Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Е.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области Ч.Н.В., судебному приставе – исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - Б.Л.А., о признании необоснованным отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Административный истец С.Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области Ч.Н.В., судебному приставе – исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - Б.Л.А., о признании необоснованным отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства. В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска находится исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в пользу П.З.А.. ДД.ММ.ГГГГ им в Володарский РОСП г.Брянска им было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №....-ИП на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, подпункта 4 пункта 3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.9 ч. 1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Ч.Н.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №....-ИП. В настоящее время он находится в тяжёлой жизненной ситуации, зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения , недвижимого и иного имущества в собственности не имеет, обладает всеми признаками неплатежеспособности.

Просит признать необоснованным, незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №....-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находится исполнительное производство №....-ИП, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №....-ИП и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание административный истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска Ч.Н.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик СПИ Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - Б.Л.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц: Володарского РОСП г Брянска, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст.121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Володарском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с С.Е.А. задолженности в размере 85 000 руб. в пользу П.З.А.

Административным истцом в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №....-ИП на основании ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением начальника Володарского РОСП старшего судебного пристава Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления С.Е.А. было отказано, основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих принятие судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется. С.Е.А. к указанным лицам не относится.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.3 ст.9.1 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу ст. 9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имущественные требования иска П.З.А. к С.Е.А. возникли до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на С.Е.А. распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Доводы административных ответчиков о том, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых судами были приняты заявления о признании несостоятельным (банкротом), включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория, суд находит несостоятельным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление старшего судебному пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования С.Е.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области Ч.Н.В., судебному приставе – исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области - Б.Л.А., о признании необоснованным отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, обязании рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области рассмотреть заявление С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья п/п В.И.Гончарова

Копия верна. Судья В.И.Гончарова

Секретарь с/з К.Ю. Демидова