Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автомобильный переход Краскино» к заместителю прокурора Приморской транспортной прокуратуры о признании представления незаконным,

установил:

ООО «Автомобильный переход Краскино» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Приморской транспортной прокуратуры № от дата об устранении нарушений требований законодательства при функционировании пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в соответствии с которым на ООО «Автомобильный переход Краскино» была возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. В качестве допущенных нарушений закона в представлении указано на несоблюдение правил пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства в зданиях пункта пропуска МАПП «Краскино». По мнению транспортной прокуратуры, соблюдение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности должно обеспечиваться в силу ст210 ГК РФ собственником двух зданий-модулей пассажирского и грузового направления, то есть ООО «Автомобильный переход Краскино». дата представление рассмотрено в присутствии помощника Приморского транспортного прокурора Шляхова В.В. По результатам рассмотрения ООО «Автомобильный переход Краскино» пришло к выводу о незаконности и необоснованности представления в силу следующего. Указывает, что с момента строительства пункта пропуска «Краскино» и по настоящее время в двух зданиях-модулях пассажирского и грузового направления размещены государственные контролирующие органы, осуществляющие свои функции, связанные с организацией работы пункта пропуска через государственную границу РФ. В соответствии с п. 3.1 Устава ФГКУ «Росгранстрой» предметом деятельности дирекции является организация проектирования, строительства, реконструкции, оборудования, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации». Одной из целей, указанной в п. 3.2 Устава ФГКУ «Росгранстрой» указано – «обеспечение выполнения функций по эксплуатации объектов государственной границы». Также указывает, что обслуживание объектов, которые предназначены для обеспечения государственного контроля в пункте пропуска, является обязательством ФГКУ «Росгранстрой» даже в том случае, если здания-модули МАПП принадлежат частным лицам, что следует из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу №. Указывает, что возложение на административного истца обязанности нарушает его права и законные интересы, так как в случае выполнения незаконного представления ООО «Автомобильный переход Краскино» будет вынуждено понести значительные финансовые расходы. Просит признать незаконным представление Приморской транспортной прокуратуры № от дата об устранении нарушений требований законодательства при функционировании пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, вынесенное заместителем транспортного прокурора советником юстиции Демидо Е.В. в отношении ООО «Автомобильный переход Краскино».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Помощник Приморского транспортного прокурора Шляхов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым в силу п. 3.1.5, 3.1.6 Договора ссуды обязанности по санитарному содержанию и поддержанию противопожарного режима в пункте пропуска возложены на ООО «Автомобильный переход Краскино», в связи с чем ссылка на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата№ является необоснованной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой совместно с представителями отделов надзорной деятельности Управления МЧС России по Хасанскому району Приморского края, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю дата проведена выездная проверка исполнения законодательства при обустройстве и обеспечении деятельности пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Краскино».

По результатам проведенной проверки Приморской транспортной прокуратурой дата в адрес директора ООО «Автомобильный переход Краскино» ФИО5 внесено представление № об устранении нарушений требований законодательства при функционировании пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в котором предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление с участием сотрудника Приморской транспортной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших перечисленные в настоящем представлении нарушения закона, сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно Приморскому транспортному прокурору в установленный Федеральным законом «О прокуратуре» срок.

Основанием для внесения представления послужили выявленные в ходе проверки факты нарушения правил пожарной безопасности при функционировании пункта пропуска МАПП «Краскино», выразившиеся в нарушении п. 3 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 20, 63, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от дата.

Из материалов дела следует, что на территории пункта пропуска МАПП «Краскино» расположены два здания-модуля пассажирского и грузового направления, принадлежащие ООО «Автомобильный переход Краскино» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата№, №).

В соответствии с договором безвозмездной передачи объектов основных средств № от дата помещения, расположенные в двух зданиях-модулях пассажирского и грузового направления, принадлежащие ООО «Автомобильный переход Краскино» на праве собственности, переданы на безвозмездной основе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Возлагая на ООО «Автомобильный переход Краскино» обязанность по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, ими способствующих, административный ответчик правомерно руководствовался положениями ст. 210, ст. 695 ГК РФ, а также условиями договора безвозмездной передачи объектов основных средств №С от дата.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 3.1.5 договора безвозмездной передачи объектов основных средств № от дата, передающая сторона - ООО «Автомобильный переход Краскино» обязуется обеспечивать на постоянной основе за свой счет эксплуатацию помещений, в том числе, санитарное содержание помещений (уборка, вывоз твердых бытовых отходов), нести расходы на техническое обслуживание, аварийно-восстановительные расходы.

Согласно п. 3.1.6 договора передающая сторона обязуется обеспечить оснащение объектов системами пожарной сигнализации и противопожарным оборудованием в соответствии и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, обязанность по устранению нарушений, выразившихся в отсутствии в здании пассажирского модуля пункта пропуска автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нахождении автоматической пожарной сигнализации в здании грузового модуля пункта пропуска МАПП «Краскино» в неисправном состоянии, не проведении ее обслуживания уполномоченной организацией, не оборудовании места для курения табака на территории пункта пропуска, отсутствии на расположенные в зданиях пункта пропуска огнетушители паспортов заводов-изготовителей, не соответствии предела огнестойкости заполнения дверного проема (двери) электрощитовой в здании пассажирского направления пункта пропуска, отсутствии обозначения категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, класса зоны на двери помещения бойлерной в здании пассажирского модуля, а также в нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившихся в поражении плесенью и грибком стен в служебных помещениях пограничной и таможенной служб в зданиях грузового и пассажирского направлений, правомерно возложена административным ответчиком на ООО «Автомобильный переход Краскино» как на собственника указанных объектов, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также в соответствии с условиями договора №С от дата принявшего на себя обязательства по оснащению объектов системами пожарной сигнализации и противопожарным оборудованием, по обеспечению за свой счет санитарного содержания помещений, несению расходов на техническое обслуживание, аварийно-восстановительных расходов.

Ссылка административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу №, в соответствии с которым на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность оснастить пункт пропуска системой электронного учета автотранспортных средств, системой часофикации, системой речевого оповещения, оперативного наблюдения, туалетом, заграждениями, не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением на ФГКУ Росгранстрой не возложена обязанность по оснащению объектов системами пожарной сигнализации и противопожарным оборудованием, соблюдению санитарных норм при содержании внутренних помещений.

Доводы административного истца о том, что согласно ст. 12 Закона РФ № 4730-1 от 01.04.1993 «О государственной границе Российской Федерации» оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу осуществляются за счет средств федерального бюджета, не могут быть признаны состоятельными с учетом положений данной нормы, предусматривающих возможность осуществления указанных работ за счет и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу).

Из системного толкования положений статей Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обращение административного истца с иском об оспаривании решений, действий (бездействий), органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Таким образом, публичное производство направлено на восстановление нарушенных прав и свобод заявителя. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

При буквальном толковании содержания пункта 2 оспариваемого представления прокурора следует, что прокурор требует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, то есть разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение руководителя ООО «Автомобильный переход Краскино», в связи с чем формально пункт 3 представления в таком изложении не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, так, оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Представление прокурора не носит нормативного или властно-распорядительного характера и само по себе не влечет никаких негативных последствий.

Кроме того, представление вносилось не в адрес организации, а в адрес должностного лица, которое в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» было обязано его рассмотреть и дать письменный ответ прокурору.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением были нарушены права и свободы ООО «Автомобильный переход Краскино», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Автомобильный переход Краскино» к заместителю прокурора Приморской транспортной прокуратуры о признании представления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 22.01.2018.

Судья Т.А. Михайлова