Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика, действующего также в интересах административного ответчика УФССП России по РТ - судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП Росси по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП Росси по РТ Н.А,ФИО5, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не предоставления и рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 и судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в части не окончания исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим окончанием в момент, когда стало известно.

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной через портал Госуслуги в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной через портал Госуслуги в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП Росси по РТ ФИО5, в котором просил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в части не проверки арестованного имущества и сохранность за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в части не составления акта находящегося имущества в <адрес> на территории ПК БО «Кордон- 2»(КГУ) и передачи данного имущества на ответственное хранение, в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России во РТ ФИО2 в части не опечатывания арестованного имущества - дачного <адрес> ПК БО «Кордон-2»(КГУ) в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не предоставления и рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не принятия мер в соответствии со ст.144-145 УПК РФ после обращения от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления в соответствии со ст. 312 УК РФ в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Обязать службу судебных приставов Лаишевского РОСП УФССП России по РТ осуществить выезд к дому № на территории ПК БО «Кордон-2»(КГУ) и провести проверку арестованного имущества, а также опись имущества внутри дома в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Обязать службу судебных приставов Лаишевского РОСП УФССП России по РТ опечатать <адрес> ПКБО «Кордон-2»(КГУ) и уведомить повторно ответственного хранителя об этом в разках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ поданной через портал Госуслуги в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные иски ФИО1 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования иска и окончательно просил:

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

1.1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не предоставления и рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 и судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в части не окончания исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим окончанием в момент, когда стало известно.

1.3. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной через портал Госуслуги в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной через портал Госуслуги в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

1.4. Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием второго понятого.

1.5. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в части невынесения акта о прекращении строительных работ у <адрес> ПК БО «Кордон-2» (КГУ).

1.6. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в части невложения документов в материалы исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил:

2.1. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в части не проверки арестованного имущества и сохранность за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

2.2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в части не составления акта находящегося имущества в <адрес> на территории ПК БО «Кордон- 2»(КГУ) и передачи данного имущества на ответственное хранение, в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

2.3. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России во РТ ФИО2 в части не опечатывания арестованного имущества - дачного <адрес> ПК БО «Кордон-2»(КГУ) в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

2.4. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не предоставления и рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

2.5. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не принятия мер в соответствии со ст.144-145 УПК РФ после обращения от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления в соответствии со ст. 312 УК РФ в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

2.6. Обязать службу судебных приставов Лаишевского РОСП УФССП России по РТ осуществить выезд к дому № на территории ПК БО «Кордон-2»(КГУ) и провести проверку арестованного имущества, а также опись имущества внутри дома в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

2.7. Обязать службу судебных приставов Лаишевского РОСП УФССП России по РТ опечатать <адрес> ПКБО «Кордон-2»(КГУ) и уведомить повторно ответственного хранителя об этом в разках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

2.8. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ФИО5 в части не рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ поданной через портал Госуслуги в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

2.9. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в части неопечатывания дома и установления факта вывоза имущества из <адрес> ПК БО «Кордон-2» (КГУ).

2.10. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в части невложения документов в материалы исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в рамках гражданского дела № судом вынесены определения об обеспечении иска, а именно о запрете строительных работ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и запрете на регистрационные действия в отношении дачного <адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, узнав о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в день возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) незамедлительно прекратил все строительные работы, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако по настоящее время исполнительное производство не прекращено.

Несмотря на арест имущества и запрет на регистрационные действия в отношении <адрес> на территории ПК БО «Кордон-2» (КГУ), судебный пристав-исполнитель ФИО2 дачный дом не опечатала, имущество, находящееся в доме, не описала. Проверку арестованного имущества не реже один раз в месяц судебный пристав-исполнитель не проводит. При незаконном бездействии службы судебных приставов взыскатель ФИО4 сменил в дачном доме замки, то есть без согласия собственника ответственный хранитель вносит изменения в арестованное имущество. Ответственный хранитель беспрепятственно проникает в спорный дачный дом. Поданные административным истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены службой судебных приставов без ответа.

В судебном заседании административный истец не поддержал требования иска, обозначенные в пунктах 1.3, 1.6, 2.8, 2.10 исковых требований. Также указал, что по требованиям, приведенным в пунктах 1.1, 2.4 исковых требований, начальник отдела - старший судебный пристав Лаишевского РОСП ФИО5 ответ на заявления административного истца предоставила. В остальном требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик, действующая также от имени административного ответчика УФССП России по РТ - судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Лаишевского РОСП ФИО5 в суд не явилась, извещена. В заявлении просит рассмотреть дело без её участия, в иске отказать.

Представитель административного ответчика Лаишевского РОСП УФССП России по РТ в суд не явился, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административным иском не согласился, указав, что административный истец собственником дачного <адрес> на территории ПК БО «Кордон-2»(КГУ) не является, доказательства нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков не представлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона N229-ФЗ определяет задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N229-ФЗ).

Из справки председателя ПК БО «Кордон-2» (КГУ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является членом указанного потребительского кооператива, <адрес>№ (л.д. 11).

Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности прекратить разбор и снос <адрес>, расположенного на территории ПК БО «Кордон-2» в <адрес> РТ. Во исполнение названного определения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист (л.д. 60-61, 63).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО1 прекратить разбор и снос <адрес>, расположенного на территории ПК БО «Кордон-2» в <адрес> (л.д. 58-59).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в тот же день был совершен выезд по адресу: РТ, <адрес>, ПК БО «Кордон-2», <адрес>, с осмотром дома, о чем составлен акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП России по РТ. ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как вышеуказанная мера носит обеспечительный характер (л.д. 67).

Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4 о наложении ареста на <адрес>, расположенный на территории <адрес><адрес> РТ. Во исполнение названного определения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист (л.д. 95-96, 192).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на дачный <адрес>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ПК БО «Кордон-2» (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – дачного <адрес> на территории <адрес> Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4 без права пользования (л.д. 104-105).

В тот же день судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вынесла взыскателю ФИО4 предупреждение о необходимости сохранности арестованного имущество, предупредив его под роспись об уголовное ответственности по статье 312 УК РФ (л.д. 103).

Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер (л.д. 196).

В судебном заседании административный истец не поддержал требования иска, обозначенные в пунктах 1.3, 1.6, 2.8, 2.10 исковых требований. Также указал, что по требованиям, приведенным в пунктах 1.1, 2.4 исковых требований, начальник отдела - старший судебный пристав Лаишевского РОСП ФИО5 ответ на заявления административного истца предоставила. В отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков в части заявленных требований 1.1, 1.3, 1.6, 2.4, 2.8, 2.10, суд правовых оснований для их удовлетворения не находит.

Остальные требования административного истца также подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Требование административного истца, приведенное в пункте 1.2 исковых требований, не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа суда, выданного на основании определения суда об обеспечении иска с предметом исполнения: обязать ФИО1 прекратить разбор и снос <адрес>, расположенного на территории <адрес> в <адрес>, подлежит прекращению после отмены судом указанной обеспечительной меры. На момент рассмотрения настоящего дела данная обеспечительная мера сохранила свою актуальность и не отменена.

Требование административного истца, приведенное в пункте 1.4 исковых требований, не подлежит удовлетворению, поскольку статья 59 Федерального закона № возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению двух понятых только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых и жилых помещений, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием одного понятого (л.д. 64), имел своей целью лишь фиксацию выхода судебного пристава-исполнителя к дачному дому № в ПК БО «Кордон-2» с его внешним осмотром.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца, содержащееся в пункте 1.5 исковых требований, поскольку положения Федерального закона № не обязывают судебного пристава-исполнителя составлять акт о прекращении должником действий, о запрете проведения которых судом принято определение об обеспечительных мерах.

Требование административного истца, приведенное в пункте 2.1 исковых требований, суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника. При этом, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие повреждение арестованного имущества хранителем или иными третьими лицами.

Требования административного истца, приведенные в пунктах 2.2, 2.6 исковых требований, суд также отклоняет, поскольку составление судебным приставом-исполнителем акта находящегося в <адрес> имущества, его опись и хранение выходят за рамки предмета исполнения исполнительного листа: наложение ареста на дачный <адрес>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, ПК БО «Кордон-2» и нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд также отказывает в удовлетворении требований административного истца, приведенных в пунктах 2.3, 2.5, 2.7, 2.9 исковых требований, поскольку опечатывание арестованного имущества, принятие мер для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Доказательств, указывающих на повреждение или уничтожение арестованного имущества, а также на наличие состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в материалы дела не представлено.

Никаких нарушений норм действующего законодательства при производстве судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Отказывая в иске, суд также обращает внимание на то, что в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец имеет статус должника, то есть принятые судом обеспечительные меры, и как следствие действия судебных приставов-исполнителей направлены, прежде всего, на защиту спорного имущества от действий самого административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП Росси по РТ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 о признании незаконными их действий и бездействий, признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.