Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области о признании решения об отказе в возврате уплаченной пошлины незаконным, обязании возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 11037 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании решения об отказе в возврате уплаченной пошлины незаконным, обязании возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 11037 руб. 14 коп., указав в обоснование, что

на основании доверенности он обратился в суд в интересах ФИО2 о признании недействительным договора от 12 марта 2018 г. купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки. При подаче данного искового заявления он оплатил государственную пошлину в размере 11037 рубля 14 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 07 июня 2018 г. на указанную сумму. 22 июня 2018 г. определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области указанное исковое заявление возвращено в связи с отзывом иска истцом ФИО2, при этом суд возвратил подлинный чек-ордер на указанную сумму.

29 июня 2018 г. в Межрайонную ИФНС № 2 по Новгородской области заявителем было подано поступившее 04 июля 2018 г. заявление о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением определения суда от 22 июня 2018 г., подлинного чека-ордера на указанную сумму.

Решением налогового органа от 13 июля 2018 г. было отказано в возврате государственной пошлины со ссылкой в необходимости предоставления справки на возврат государственной пошлины либо иного определения суда, указывающего на необходимость возврата государственной пошлины. Полагает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку при подаче заявления о возврате государственной пошлины были соблюдены и в адрес налогового органа поступили как определение судьи от 22 июня 2018 г., являющееся основанием для возврата государственной пошлины, так и иные документы - сопроводительное письмо с указанием операции по чеку-ордеру уплаченной госпошлины и сам чек-ордер на сумму 11 037 руб. 14 коп. в подлинном экземпляре. Полагает, что требование предъявление справки на возврат государственной пошлины либо иного определения суда помимо определения о возврате государственной пошлины является излишним.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Административный ответчик – представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать, указывает, что истец обратился в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 11037,14 руб., к заявлению была представлена копия чека-ордера об оплате государственной пошлины в размере 11037 руб.14 коп., а также определение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июня 2018 г. о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3, сопроводительное письмо Солецкого районного суда Новгородской области о возврате иска и приложенных к нему документов.

Налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ принял решение об отказе в возврате государственной пошлины в размере 11037,14 руб. в связи с тем, что в представленных документах отсутствует судебный акт о возврате государственной пошлины с указанием суммы, подлежащей возврату, а также по какому платежному документу необходимо осуществить возврат.

Административный ответчик – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать, указав в обоснование, что она не согласна с привлечением её к участию в деле в качестве административного ответчика в связи с тем, что заявитель оспаривает решение налогового органа, а не действие (бездействие) должностного лица, таким образом, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области ФИО4 не является надлежащим административным ответчиком. Кроме того, согласно приказу Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области «О предоставлении отпусков работникам» № 1-3-03/074 от 3 июля 2018 г. в период с 6 августа 2018 г. по 21 августа 2018 г. она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. В остальном поддерживает доводы, изложенные в возражениях Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Судом из пояснений истца и письменных материалов дела установлено, что на основании доверенности ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 марта 2018 года, применении последствий недействительности сделки. При подаче данного искового заявления он оплатил государственную пошлину в размере 11 037 рубля 14 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 07 июня 2018 года на указанную сумму (л.д.8,10).

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июня 2018 года указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу ФИО2, в связи с его отзывом (л.д.9).

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области от 13 июля 2018 года в возврате государственной пошлины отказано, в связи с отсутствием справки или определения суда на возврат госпошлины с приложением оригинала чека-ордера, по новому заявлению на возврат (л.д.11).

Как следует из материалов дела истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не обращались в Солецкий районный суд с заявлением о выдаче справки или определения о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Истцу ФИО2 в определении о возврате искового заявления было разъяснено право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное ранее нарушение.

Поскольку вместе с заявлением о возврате государственной пошлины не были приложены документы, указанные в ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обоснованно было отказано в возврате государственной пошлины, принятое 13 июля 2018 г. решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области о признании решения об отказе в возврате уплаченной пошлины незаконным, обязании возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 11037 руб. 14 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2018 г.

Судья Т.В. Киселёва