Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО8 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивировал, что 14 сентября 2015 года на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО был выдан исполнительный лист № по делу № 2-2400/2015 о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 13 231 200 рублей. 25 января 2016 года исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов по ЕАО. 27 января 2016 года на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа им было указано имущество должника, на которое необходимо обратить взыскание, однако, аресты имущества не произведены. Судебным приставом не направлены запросы для установления имущественного положения должника и описи его имущества. Считает, что имеет место бездействие должностного лица по исполнению решения суда, в связи с чем нарушается его право на полное и своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела УФССП РФ по ЕАО по исполнительному производству №-ИП незаконным.

10 февраля 2017 года определением Биробиджанского районного суда ЕАО в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

17 февраля 2017 года определением Биробиджанского районного суда ЕАО в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО6.

22 февраля 2017 года определением Биробиджанского районного суда ЕАО в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО4 и заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ФИО2

Определением суда ЕАО от 10 апреля 2017 года судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО5, ФИО6, ФИО4 заменены судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО8

Административный истец ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день, арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО9, а именно недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не наложен, в чем и заключается бездействие судебного-пристава исполнителя. Обжалует бездействие судебного-пристава-исполнителя за период с 27 января 2016 года по настоящее время, о котором он узнал с 09 марта 2016 года.

Административный ответчик УФССП России по ЕАО ФИО10 –ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования ФИО7 не признала. Дополнительно указала, что поскольку административный истец просит признать бездействие судебного-пристава МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО за период с 27 января 2016 года по настоящее время, о бездействии ФИО7 узнал 09 марта 2016 года, то процессуальный срок обращения с данными требования административным истцом пропущен.

Заинтересованное лицо представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года, в судебном заседании требования ФИО7 не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель производил действия по исполнению судебного документа. Арест и реализация недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> невозможны, поскольку оно входит в конкурсную массу, в том числе и два свинарника, мясожировой цех, холодильник и компрессорный цех, транспортное средство.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности у него как у физического лица и должником по данному решению суда является также физическое лицо, а не глава КФХ. Поэтому не наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество по исполнительному производству №-ИП, влечет его бездействие, что является незаконным.

В судебное заседание административный ответчик СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО8 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

26 января 2016 года ФИО7 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО с заявлением о принятии к производству исполнительного листа № от 14 сентября 2015 года, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № 2-2400/2015, вступившему в законную силу 12 сентября 2015 года. Также в заявлении содержалось просьба заявителя произвести запрет на регистрационные действия и наложить арест на недвижимое имущество должника: объект недвижимости – ресторан, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение свинарник, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, нежилое помещение свинарник, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; наложить арест без права пользования на автомобиль должника марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, металлический гараж цвета металлик, находящийся во дворе ресторана и забор, столы, стулья, холодильное и печное оборудование, газовые плиты, посуду, световое и музыкальное оборудование, предметы интерьера и другое имущество, находящееся в помещении ресторана.

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО5 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному производству является ФИО7, должником - ФИО9 Предмет исполнения: задолженность в размере 13 231 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в указанной статье Федерального закона для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно чч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП, запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имуществе должника.

Из выписки Росреестра от 01 февраля 2016 года следует, что должнику ФИО9 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение свинарник, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое помещение свинарник, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; холодильник и компрессорный цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, мясожировой цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в общей совместной собственности, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанное имущество в собственности должника с ограничением (обременением) права в виде запрета сделок с имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО запрещено проводить любые действия, связанные с регистрацией сделок и перехода права собственности на указанные объекты.

Также, 02 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП в рамках указанного исполнительного производства сделаны запросы в объеденный военный комиссариат, ОФМС России по ЕАО, ОВД по г. Биробиджану ЕАО, ГУ Центра занятости населения г. Биробиджана, КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, ФНС России, Пенсионный фонд, Биробиджанскую таможню, МВД России – подразделение ГИБДД, а также в Банки и кредитные организации, о предоставлении информации для установления имущественного положения должника.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО9 ограничен выезд из Российской Федерации с 02 марта 2016 года по 02 сентября 2016 года.

Из акта от 02 марта 2016 года следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства также произведены исполнительские действия по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует.

Из ответа арбитражного управляющего ФИО2 от 03 марта 2016 года следует, что имущество: нежилое помещение свинарник, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое помещение свинарник, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; холодильник и компрессорный цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, мясожировой цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, автомобиль марки <данные изъяты>, входит в конкурсную массу главы КФХ ФИО9

09 марта 2016 года судебным приставом –исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по ЕАО в рамках указанного исполнительного производства постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО9

Во исполнение данного постановления 10 марта 2016 года судебным-приставом исполнителем, с участием должника ФИО9, взыскателя ФИО7 и двоих понятых, а также директора ООО «Здоровье» ФИО3 совершены исполнительские действия в нежилом помещении по адресу: <адрес>, по окончанию которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведена предварительная его оценка.

Кроме того, 09 марта 2016 года судебным приставом –исполнителем подано заявление в Арбитражный суд ЕАО об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО9: нежилое помещение, кадастровый номер №, нежилое помещение - свинарник, кадастровый номер №, нежилое помещение - свинарник, кадастровый номер №; холодильник и компрессорный цех, кадастровый номер №, мясожировой цех, кадастровый номер №.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда ЕАО от 22 апреля 2016 года в удовлетворении указанного заявления судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по ЕАО отказано.

20 июня 2016 года Шестым арбитражным апелляционным судом судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП России по ЕАО отказано в приостановлении торгов по продаже имущества должника ФИО9 в деле о банкротстве.

Постановлением этого же суда от 08 июля 2016 года определение Арбитражного суда ЕАО от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения.

21 октября 2016 года судебным приставом –исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по ЕАО в рамках указанного исполнительного производства постановлено обратить взыскание на денежные средства должника ФИО9, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк».

С 05 декабря 2016 года исполнительские действия по данному производству отложены до 15 декабря 2016 года, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 05 декабря 2016 года.

16 февраля 2017 года на основании заявления взыскателя ФИО7, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на оборудование должника ФИО9 В удовлетворении заявления взыскателя в части ареста и обращения взыскания на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> его реализации, отказано.

Аналогичное постановление вынесено 27 февраля 2017 года на основании заявления должника ФИО9, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО в рамках исполнительного производства №-ИП.

16 марта 2017 года арестованному по постановлениям от 16 и 27 февраля 2017 года имуществу должника произведена оценка, о чем вынесено постановление.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать, что судебный пристав -исполнитель допустил незаконное бездействие с учетом представленных материалов исполнительного производства, у суда не имеется.

Довод административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП УФССП России по ЕАО не обращено взыскание на имущество должника ФИО9, не состоятелен.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда ЕАО от 17 апреля 2015 года глава КФХ ФИО9 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что имущество должника, на которое взыскатель ФИО7 просил наложить арест и реализовать включено в конкурсную массу по делу о банкротстве главы КФХ ФИО9

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

В силу ст. 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Наложение ареста, иных ограничений распоряжением имущества должника является незаконным, поскольку напрямую противоречит положениям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, недвижимое имущество (нежилое помещение свинарник, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое помещение свинарник, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; холодильник и компрессорный цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, мясожировой цех, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, автомобиль марки <данные изъяты>) принадлежащие ФИО9 оставляют конкурсную массу должника и не могут быть подвергнуты аресту либо иному наложению ограничений на распоряжение данным имуществом.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава -исполнителя не может быть признано незаконным.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава –исполнителя.

Фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом -исполнителем мер.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, поскольку им проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом -исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст.122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что административный истец о бездействии судебного пристава-исполнителя узнал, как он сам поясняет, 09 марта 2016 года. Следовательно, с указанного времени ФИО7 было известно о нарушении его права как взыскателя, и о допущенном, по его мнению, бездействию судебного пристава-исполнителя.

Однако в суд с административным иском об оспаривании действий (без действий) должностного лица ФИО7 обратились лишь 08 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд не представлено. Восстановить срок административный истец не просил.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1 о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина