Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления начальника Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 16.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления начальника Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 16.10.2020 года, указав, что указанным постановлением ФИО1 было отказано в выдаче разрешения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на выезд за пределы муниципального образования Малышевский городской округ, просит признать незаконным постановление начальника Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 от 16.10.2020 года исходящий 3183 об отказе административному истцу ФИО1 в разрешении на выезд за пределы муниципального образования «Малышевский городской округ» на территорию муниципального округа «Асбестовский городской округ» с целью осуществления административным истцом трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в АТП ПАО «Ураласбест» согласно графику работы административного истца при пятидневной рабочей неделе ежедневно с 05:30 до 18:00 с учетом времени для прибытия на работу и возвращения к месту жительства и судебным решением возложить обязанность на административного ответчика устранить препятствие для осуществления права на труд: разрешить административному истцу ФИО1 выезд за пределы муниципального образования «Малышевский городской округ» для выполнения трудовых обязанностей на территории муниципального образования «Асбестовский городской округ»согласно графику работы административного истца в ПАО «Ураласбест» при пятидневной рабочей неделе ежедневно с 05:30 до 18:00с учетом времени для прибытия на работу и возвращения к месту жительства. Также административный истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование административного искового заявления указал, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 года, он осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на него возложены следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания в период с 22-х часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства и работы, без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

16.10.2020 года им на имя начальника Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 было подано ходатайство о разрешении ему выезда за пределы МО «Малышевский городской округ» по месту работы ПАО «Ураласбест», которое находится в МО «Асбестовский городской округ» в период рабочего времени с учетом проезда к месту работы и обратно, на основании ч. 4 ст.50 УИК РФ. Постановлением от 16.10.2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что данное решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку такое решение нарушает его право на труд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Плоткина С.Ф. поддержали административный иск, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнив, что отказ в разрешении административному истцу выезжать за пределы МО «Малышевский городской округ» по месту работы в ПАО «Ураласбест», которое находится в МО «Асбестовский городской округ» ставит в тяжелое материальное положение его семью, поскольку иной профессии он не имеет, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. С 2005 г. он работает в должности <данные изъяты> АТП ПАО «Ураласбест», расположенном в г. Асбесте, по месту работы характеризуется он положительно, запрет на работу в качестве водителя приговором не установлен. Кроме этого, его увольнение с постоянного места работы значительно ухудшит материальное положение его семьи. Считают, что вопрос о даче разрешения на выезд с территории одного муниципального образования в другой для осуществления трудовой деятельности, которую административный истец выполнял и до вынесения приговора, должен разрешать начальник уголовно-исполнительной инспекции, а не суд, о чем уже в нескольких постановлениях было указано судом, в частности в постановлениях Асбестовского городского суда от 29.05.2020 года, от 28.09.2020 года, от 30.11.2020 года.

Административный ответчик – начальник Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отказ является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении требований отказать, также считает, что отказ является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил возражение по иску, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из гл.22 КАС РФ, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 года, вступившим в законную силу 22.02.2020 года, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложена обязанность: не уходить из места постоянного проживания в период с 22-х часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства и работы, без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Возложение на осужденного одной из обязанностей, определенных данным видом наказания, в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, по сути закона, представляет собой один из способов осуществления контроля за осужденным, ограничения его передвижения с целью предотвращения совершения им противоправных деяний. Однако такое ограничение не должно препятствовать осуществлению реализации осужденным его законных прав.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 16 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В силу положений ст. 50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно п. «ж» ч.4 ст. 50 УИК РФ, к исключительным личным обстоятельствам, являющихся основанием для дачи уголовно-исполнительной инспекцией согласия осужденному на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, относится, в том числе, осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

16.10.2020 г. осужденный ФИО1 обратился с двумя ходатайствами на имя начальника Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

В первом ходатайстве просил разрешить выезд с территории МО «Малышевский городской округ» на территорию МО «Асбестовский городской округ» с целью осуществления трудовой деятельности в ПАО «Ураласбест» в качестве <данные изъяты> на 19.10.2020 года с 05-30 до 16-00.

Во втором ходатайстве просил разрешить выезд с территории МО «Малышевский городской округ» на территорию МО «Асбестовский городской округ» с целью осуществления трудовой деятельности в качестве водителя в АТП ПАО «Ураласбест» в рабочие дни недели ежедневно с 05-30 до 18-00, при этом указал, что с 2005 года по настоящее время работает водителем в автотранспортном предприятии ПАО «Ураласбест», расположенном на территории МО «Асбестовский городской округ», а местом жительства ФИО1 является его квартира, расположенная по адресу6 п.г.т. ФИО4, *Адрес*, которая расположена в МО «Малышевский городской округ».

Постановлением начальника Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 от 16.10.2020 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, при этом в постановлении в установочной части указано, что 16.10.2020 года осужденный обратился с ходатайством о выезде 19.10.2020 года за пределы муниципального образования соответствующего его месту проживания, то есть рассматривается ходатайство ФИО1 о выезде с территории МО «Малышевский городской округ» на территорию МО «Асбестовский городской округ» с целью осуществления трудовой деятельности на конкретный день – 19.10.2020 года, однако исходя из мотивов отказа и пояснений начальника филиала в судебном заседании следует, что указанным постановлением осужденному было отказано и в удовлетворении второго ходатайства, поданного в этот же день, где ФИО1 просил разрешить выезд с территории МО «Малышевский городской округ» на территорию МО «Асбестовский городской округ» с целью осуществления трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> АТП ПАО «Ураласбест» в рабочие дни недели ежедневно с 05-30 до 18-00.

Как следует из вышеназванного приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2020 года, на момент вынесения приговора осужденный ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО (ОАО) «Ураласбест» в должности водителя.

Из производственной характеристики, выданной 23.10.2020 года директором АТП ПАО «Ураласбест» следует, что ФИО1 работает <данные изъяты> автотранспортного предприятия ОАО «Ураласбест» с *Дата*, характеризуется с положительной стороны.

Согласно предоставленной копии графика работы <данные изъяты> АТП у ФИО1 пятидневная рабочая неделя, фактическое время работы работника отражается в графиках работы на месяц, утверждаемых в соответствии с законодательством.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснены положения ч.4 ст.50 УИК РФ, именно о возможности решения уголовно-исполнительной инспекцией вопроса о разрешении выезда осужденного, уже по факту работающего в другом муниципальном образовании для осуществления (фактического ведения) трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному выезд за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления им трудовой деятельности.

Между тем, возможность выезда ФИО1 за пределы МО «Малышеский городской округ» для работы в ПАО «Ураласбест» при вынесении постановления начальником Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 не исследовалась, постановление от 16.10.2020 года мотивировано лишь тем, что такой выезд прямо запрещен законодательством.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Статья 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений устанавливает принцип защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Согласно части первой статьи 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку до судимости ФИО1 был трудоустроен в ПАО «Ураласбест», приговором суда его трудовые права не ограничены, административным ответчиком не представлено суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения трудовых прав административного истца в пользу интересов общества, государства и иных лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением от 16.10.2020 года были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1 – не ограниченное судом право на труд.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление начальника Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 от 16.10.2020 года не соответствует ч.4 ст.50 УИК РФ, соответственно является незаконным, и нарушающим не ограниченное судом право ФИО1 на труд.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче административного искового заявления административный истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп. (л.д.3), исковые требования удовлетворены, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.

Согласно п. 6 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Административный истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 443,68 руб. (л.д. 24,26), которые подлежат взысканию с административного ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу административного истца.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из квитанции серии АР *Номер*, ФИО1 оплатил адвокатскому кабинету «Адвокат Плоткина С.Ф.» 10 000 руб., из них: 5 000 руб. – за составление административного искового заявления, 5 000 руб. – представительство в Асбестовском городском суде (л.д. 21).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 26.11.2020 г. и от 09.12.2020, в качестве представителя административного истца ФИО1 участвовала адвокат Плоткина С.Ф.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, с учетом требований ст.112 КАС РФ, объема работы, проделанной представителем административного истца ФИО1 – Плоткиной С.Ф., количества судебных заседаний при рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции, учитывая требование разумности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 от 16.10.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы ФИО1 о даче согласия на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Обязать административных ответчиков: начальника Асбестовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав административного истца ФИО1, об исполнении решения суда в месячный срок сообщить в Асбестовский городской суд Свердловской области и административному истцу ФИО1.

Взыскать с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 743 (десять тысяч семьсот сорок три) рубля 68 коп., из них: 300 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 443 руб. 68 коп. – почтовые расходы; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова