Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного Лечебно-Профилактического Учреждения «Санаторий имени Н.ФИО4» к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным постановления от ***,

у с т а н о в и л:

Государственное Лечебно-Профилактическое Учреждение «Санаторий имени Н.ФИО4» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконным постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от *** по сводному исполнительному производству ***

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство в отношении ГЛПУ «Санаторий им. Н.ФИО4», юридический адрес: *** в пользу бюджетных организаций и физических лиц на общую сумму *** рублей, которое было передано на основании постановления от *********

*** судебным приставов - исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 60% от сумм, поступающих в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, которая включает в себя выплату заработной платы действующим сотрудникам и нужды санатория.

*** судебный пристав - исполнитель управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в части поручения судебному приставу –исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов ежедневно совершать выход в адрес должника и изымать наличные денежные средства из имеющихся касс в размере 60 % с каждой кассы, данные денежные средства сдавать в банк для дальнейшего перечисления на депозитный счет, без учета бюджетной росписи, тем самым лишив санаторий возможности выплачивать заработную плату в полном объеме и своевременно, как указывается в ст. 135 ТК РФ. Также, у ГЛПУ «Санаторий имени Н,ФИО4» имеются обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, поставщиками продуктов питания, без оплаты услуг и поставок которых становится невозможным оказание санаторно-курортных услуг и функционирование санатория.

Указанное постановление нарушает права работников санатория на своевременное получение оплаты труда, делает невозможным оказании е санаторно-курортных услуг, ведет к фактической остановки деятельности учреждения.

*** от представителя административного истца поступило заявление о дополнении оснований заявленного иска, в котором указано следующее.

Обжалуемым постановлением судебный пристав ФИО1 обратил взыскание на все денежные средства, а именно, поручил судебному приставу Ессентукского городского отдела ежедневно изымать 60 % наличных денежных средства из общей суммы, поступающей в кассу, в то время как действующим законодательством установлен ряд ограничений для обращения взыскания на средства бюджетной системы.

Так, ГЛПУ «Санаторий им. Н.ФИО4» является получателем денежных средств согласно бюджетной росписи, которые направлены на расходы, предусмотренные для целевого использования по кодам Бюджетной классификации.

Денежные средства, согласно бюджетной росписи, являются имуществом государства Украина, в связи с чем, в силу ст. 15 Федерального закона от 03.11.2015 № 297 - ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда.

Согласно утвержденному Уставу, Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.ФИО4» по своей организационно правовой формё является учреждением, которое создано по решению собственника государственного управления делами государства Украина. В соответствии с Указом президента Украины от ****** и постановлением Кабинета Министров Украины от ****** Санаторий и все принадлежащее ему имущество является объектом государственной собственности государства Украина, переданным в управление Государственному управлению делами государства Украина. Денежные средства в кассе также являются имуществом принадлежащим учреждению.

Должник является по своей организационно правовой форме «Учреждением» и обращение взыскания на его имущество определяется особым статусом, определенным как Гражданским кодексом РФ, так и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.065.2006 года согласно п. 3 которого установлено, что по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, закрепленное за учреждением как на праве оперативного управления так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Все имущество учреждения, является объектом государственной собственности государства Украина, переданным в управление Государственному управлению делами государства Украина. Вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее иностранному государству уже рассматривался в Арбитражном суде Ставропольского края с участием представителей УФССП России по СК, дело №***

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от *** оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от *** по делу №***, в связи с тем, что не предусмотрена процедура лишения государственного иммунитета в процессуальном порядке государства Украина.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях решения вопроса о наличии у имущества иностранного государства, подлежащего аресту, иммунитета от исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, обязан направить соответствующие запросы в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, и другие государственные органы, которые могут обладать соответствующей информацией, а также принимает иные меры для получения необходимых сведений.

У судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует соответствующий ответ на запрос, что не дает право административному ответчику самостоятельно принимать решение о лишении имущества истца иммунитета.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 был не вправе выносить постановление о даче поручения по обращению взыскания на все денежные средства ГЛПУ «Санаторий им. Н.ФИО4».

Кроме того, изъятие денежных средств лишает санаторий возможности ежедневных расходов по приобретению продуктов питания, закупки ГСМ, медикаментов и иных необходимых расходных материалов, выплачивать заработную плату сотрудникам, что является нарушением ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения обжалуемого постановления от ***, судебными приставами-исполнителями Ессентукского городского отдела, предпринимались попытки проникнуть в помещение кассы ГЛПУ «Санаторий им. Н.ФИО4». Все необходимые документы для исполнения указанного постановления, по требованию судебного пристава были предоставлены должником, однако, по мнению судебного пристава, для исполнения постановления от ***, ему необходимо лично находиться в помещении кассы с приставами по ОУПДС.

Указанные действия не соответствуют принципам законности, установленным ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 70 Федерального закона № 229 - ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных креди-тных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Соответственно, при обращении взыскания на наличные денежные средства, судебный пристав-исполнитель вправе лишь составить акт изъятия денежных средств согласно кассовой книге. Статьей 70 иные полномочия судебного пристава-исполнителя по проникновению в помещение кассы не предусмотрены.

Более того, согласно абз.3 п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России, доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношение к ее работе, воспрещается. Двери в кассу во время совершения операций с наличными деньгами должны быть заперты с внутренней стороны.

При таких обстоятельствах, дальнейшее исполнение постановления от *** приведет к остановке всей деятельности санатория и исключит какую-либо возможность исполнения требований в рамках исполнительного производства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2

Представители административного истца Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.ФИО4» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ГЛПУ «Санаторий им. Семашко» административных исковых требований, пояснил, что *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 60% от суммы, поступающей в кассу санатория ежедневно, однако должником данные обязательства не исполнялись.

*** в адрес Ессентукского городского отдела судебных приставов поступило постановление от 14.06.2017г. о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно, ежедневно осуществлять выход в адрес должника и изымать наличные денежные средства из имеющихся в размере 60% с каждой кассы.

Им ежедневно осуществляется выход в адрес должника и изымаются наличные денежные средства, за исключением бюджетной росписи, а именно, заработной платы и налоговых платежей, что подтверждается актами изъятия денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В возражениях от *** указано следующее.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как показывает ст.70 Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом- исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства путем запрета расхода должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за введение кассы, денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, полученное первым заместителем генерального директора Т.В. под роспись ***, постановление должником не обжаловано, но и не исполнено.

В связи с неисполнением указанного постановления, судебным приставом- исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО8 в соответствии со ст. 33 Закона дано поручение судебному приставу-исполнителю УФССП по Ставропольскому краю об ежедневном изъятии денежных средств из кассы должника в размере 60 %.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако должник указанным правом не воспользовался, мер к погашению задолженности не принимает, хотя владеет недвижимостью и транспортными средствами.

Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, а также совершение судебным приставом- исполнителем полного комплекса исполнительных действии по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона 'Об исполнительном производстве" по истечению срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов, ограничение проведения расходных операций в данном случае направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей, направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов и соответствует положениям ч.3 ст.69, ч.1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от *** Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 было получено первым заместителем генерального директора Т.В. под роспись *** Между тем, в суд с заявлением об его оспаривании заявитель обратился только в ***, в то время как ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая на момента рассмотрения настоящего дела, равно как и ч. 2 ст. 441 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащая применению в данном случае, в связи с вступлением в силу указанного кодекса, предусматривают десятидневный срок обращения с требованием о признании незаконными действий (бездействия) решений должностного лица службы судебных приставов. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем представлено не было. При этом пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Энергоресурсы» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В возражениях от *** указано следующее.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО1 от *** были приняты к исполнению материалы исполнительного производства *** от ***, возбужденного на основании исполнительного листа №*** от *** Арбитражного суда.

Предметом взыскания является задолженность за отпуск и потребление тепловой энергии за период с *** по ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб в отношении должника Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.ФИО4», в пользу взыскателя АО «Энергоресурсы».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст. 94 Закон об исполнительном производстве, в случаях отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, закон допускает возможность ареста имущества, принадлежащего должнику на праве оперативного управления.

Налагая арест на имущество Должника, находящееся в фактическом пользовании его филиала- «Санаторий Украина», судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что оспариваемый арест имущества произведён в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обращение же взыскания на имущество должника, в силу положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию или передачу взыскателю.

Вместе с тем, из оспариваемых Должником действий судебного пристава- исполнителя следует, что арест произведен исключительно в целях обеспечения судебных актов, и заключается в запрете распоряжаться имуществом. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и реализацию либо передачу взыскателям, данный арест не предусматривает.

Оспаривая действия судебного пристава -исполнителя, Должник указывает на то, что имущество не является его собственностью.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества лицу, которое не является должником в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная защита нарушенного, по мнению Должника, права в связи с наложением ареста на имущество, не являющееся его собственностью, может быть осуществлена посредством передачи соответствующего искового заявления в суд собственником этого имущества.

В рассматриваемом же случае ГЛПУ «Санаторий имени Н.ФИО4» иск заявлен в порядке административного судопроизводства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Соответственно, вопрос о принадлежности имущества подлежит выяснению в рамках исковых требований об освобождении имущества от ареста, заявленных собственником такого имущества.

Несостоятельной является и ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не были предоставлены доказательства о произведенных запросах необходимых сведений, подтверждающих отсутствие у арестованного имущества иммунитета. Согласно ст. 104.4 п.1 Закона об исполнительном производстве, данная процедура запросов о наличии иммунитета от исполнения решений должника, являющегося юридическим лицом, и к тому же резидентом Российской Федерации.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные ГЛПУ «Санаторий им. Н.ФИО4» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя их действия и бездействие в суде установлено также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких исполнительных действий ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит наложение ареста и изъятие имущества должника, в том числе денежных средств должника. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 находится сводное исполнительное производство *** о взыскании денежных средств с ГЛПУ «Санаторий им. Н.ФИО4» в пользу бюджетных организаций и физических лиц на общую сумму *** рублей, переданное для исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств на основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ *** от ***.

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО2 от *** обращено взыскание на наличные денежные средства должника, поступающие в кассу. Запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 60 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Указанное постановление получено первым заместителем генерального директора Т.В.***, в установленный законом срок не обжаловано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от *** поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по СК совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, ежедневно осуществлять выход в адрес должника и изымать наличные денежные средства из имеющихся в кассе в размере 60% с каждой кассы.

В соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, а также то, что действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по истечению срока на добровольную уплату, ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства направлено на защиту законных прав взыскателей, отвечает принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись правовые основания для дачи поручения уполномоченному отделу судебных приставов на исполнение названного ранее постановления от ***, которое никем из сторон не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления или порядка его исполнения, наличия у имущества должника иммунитета от исполнения решения суда, представителем административного истца, не представлено.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, или юридическими лицами, или иными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, иного государства, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий (часть 1 статьи 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные Государственным Лечебно-Профилактическим Учреждением «Санаторий имени Н.ФИО4» административные исковые требования о признании незаконным постановления от ***, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд принимает во внимание то, что при рассмотрении настоящего спора права и интересы взыскателей не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Государственного Лечебно-Профилактического Учреждения «Санаторий имени Н.ФИО4» к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным постановления от *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2017 года.

Председательствующий: