Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Пензенской транспортной прокуратуре о признании решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования противозаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику Пензенской транспортной прокуратуре о признании ответа, выраженного в исх. № 162ж-2017 от 26.01.2018, незаконным, указав на следующее:

В начале февраля 2018 года он получил ответ Пензенского транспортного прокурора ФИО5 (исх. № 162ж-2017 от 26.01.2018 г.), с которым не согласен по следующим обстоятельствам: 1) В ответе сказано о том, что «изучением оригинальных документов.. ., в том числе инвойс № 4101 от 27.06.2014 полностью идентичны документам, предоставленным 03.02.2015 года на Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни (далее ПОТП) гражданином ФИО1..». Во-первых, оригинального инвойса в таможенном органе нет. Во-вторых, ФИО1, вообще, не предоставлял никаких инвойсов на Пензенский областной таможенный пост, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на этом «инвойсе», то есть копия не заверена, а незаверенные копии таможенный орган принимать не имеет права. В-третьих, у ФИО1 сохранилась заверенная его (административного истца) подписью и печатью ООО «Оптим-Авто» копия инвойса и именно ее (заверенную копию инвойса) должностные лица ПОТП не хотели брать, так как у них на момент декларирования был другой, переданный перевозчиком в запечатанном пакете, инвойс. Тот инвойс был заверен неизвестной ему организацией, и потом он исчез из пакета документов. При этом в ответе же написано, что ему именно им (административным истцом) был передан инвойс по акту. Если он у ФИО1 сохранился, возникает вопрос о том, какой смысл ФИО1 отдавать незаверенную бумажку вместо заверенной копии. К тому же, она по сумме не совпадала с другими финансовыми документами, и был риск инициации служебной проверки, ареста автомобиля и длительных разбирательств. 2) Также в ответе сказано, что со слов перевозчика был оформлен другой инвойс. Возникает вопрос о том, кем и на каких основаниях в пункте пересечения границы оформляются инвойсы. ФИО1 на МАПП Торфяновка не было, инвойс, который сейчас находится в пакете документов, им там не мог быть оформлен. 3) Насколько ему (административному истцу) известно, один из сотрудников прокуратуры связывался с ФИО1 по телефону, что означает, что они имели возможность узнать о том, что у ФИО1 осталась заверенная копия инвойса, но этого сделано не было. По его (административного истца) мнению, прокуратура хочет скрыть факт служебного подлога с целью уберечь конкретных должностных лиц ПОТП от ответственности. Подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гласит, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Всестороннего и объективного рассмотрения обращения не было, чем и нарушены его законные права. Имеются инструкции, которые таможенники нарушили, и прокурор мог бы их найти, если бы был заинтересован в этом. Он (административный истец) предлагал свое участие в опросе должностных лиц, но прокуратура посчитала, что в этом нет необходимости. В результате, объективного и всестороннего рассмотрения не было, и именно это нарушает его права. При этом прокуратура установила, что на МАПП Торфяновка легитимный инвойс не был принят, а был «сфабрикован» какой-то другой инвойс. Неизвестно о том, куда он делся из пакета документов, «типа, таможенники отдали документы гр-ну ФИО1 и он подменил документы в пакете», только каким образом на документе, якобы доложенном гр-ном ФИО1, появилась личная номерная печать сотрудника МАПП Торфяновка, если ФИО1 на МАПП Торфяновка не было. Интересные выводы делает прокурор в ответе (исх. от 20.02.2018 г.). Если инвойс, заверенный его (административным истцом) подписью и печатью ООО «Оптим-Авто», банковские переводы на ту же сумму, скриншот из личного кабинета с сайта аукциона не являются подтверждающими таможенную стоимость документами, а незаверенный ни кем документ является, то неизвестно, чем руководствовался прокурор. Если на МАПП «Торфяновка» не поставили ЛНП на заверенном инвойсе, а поставили ее на незаверенной бумажке, то неизвестно, чем руководствовались таможенники на погранпереходе. Этот «документ» числится, как «инвойс №», а на самом деле он таковым не является. Присутствующее на «инвойсе» число 4101 - это номер места на аукционной площадке, где стоял автомобиль, а не его номер. Номер инвойса соответствует номеру лота, и это - 17701704. Когда скачиваешь этот инвойс не в первый раз, под данным номером всегда стоит слово «DUPLICAT», этого не знали на МАПП Торфяновка, поэтому присвоили инвойсу №. Он (административный истец) говорил об этом работникам прокуратуры, но это «не вписывается в их планы по оправданию таможенников», что доказывает, что в пакете документов был инвойс за №, который таможенники на Пензенском посту изъяли. Поскольку он (административный истец) сам ходил с ФИО1 на таможенный пост и помогал ему в декларировании, он догадался бы сказать настоящий номер инвойса. Все это также доказывает, что был совершенно другой инвойс, который впоследствии сотрудники Пензенского областного таможенного поста сами же и подменили. В ответе (исх. от 20.02.2018 г.) сказано, что в пакете документов есть копия паспорта ФИО1, скорее всего, она заверена им же. Наверное, заверена им же и копия регистрации по месту пребывания, а инвойс № от 27.06.2014 не заверен, что нелогично. Мало того, он (административный истец) лично присутствовал при декларировании автомобиля и заявлял, что именно тот инвойс, фотографию которого ему прислал ФИО1, и является действительным, это он говорил и начальнику отдела ФИО3, и начальнику поста Байбаку, возможно, и заместителю начальника поста ФИО4, но все должностные лица заявляли, что они не могут принять действительный инвойс, поскольку на нем нет отметки таможенного органа на границе. «То есть, даже эти действия составляют служебный подлог, так как таможенниками был сознательно приложен документ, являющийся фальшивым, вместо того, чтобы инициировать проверку, но документ взять действительный.». Относительно перевода: Ссылка на ст.183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действительно, дает таможенному органу право потребовать перевод документов, но есть еще и такая обязанность, установленная иными правовыми документами. Все это «доказывает, что факт служебного подлога был, начаося он на МАПП Торфяновка выборгской таможни и продолжился на пензенском областном таможенном посту с непосредственным участием должностных лиц поста, включая начальника поста.». Например, п.5 ст.194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" гласит, что обязанности перевозчика при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, в случае представления таможенному органу в месте прибытия стандартных перевозочных (транспортных) документов, форма и содержание которых установлены международными соглашениями в области транспорта, участницей которых является Российская Федерация, перевод таких документов на русский язык не требуется, если документы составлены на английском или другом иностранном языке, предусмотренном в качестве международного стандарта составления перевозочных (транспортных) документов. Таким образом, во всех иных случаях переводы требуются, и есть еще должностные инструкции.

В письменном заявлении от 29.05.2018 года, поступившем в суд 30.05.2018 года, административный истец ФИО2 уточнил административные исковые требования - просил признать решение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования противозаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования с учетом уточнения (изменения) их предмета поддержал, просил административный иск удовлетворить и дал объяснения, соответствующие приведенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО2 выступил с дополнительными объяснениями, представленными им также в письменном виде и приобщенными к материалам дела.

Представитель административного ответчика Пензенской транспортной прокуратуры по доверенности Канцерова Е.Л. в ходе рассмотрения дела по существу административный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, дала объяснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск Пензенского транспортного прокурора ФИО5, согласно которому:

Пензенской транспортной прокуратурой в январе 2018 года проведена проверка доводов обращения ФИО2, поступившего 09.01.2018 г., о законности действий должностных лиц таможенных органов при таможенном декларировании автотранспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации. В ходе проверки получены пояснения главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни ФИО8, истребованы документы в Саратовской таможне, осуществлен выход в ПОТП Саратовской таможни и изучены сведения, содержащиеся в электронной копии транзитной декларации в комплексе программных средств «Транзитные операции» таможенного органа (далее АС КТТ-2), а также переписка таможенного органа по вопросу принятия заявленной декларантом таможенной стоимости в системе электронного документооборота АС ЭДО таможенного органа, 25.01.2018 года получены пояснения ФИО1 в ходе телефонного разговора по телефону №. В ходе проверки установлено следующее: В соответствии с пунктом 17 решения Комиссии Таможенного союза для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 Таможенного кодекса Таможенного союза один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) документов с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита 03.02.2015 года представителем перевозчика ИП ФИО9 на ПОТП Саратовской таможни представлен пакет оригинальных документов: транзитная декларация №, CMR № от 30.01.2015 года и инвойс № 4101 от 27.06.2014 года с отметками таможенного органа отправления. Все документы, кроме CMR, были упакованы в сейф-пакет АВ03220974. После подачи документов должностным лицом Пензенского областного таможенного поста были совершены действия по завершению таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с пунктом 28 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом от 26 мая 2011 года № 1067 (далее - Инструкция), в том числе, была запрошена электронная копия транзитной декларации с использованием АС КТТ-2 и проверено соответствие сведений, содержащихся в электронной копии транзитной декларации, сведениям, содержащимся в транзитной декларации №. Наличие в CMR № от 30.01.2015 года зачеркнутого незаполненного ошибочно проставленного направляющего штампа не является подчисткой, помаркой, исправлением в соответствии с подпунктом 3 пункта 28 Инструкции, следовательно, не является основанием для отказа в принятии документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. После завершения таможенной процедуры таможенного транзита копии документов с оригинальными печатями должностных лиц ПОТП и второй экземпляр оригинала инвойса с отметкой должностного лица таможенного органа отправления переданы должностными лицами ОТО и ТК № 2 ПОТП Саратовской таможни гражданину ФИО1 для декларирования (оригиналы находятся в ОТП и ТК Саратовской таможни). 03 февраля 2015 года на Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни обратился гражданин ФИО1 по вопросу декларирования ввезенного из Соединенных Штатов Америки транспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №. ФИО1 были представлены: заполненная пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) с приложенными документами: копией паспорта ФИО1№ от 02.11.2004 г., копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № 4854 от 23.01.2015 г., CERTIFICATE OF TITLE № G732248-02 от 13.06.2014 г., инвойс № 4101 от 27.06.2014 г., договор на покупку автомобиля на аукционе в интересах физического лица (агентский договор) № 7 от 02.06.2014 г. (далее - агентский договор), акт приема-передачи документов б/н от 17.01.2015 г., транзитная декларация №, CMR № от 30.01.2015 г., платежные документы. Данное транспортное средство было приобретено на аукционе Copart в США ООО "Оптим-Авто" для ФИО1 на основании агентского договора. Пунктами 7.2 и 7.3 агентского договора установлено, что переход права собственности на автомобиль ФИО1 происходит после оплаты им всех расходов и получения им документов по акту приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи документов б/н от 17.01.2015 г., подписанным ФИО1 и директором ООО "Оптим-Авто" ФИО2, документы, предусмотренные агентским договором, ФИО1 были получены 17.01.2015 г.. В соответствии с агентским договором 17.01.2015 г. право собственности на транспортное средство TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №, перешло к ФИО1. Таким образом, 03.02.2015 г. ФИО1 обладал правом владения, пользования и (или) распоряжения в отношении вышеуказанного транспортного средства для личного пользования и, следовательно, мог являться декларантом в соответствии с пунктом 3 статьи 8 соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - соглашение). 03.02.2015 г., в 14:16 час., в системе электронного документооборота АС ЭДО, в отдел контроля таможенной стоимости Саратовской таможни была направлена служебная записка № об оказании методической помощи в определении таможенной стоимости транспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №, с приложением сканированных копий документов, представленных ФИО1 для декларирования, в том числе, инвойса № 4101 от 27.06.2014 г. с проставленной на нем личной номерной печатью должностного лица таможенного органа отправления (ЛНП 367 Выборгской таможни). 03 февраля 2015 года, в 16:02 час., поданная ФИО1 ПТД была зарегистрирована главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № 2 Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни ФИО15, ПТД присвоен регистрационный №. В ПТД № декларантом ФИО1 указана таможенная стоимость декларируемого транспортного средства в размере 16 984 доллара США. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В качестве документа, подтверждающего данную стоимость транспортного средства, ФИО1 был представлен инвойс № 4101 от 27.06.2014 г. с проставленной на нем личной номерной печатью должностного лица таможенного органа отправления (ЛНП 367 Выборгской таможни). В ходе рассмотрения ценовой информации на транспортное средство модели TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, объемом двигателя 5,7 литра, ввезенного для ФИО1 из США, отделом контроля таможенной стоимости Саратовской таможни проведена соответствующая проверка достоверности заявления таможенной стоимости, в том числе, с выходом на сайт аукциона «Copart». В ходе проверки факт продажи 27.06.2014 года заявленного автомобиля на торгах и размера заявленной таможенной стоимости подтвержден. Пензенскому областному таможенному посту указано принять заявленную декларантом таможенную стоимость. После уплаты ФИО1 таможенных платежей вышеуказанное транспортное средство было выпущено в свободное обращение в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. Установлено, что скриншот из личного кабинета ФИО2 не является документом, подтверждающим совершение сделки и ее стоимость. Поручение № 16 от 01.07.2014 г. также не может в полной мере являться подтверждением заявленной стоимости транспортного средства, т.к. таких поручений о переводе денежных средств может быть неограниченное количество. Факт представления гражданином ФИО1 и представителем перевозчика какого-то иного инвойса проверкой не установлен. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы, т.е. должностное лицо ПОТП Саратовской таможни имело право, а не обязанность, требовать перевод инвойса № 4101 от 27.06.2014 г.. Вопрос наличия двух личных номерных печатей должностных лиц таможенного органа отправления (т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни) на представленных представителем перевозчика документах может быть решен только в ходе проверки на таможенном посту МАПП Торфяновка. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ПОТП Саратовской таможни проверкой не установлено. Материал проверки направлен в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц МАПП Торфяновка Выборгской таможни и должностных лиц Выборгской таможни при оформлении транзитной декларации на автомобиль «Тойота Тундра», 2013 года выпуска, VIN №.

Представитель заинтересованного лица Саратовской таможни в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены, действующая по доверенности ФИО6 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а действующая по доверенности ФИО7 представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что требования административного истца необоснованны, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

03.02.2015 года на Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни обратился гражданин ФИО1 с целью декларирования транспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №. ФИО1 была представлена пассажирская таможенная декларация с приложенными документами: копией паспорта ФИО1№ от 02.11.2004, копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № 4854 от 23.01.2015, CERTIFICATE OF TITLE № G732248-02 от 13.06.2014, инвойсом № 4101 от 27.06.2014, договором на покупку автомобиля на аукционе в интересах физического лица (агентским договором) № 7 от 02.06.2014 (далее - агентский договор), актом приема-передачи документов б/н от 17.01.2015, транзитной декларацией №, CMR № от 30.01.2015, платежными документами. Указанное транспортное средство было приобретено на аукционе Copart в США Обществом с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» для гражданина ФИО1 на основании агентского договора. Сторонами по договору являлись ФИО1 - принципал и ООО «Оптим-Авто» - агент. Пунктом 7.1 агентского договора установлено, что обязанность декларирования товара лежит на принципале (ФИО1). В пунктах 7.2 и 7.3 агентского договора указано, что переход права собственности на автомобиль принципалу (ФИО1) происходит после оплаты принципалом всех расходов и получения им документов (заверенных копий) по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи документов б/н от 17.01.2015, подписанному ФИО1 и директором ООО «Оптим-Авто» ФИО2, документы, предусмотренные агентским договором, гражданином ФИО1 были получены 17.01.2015. Следовательно, 17.01.2015 право собственности на транспортное средство TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №, перешло к ФИО1. 03.02.2015 собственник и декларант транспортного средства ФИО1 декларировал его на Пензенском областном таможенном посту. Никакого отношения к вышеуказанному автомобилю ни гражданин ФИО2, ни директор ООО «Оптим-Авто» ФИО2 не имеют. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 109-О, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного липа, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Поскольку оспариваемый ответ Пензенской транспортной прокуратуры права, свободы и законные интересы гражданина ФИО2 не нарушает, ответ на обращение дан в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в пределах предоставленных полномочий, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела № 162ж-2017 Пензенской транспортной прокуратуры, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 109-О, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При этом, исходя из положений статей 62 и 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 и п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; соблюдение порядка принятия решения; законность и обоснованность принятого решения.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из п.4 и п.5 ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 5.1 названной Инструкции … обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством; если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (продолжение пункта 3.1 той же Инструкции.. .).

Как указано в абз.1 п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля ….

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, ….

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 года на Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни обратился гражданин ФИО1 с целью декларирования транспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №, которым была представлена пассажирская таможенная декларация с приложенными к ней документами: копией паспорта ФИО1№ от 02.11.2004, копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № 4854 от 23.01.2015, CERTIFICATE OF TITLE № G732248-02 от 13.06.2014, инвойсом № 4101 от 27.06.2014, договором на покупку автомобиля на аукционе в интересах физического лица (агентским договором) № 7 от 02.06.2014 (далее - агентский договор), актом приема-передачи документов б/н от 17.01.2015, транзитной декларацией №, CMR № 01057/SW15/53 от 30.01.2015, платежными документами.

В судебном заседании объяснениями административного истца и материалами дела установлено, что транспортное средство TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №, было приобретено на аукционе Copart в США Обществом с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» для гражданина ФИО1 на основании агентского договора.

Из договора № 7 на покупку автомобиля на аукционе в интересах физического лица (агентского договора), заключенного 02.06.2014 года между ФИО1 (принципалом) и ООО «Оптим-Авто» в лице директора ФИО2 (агентом), следует, что агент обязуется в интересах принципала следующее: купить один из автомобилей, согласно приложению № 1; организовать доставку автомобиля до г.Пензы; произвести оплату за автомобиль и услуги по доставке его через свои счета в банке (п.1.1.); агент имеет право самостоятельно привлекать третьих лиц для исполнения договора, предварительного согласовав вознаграждение третьим лицам с принципалом (п.1.2.).

Согласно разделу 7 «Переход права собственности и декларирование товара» названного договора на покупку автомобиля на аукционе в интересах физического лица (агентского договора), обязанность декларирования товаров в силу ст.186 Таможенного кодекса Таможенного Союза лежит на принципале (декларантами могут быть: 1) лицо государства – члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку, либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена) (п.7.1.); переход права собственности на автомобиль принципалу происходит после оплаты принципалом всех расходов по договору и получения им следующих документов (заверенных копий) распечатки с сайта о выставлении автомобиля на торги; инвойса (разбивки счета-фактуры) по выигранному автомобилю; инвойса на оплату доставки до порта назначения; транспортных перевозочных документов на автомобиль (коносамент, Bill of Lading); банковских документов, свидетельствующих об оплате за автомобиль и об оплате доставки до порта назначения; документа на автомобиль (Title, Salvage Certificate и т.п.) (п.7.2.); передача документов производится по акту приема-передачи (п.7.3.).

Из подписанного ФИО2 и ФИО1 приложения № 1 к договору № 7 от 02 июня 2014 на покупку автомобиля на аукционе в интересах физического лица следует, что, согласно п.1.1 договора, исполнитель обязан участвовать в аукционе с целью приобретения одного из следующих автомобилей: номер лота – 17701704, марка, модель – 2014 TOYT TUNDRA CRE, VIN №, дата аукциона – 27.06.2014, максимальная цена с учетом таможенного оформления и доставки в Пензу (другое место), руб./аукционная цена, USD – 1 150 000/18 500.

Согласно подписанному указанными в нем лицами акту приема-передачи документов от 17.01.2015 года, исполнитель (ООО «Оптим-Авто») в лице директора ФИО2 – с одной стороны передал, а заказчик в лице ФИО1 – с другой стороны принял, следующие документы: распечатку с сайта о выставлении автомобиля на торги на 1 листе, инвойс (разбивку счета-фактуры) по выигранному автомобилю на 1 листе, договор № 7 от 02.06.214 на 2 листах, приложение № 1 к договору № 7 от 02.06.2014 на 1 листе, доверенность на получение автомобиля в порту № 01 от 17.01.2015 на 1 листе, Bill of Lading № 36 от 07.11.2014 на 1 листе, CERTIFICATE OF TITLE № G732248-02 от 14.08.2013.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 7 от 02.06.2014 года на покупку автомобиля на аукционе в интересах физического лица (агентского договора) 17.01.2015 года право собственности на транспортное средство TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №, перешло к ФИО1, который мог задекларировать данный товар (без участия юридического лица ООО «Оптим-Авто» и/или гражданина ФИО2).

Так, в соответствии с подп.1 и подп.3 ст.186 утратившего силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 1 января 2018 года Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами могут быть: 1) лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки; 3) для заявления таможенной процедуры таможенного транзита - лица, указанные в подпунктах 1) и 2) настоящей статьи, а также: перевозчик, в том числе, таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.

Свидетель ФИО12, уполномоченный отдела административных расследований Саратовской таможни, суду показал, что им была завершена доставка транспортного средства - TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, по процедуре таможенного транзита, в ходе которой он ставил свою личную номерную печать № 281 на транзитной декларации и CMR № от 30.01.2015 года, вскрывал сейф-пакет с документами, сделал подтверждение транспортного средства, в электронном виде запросил данные о транзитной декларации (ЭФ ТД), и после завершения таможенной процедуры таможенного транзита копии документов с оригинальными печатями, а также второй экземпляр оригинала инвойса с отметкой должностного лица таможенного органа отправления, были переданы гражданину ФИО1 для декларирования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, иным собранным по делу доказательствам они не противоречат.

Из материалов дела видно, что 03.02.2015 года, в 16:02 час., поданная ФИО1 пассажирская таможенная декларация (ПТД) была зарегистрирована главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № 2 Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни ФИО15, и ей (ПТД) присвоен регистрационный №.

Как следует из ПТД №, декларантом – ФИО1 в ней была указана таможенная стоимость декларируемого транспортного средства в размере 16 984 долларов США, в подтверждение которой им представлен документ, именуемый сотрудниками таможенных органов и органов прокуратуры инвойсом, № 4101 от 27.06.2014 года (истцом он таковым не признается), с проставленным на нем оттиском личной номерной печати (ЛНП) № 367 должностного лица таможенного органа отправления – таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни – при открытии процедуры таможенного транзита.

Также данная стоимость указана в транзитной декларации №, в которой в качестве подтверждающего стоимость транспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №, документа указан инвойс № 4101 от 27.06.2014 года.

Из служебной записки от 03.02.2015 года № 09-03-10/49, направленной в системе электронного документооборота АС ЭДО в отдел контроля таможенной стоимости Саратовской таможни, следует, что заместитель начальника таможни – начальник поста (Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни) ФИО13 просил заместителя начальника Саратовской таможни ФИО14 оказать методическую помощь в определении таможенной стоимости транспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №, ввезенного из США в адрес ФИО1, срок выпуска транспортного средства – 04.02.2015 года.

Согласно служебной записке от 04.02.2015 года № «О таможенной стоимости автомобиля», заместитель начальника Саратовской таможни ФИО14 сообщил, в частности, что считает возможным за основу расчета таможенной стоимости принять заявленную цену в размере 16 984 долларов США.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК № 2 Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни, суду показала, что 03.02.2015 года, в 16:02 час., поданная ФИО1 ПТД была зарегистрирована ею, и ПТД присвоен регистрационный №, на ней она поставила свою личную номерную печать №, затем ею была подготовлена служебная записка об оказании методической помощи в определении таможенной стоимости автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, ввезенного из США в адрес гражданина ФИО1, в ответ на которую от заместителя начальника Саратовской таможни были даны разъяснения о возможности принятия за основу расчета таможенной стоимости заявленной цены ТС в размере 16 984 долларов США.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, иным собранным по делу доказательствам они не противоречат.

Как следует из материалов дела, после уплаты ФИО1 таможенных платежей транспортное средство TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №, было выпущено в свободное обращение в сроки, установленные статьей 196 действовавшего в то время ТК ТС.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018 года ФИО2 написал в Пензенскую транспортную прокуратуру обращение о законности действий должностных лиц таможенных органов при таможенном декларировании автотранспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, в том числе, ввезенного в 2015 году автомобиля TOYOTA TUNDRA, ввезенного на территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки для ФИО1, в связи с чем в январе 2018 года Пензенской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО2.

В ходе проведенной Пензенской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 12.01.2018 года № 6 и.о. Пензенского транспортного прокурора ФИО16 проверки ПОТП Саратовской таможни, на который распространяется юрисдикция Пензенской транспортной прокуратуры, получены объяснения главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни ФИО8, из Саратовской таможни истребованы документы, представленные представителем перевозчика ИП ФИО9 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита названного автомобиля, транзитная декларация, CMR, инвойс и другие, осуществлен выход в ПОТП Саратовской таможни, где изучен комплекс программных средств «Транзитные операции» (АС КТТ-2), а в нем – журнал грузовых операций, сведения, содержащихся в электронной копии транзитной декларации, и проверено соответствие сведений, содержащихся в этой электронной копии ТД, сведениям, содержащимся в транзитной декларации №, изучена переписка таможенного органа по вопросу принятия заявленной декларантом таможенной стоимости в системе электронного документооборота АС ЭДО таможенного органа, 25.01.2018 года получены объяснения ФИО1 в ходе телефонного разговора по телефону №.

По итогам проведенной Пензенской транспортной прокуратурой проверки по обращению ФИО2 от 09.01.2018 года старшим помощником прокурора Канцеровой Е.Л. дано утвержденное Пензенским транспортным прокурором заключение от 26 января 2018 года «по обращению ФИО2 о законности действий должностных лиц таможенных органов, при таможенном декларировании автотранспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации», из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ПОТП Саратовской таможни в настоящее время не имеется, и не установлено достаточных основания для направления материалов в органы предварительного расследования для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, с отметкой о том, что материал проверки необходимо направить в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц МАПП Торфяновка Выборгской таможни и должностных лиц Выборгской таможни при оформлении транзитной декларации на автомобиль «Тойота Тундра», 2013 года выпуска, VIN №, что (последнее) Пензенским транспортным прокурором ФИО5 и было сделано исходящим от 26.01.2018 года № 162ж-2017.

При этом ФИО2 был дан ответ (исх. № 162ж-2017 от 26.01.2018 года), согласно которому, по результатам проверки его обращения от 09.01.2018 года, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ПОТП Саратовской таможни в настоящее время не имеется, а также указано, что в соответствии с п.5 приказа Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса, в связи с чем его обращение в части законности действий должностных лиц МАПП Торфяновка Выборгской таможни и должностных лиц Выборгской таможни при оформлении транзитной декларации на автомобиль «Тойота Тундра», 2013 года выпуска, VIN №, 26.01.2018 года направлено для рассмотрения в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру с просьбой сообщить ему о результатах рассмотрения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что письменное обращение административного истца ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке и в установленный законом срок уполномоченным лицом – Пензенским транспортным прокурором, по существу поставленных в обращении от 09.01.2018 года вопросов ФИО2 дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, суд считает, что при рассмотрении указанного обращения ФИО2 со стороны Пензенского транспортного прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом несогласие административного истца ФИО2 с содержанием данного ему Пензенским транспортным прокурором ответа (исх. № 162ж-2017 от 26.01.2018 года), само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании противозаконным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор должен обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью устранения нарушений.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Пензенской транспортной прокуратуре о признании решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования противозаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2018 года.

СУДЬЯ