Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Муруговой Е.В., она же представитель административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Кузьминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Администрации <адрес> к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Муруговой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация <адрес> предъявилаадминистративный иск к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Муруговой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование административный истец мотивирует тем, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу осуществить отвод поверхностных и талых вод от земельного участка и жилого <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Административный истец считает, что в его действиях отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда в пятидневный срок, поскольку осуществить отвод поверхностных и талых вод от земельного участка и жилого <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил обусловлено соблюдением установленного нормативными актами порядка.

В судебном заседании представитель административного истца администрации <адрес>Стефанович А.Ф. требования поддержала по основаниям и мотивам, изложенным в иске, дополнив, что администрация <адрес> своевременно и в сроки, уведомляла МОСП по <адрес> и <адрес> о препятствиях исполнения решения суда, предоставляя соответствующие доказательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>Муругова Е.В., она же представитель административного ответчика МОСП <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что у должника были иные возможности исполнить решение суда, помимо проведения аукциона.

Заинтересованное лицо Кузьмина Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что с ней никто не согласовал какие-либо работы по водоотведению от ее земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить отвод поверхностных и талых вод от земельного участка и жилого <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документовот ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности со специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФСП России по <адрес> в МОСП по <адрес>, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило в МОСП по <адрес>, вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №, присвоен регистрационный номер №. Судебным приставом-исполнителем ОСП отдела судебных приставов выставлено требование исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако должником администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении и оценки котировочных заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дренажной системы на территории участка жилого дома <адрес>, согласно которому запрос котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение указанных работ не состоялся, в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в запросе котировок не подана ни одна заявка на участие в запросе котировок.

Аналогичные требования судебного пристава-исполнителя были выставлены должнику администрации <адрес> по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ,до ДД.ММ.ГГГГ, доДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены по тем же основаниям, в подтверждение чего были представлены протоколы о рассмотрении и оценки котировочных заявок, согласно которым ни одной заявки не было подано для заключения муниципального контракта.

Суду также представлены должником в подтверждение невозможности исполнить решение суда протоколы о рассмотрении и оценки котировочных заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дренажной системы на территории участка жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запрос котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение указанных работ не состоялся, в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в запросе котировок не подана ни одна заявка на участие в запросе котировок.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительного сбора, поскольку в неисполнении решения суда отсутствуют его виновные действия.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа орган местного самоуправления ссылается на принятие мер к исполнению решения суда. Так, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», созданное для осуществления деятельности в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Амурремонтпроект» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на водоотведение от частного дома по <адрес>. ООО «Амурремонтпроект» разработало проектно-сметную документацию на устройство дренажной системы по отводу поверхностных и талых вод от земельного участка жилого дома по <адрес>. Для выполнения вышеуказанных работ неоднократно на официальном сайте Единой информационныйсистемы в сфере закупок размещались закупки на выполнение работ по устройству дренажной системы на территории участка жилого дома <адрес>.

Однако данные закупки признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами рассмотрения и оценки заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дренажной системы на территории участка жилого <адрес>.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядок, установленный этим Законом и не зависящий от воли администрации <адрес>, а также отсутствие необходимого объема финансирования не предусматривают возможности исполнить решение суда в установленный <данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает, что администрацией <адрес> предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, судом не установлено обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в части требований предъявленных к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, так как надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (ответ на вопрос №2 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением ПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерацииот 15.09.2010).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Муруговой Е. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.