Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Фирманова А.Н. к руководителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Пухальской Т.А., Кочубеевского районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, а также решений, вынесенных по исполнительному производству №7/00/18/26 после достижения его дочерью совершеннолетия,

У С Т А Н О В И Л:

Фирманов А.Н. обратился в суд с административным иском к руководителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Пухальской Т.А., Кочубеевского районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, а также решений, вынесенных по исполнительному производству №7/00/18/26 после достижения его дочерью совершеннолетия.

В обоснование административного иска указал, что просит суд установить основания, по которым судебными приставами-исполнителями отдела ССП в нарушение требований федеральных законов ч.1 ст.439 ГПК, ст.60 СК РФ, ст.51 ФЗ «Об ИП», ст.37 ГПК с 05.05.2009 года производились исполнительные действия на основании недействительного, прекращенного 19.05.2007 года (наступление ребёнком совершеннолетия) исполнительного производства №7/00/18/26 на взыскание алиментов.

Так, на основании решения Кочубеевского районного суда от 10.05.1995 года взыскателю Брёхиной З.Н. 15.05.1995 года был выдан исполнительный лист № 49 на взыскание алиментов.

20.05.1995 года взыскателем алиментов Брёхиной З.Н. в Кочубеевский районный отдел УФ ССП по СК на исполнение был предъявлен исполнительный лист №49 о принудительном взыскании алиментов с Фирманова А.Н. в пользу Брёхиной З.Н. 1/4 части со всех видов заработной платы на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ... года рождения, начиная с 19.04.1995 года и до её совершеннолетия.

20.05.1995 года отделом ССП исполнительное производство, в нарушение ст.211 ГПК РФ, ч.1 ст.14, ч.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на взыскание алиментов, возбуждено не было, а возбуждено лишь через четыре года и семь месяцев в нарушение установленной федеральным законом ч.1 ст.21, ч.1 ст.30, ч.1 п.1 ч.3 ст.31 «Об исполнительном производстве», процедуре возбуждения исполнительного производства на взыскание алиментов, на основании предъявленной к исполнению 15.01.2000 года копии исполнительного листа №49 на взыскание алиментов. Судебный пристав - исполнитель заведомо зная, что ФЗ об исполнительном производстве, запрещает возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя, также запрещает возбуждать исполнительное производство и на основании исполнительного листа утратившего установленный законом срок предъявления к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного решения в законную силу, без заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, на основании предъявленной 15.01.2000 года копии исполнительного листа №49 на взыскание алиментов, утратившего и не восстановленного в судебном порядке, после вступления в законную силу решения суда, 15.01.2000 года возбуждает ИП №7/00/18/26 на взыскание алиментов. Однако, постановление об отказе в возбуждения ИП за отсутствием заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и о возвращении взыскателю без исполнения исполнительного листа №49, Кочубеевским отделом УФ ССП по СК, вынесено не было, копия исполнительного листа №49 ни в суд, выдавший копию исполнительного листа №49, ни взыскателю для восстановления упущенного срока для предъявления к исполнению, возвращена не была. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 15.01.2000 года ИП №7/00/18/26 на взыскание алиментов ему вручена не была и о существовании исполнительного производства №7/00/18/26 он узнал в конце апреля 2010 года. В связи с чем, нет оснований считать исполнительное производство №7/00/18/26 действительным, дающим законом право судебным приставам на его основании производить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа №49.

Руководителем отдела ССП старшим судебным приставом Павленко Э.В., вынесенное 15.01.2000 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 7/00/18/26 на взыскание алиментов, по сей день не отменено, в связи с чем, просит районный суд установить у старшего судебного пристава Павленко Э.В. основания, по которым данное постановление от 15.01.2000 года, считается действительным, дающим право на его основании судебным приставам - исполнителям производить исполнительные действия и дают право и основания старшему судебному приставу Павленко Э.В. не применять ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Нарушенная судебными приставами-исполнителями отдела ССП, установленная федеральными законами процедура прекращения исполнительного производства №7/00/18/26 на взыскание алиментов, не дают оснований и юридического права отделу ССП считать исполнительное производство №7/00/18/26 открытым, но даёт все основания считать, что исполнительное производство № 7/00/18/26 на взыскание алиментов в мае 2007 года (достижение ребёнком совершеннолетия) прекращено. Взысканная сумма алиментов, судебным приставом-исполнителем согласно ч.2 cт.47 ФЗ «Об ИП» занесена в исполнительный документ и исполнительный документ возвращен взыскателю. В мае 2007 года совершеннолетняя дочь ФИО1 отказалась подавать заявление в суд о признании её правопреемником по исполнительному производству, т.е. отказалась от истребования алиментной задолженности, отказала и матери Брёхиной З.Н. выдать ей доверенность, оформленную надлежащим образом, представлять её интересы в исполнительном производстве.

Просит суд установить у старшего судебного пристава отдела ССП Павленко Э.В. основание, по которым он дал право подчинённым ему судебным приставам-исполнителям нарушать требования ст.2 ФЗ «О судебных приставах», а именно девять лет на основании недействительного, прекращенного в мае 2007 года ИП №7/00/18/26, через два года в мае 2009 года в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, в нарушение cт.60 СК РФ, ст.51 ФЗ «Об ИП», ст. 37 ГПК, совершать свои преступные исполнительные действия, и выносить свои сфабрикованные постановления и на их основании производить исполнительные действия по взысканию алиментной задолженности и суммы неустойки, в нарушение материального права ребёнка на получение денежных средств в качестве алиментов.

Поскольку в Кочубеевском районном отделе УФ ССП по СК имеется только два исполнительных листа, один И/Л №49 на взыскание алиментов, требования которого по решению суда окончились 19.05.2007 года достижением ребёнком совершеннолетия, отделу ССП производить взыскание алиментов запрещено. Второй, принятый на исполнение отделом ССП в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, исполнительный лист №2-456-2009 на взыскание суммы неустойки, которую согласно требованиям ч.ч.1,4 cт.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», отдел ССП взыскивать также не имеет права пока не будут взысканы в полном объёме алименты.

Просит районный суд установить у старшего судебного пристава отдела ССП Павленко Э.В. основания, по которым отдел ССП в нарушение требований ч.1 cт.439 ГПК, cт.60 СК РФ, cт.51 ФЗ «Об ИП», cт.37 ГПК в июле 2009 года принял на исполнение И/Л №2-456-2009 на взыскание суммы неустойки, заведомо зная, что не имеет на это права. В связи с чем, просит установить, какие взыскания отдел ССП десятый год производит из его пенсии в пользу Брёхиной З.Н. на её личное обогащение.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить:

- исполнительное производство №7/00/18/26 на взыскание алиментов, возбуждённое 15.01.2000 года в нарушение процедуры возбуждения исполнительного производства,

- нарушенную судебными приставами-исполнителями процедуру прекращения исполнительного производства №7/00/18/26 по достижении ребенком совершеннолетнего возраста, и судебным решением считать прекращенным,

- все исполнительные действия, произведённые судебными приставами- исполнителями отдела ССП после 19.05.2007 года на основании недействительного, прекращенного в мае 2007 года исполнительного производства 7/00/18/26 на взыскание алиментов, как выполненные в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, cт.60 СК РФ, cт.51 ФЗ «Об ИП», ст.37 ГПК РФ,

- вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Кушнарёвой И.И. от 20.06.2009 года о наложении ареста на его имущество и наложенный арест на его автомобиль «...» ... года, как вынесенное в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, п.3 ч.3 cт.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии в отделе ССП исполнительного судебного акта о наложении ареста на имущество,

- вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Карапетян Н.Р. от 26.06.2014 года об изъятии имущества должника, как вынесенное в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, ч.1 cт.237 ГК РФ, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, при отсутствии исполнительного документа на изъятие имущества.

Кроме того, просит обязать старшего судебного пристава отдела ССП Павленко Э.В. отозвать:

- из Кочубеевского районного отдела ПФР все сфабрикованные судебными приставами-исполнителями постановления, вынесенные в нарушение ч.1 cт.439 ГПК, направленные судебными приставами - исполнителями на удержание из его пенсии денежных средств в пользу Брёхиной З.Н. на её личное обогащение,

- из Невинномысского МРЭО ГИБДД постановление судебного пристава-исполнителя Кушнарёвой И.И. от 20.06.2009 года о наложении ареста на автомобиль, а также направленные отделом ССП документы о проведении перерегистрации похищенного у него автомобиля на другое лицо.

Просит установить у руководителя отдела ССП старшего судебного пристава Павленко Э.В. хотя бы одно ненарушенное подчинёнными ему судебными приставами-исполнителями требование федеральных законов.

В судебном заседании административный истец Фирманов А.Н. в полном объеме поддержал заявленные им требования и доводы, изложенные им в заявлении и представленных пояснениях.

В судебное заседание административный ответчик - начальник Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Павленко Э.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - представитель УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд от представителя УФССП России по Ставропольскому краю - начальника Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Павленко Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по СК.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Пухальская Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд от начальника Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Павленко Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Пухальской Т.А..

Кроме того, от начальника Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Павленко Э.В. поступил отзыв на исковое заявление Фирманова А.Н., из которого следует, что в Кочубеевском районном отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №364 на основании исполнительного листа №49 от 10.05.1995 года, выданного судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края, о взыскании с должника Фирманова Александра Николаевича, ... года рождения, в пользу Брехиной З.Н. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери ФИО1, ... года рождения. В связи с обновлением базы АИС УФССП России исполнительному производству №364 присвоен №7/00/18/26. С целью исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Так как должник Фирманов А.Н. не оплачивал алименты, на момент совершеннолетия ребенка у должника Фирманова А.Н. образовалась задолженность. Согласно ст.113 Семейного кодекса РФ, судебным приставом-исполнителем 05.05.2009 года вынесено постановление о расчете задолженности, сумма долга составила 419 776 рублей 27 копеек. На основании исполнительного листа №49, алименты удерживаются до совершеннолетия ребенка - 18.05.2007 года. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд за прекращением исполнительного производства. Однако, решением Кочубеевского районного суда от 15.03.2011 года отказано в прекращении исполнительного производства, так как задолженность по алиментам не погашена в полном объеме. Взыскатель Брехина З.Н. получила постановление о расчете задолженности и обратилась в суд за неустойкой по алиментам. 20.07.2009 года Кочубеевским районным судом выдан исполнительный лист №2-456-2009 года о взыскании неустойки за невыплаченные алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1569 962 рубля 24 копейки. На основании вышеуказанного исполнительного документа 24.07.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №740/09/18/26. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное ИП исполнительные производства №7/00/18/26 и №740/09/18/26. Направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также об имеющихся счетах, зарегистрированных за должником Фирмановым А.Н. По направленным запросам получен ответ из ГУ ПФР по Кочубеевскому району, в котором указано, что должник является получателем пенсии. На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в пенсионный фонд. Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Невинномысска за должником зарегистрировано автотранспортное средство .... На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Так как по исполнительным производствам у должника имеется большая задолженность и с целью исполнения и применения всего комплекса мер для полного исполнения, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации и проживания должника, а именно: <адрес>. 20.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Кушнаревой И.И. составлен акт описи и ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, которое в дальнейшем оставлено на ответственное хранение матери должника, так как на момент ареста транспортного средства должник Фирманов А.Н. отсутствовал дома. С целью проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Хубиевой Л.С. совершен выход по месту нахождения арестованного имущества, в результате которого установлено, что арестованное имущество и должник отсутствовали. Отобрано объяснение у матери должника, в котором она пояснила, что сын уехал в неизвестном направлении. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2011 года должник Фирманов А.Н. и арестованное имущество объявлены в розыск. В результате розыскных мероприятий должник Фирманов А.Н. и арестованное имущество было установлено. В связи с чем, розыск должника и его имущества прекращен. 26.05.2014 года судебным приставом-исполнителем арестованное автотранспортное средство было изъято, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества и передано на хранение с последующей реализацией арестованного транспортного средства в торгующую организацию ООО Армавирский ОРС. В рамках исполнительного производства привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля. По итогам оценки получен отчет №17X2/04/14, в котором определена стоимость автомобиля в размере 179 200 рублей 00 копеек. Вышеуказанный автомобиль был реализован на сумму 152 320 рублей, которые были перечислены на депозитный счет Кочубеевского РОСП. Денежные средства, полученные от реализации, направлены взыскателю Брехиной З.Н. на ее расчетный счет. В связи с отсутствием имущества зарегистрированного за должником обратить взыскание не представляется возможным. А так как должник Фирманов А.Н. является получателем пенсии, дальнейшее удержание производится из данного дохода. Так как удержанные суммы из пенсии должника направляются на расчетный счет взыскателя Брехиной З.Н., в ГУ ПФР по Кочубеевскому району был направлен запрос о предоставлении информации об остатке задолженности Фирманова А.Н.. По направленному запросу был получен ответ, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 1433 973 рублей 44 копейки. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет по исполнительным производствам, в результате которых проведен взаимозачет, где исполнительному производству с остатков по текущим алиментам выплачен в полном объеме. По исполнительному производству о взыскании неустойки по алиментам остаток задолженности на 01.08.2018 года составляет 1308 342 рублей 38 копеек. Исполнительное производство №7/00/18/26 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По исполнительному производству №740/09/18/26 был сделан запрос в ГУ УПФ по Кочубеевскому району о размере пенсии должника. При получении ответа по направленному запросу, вынесено постановление об удержании из пенсии должника 40 % в счет погашения задолженности Кроме того, установлено, что Фирманов А.Н. ответы на жалобы получал в 2013 году и в 2017 году. Обратиться в суд с административным иском ранее, Фирманову А.Н. никто не препятствовал. В удовлетворении административных исковых требований Фирманова А.Н., просит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебное заседание заинтересованное лицо Брехина З.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, в суд от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, от Брехиной З.Н. поступил отзыв на исковое заявление Фирманова А.Н., согласно которому в апреля 1995 года она подала заявление о взыскании с Фирманова А.Н. алиментов на содержание дочери, и на основании исполнительного листа №49 от 10.05.1995 года с Фирманова А.Н. были взысканы алименты в ее пользу на содержание дочери – ФИО1 до ее совершеннолетия. Исполнительный лист был направлен по месту работы Фирманова А.Н. в Магаданскую область. Однако, ею было получено определение о розыске должника. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что Фирманов А.Н., несмотря на регистрацию в Магаданской области проживает в <адрес>, однако, Фирманов А.Н. данный факт отрицал, пояснив, что в <адрес> находится в отпуске. В апреле 1998 года исполнительный лист был возвращен в Кочубеевский районный суд для исполнения по территориальности. 08 мая 1998 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с. Кочубеевского под №364. Однако, Фирманов представил справку с места работы, в которой значилось, что он работает сторожем в Фермерском хозяйстве на Сахалине и получает заработную плату в размере 100 рублей. Алименты он платил один раз в 4 месяца по 90 рублей переводами из с. Кочубеевского, что требовало проверки. 15 марта 1999 года Кочубеевским районным судом Фирманов А.Н. признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов. Было установлено, что представленные справки о его работе являются фиктивными. Приговором суда ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с отсрочкой приговора на 1 год. После этого, она 1 раз в полгода посещала судебных приставов-исполнителей, где получала справку о том, что не получает алиментов, а также, что Фирманов находится в розыске. Данная справка требовалась в отдел субсидий для получения льготы по коммунальным платежам. Когда дочери исполнилось 18 лет, приставы ей пояснили, что розыск Фирманова продолжится, поскольку у него большая задолженность по алиментам. Фирманов начал выплачивать алименты только с мая 2009 года после того, как пошел на пенсию. 15 марта 2011 года Кочубеевским районным судом в прекращении исполнительного производства в связи с достижением ребенком 18-летнего возраста, было отказано. Фирманов А.Н. оспорил свое отцовство в отношении дочери в суде, однако 06 июня 2011 года, в удовлетворении его требований, было отказано. Фирманов А.Н. никогда не занимался воспитанием дочери, поскольку видел ее всего лишь несколько раз в жизни.

Прокурор Кочубеевского района в судебное не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.150 КАС РФ, а также мнения административного истца, суд признает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, отзывы, материалы исполнительного производства, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал административный истец Фирманов А.Н. в своем заявлении, а затем подтвердил в настоящем судебном заседании, о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно в конце апреля 2010 года. Далее, он пояснил, что в 2017 году им полностью были изучены исполнительные производства и перефоторафированы на телефон.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Фирмановым А.Н. срока на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Каких-либо ходатайств о восстановлении указанного срока, истец Фирманов А.Н. в настоящем судебном заседании не заявлял, как и не привел каких-либо доводов об уважительности столь длительного не обращения в суд.

Из прямого смысла ч.8 ст.219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельстьвах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Фирманова А.Н. к руководителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Пухальской Т..А., Кочубеевского районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, а также решений, вынесенных по исполнительному производству №7/00/18/26 после достижения его дочерью совершеннолетия, – отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 19 ноября 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев