Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное административного исковое заявление Лужков Ю.Л. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Лужков Ю.Л. обратился в Урюпинский городской суд <адрес> с административным иском в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>Прокудина А.Д. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновить.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> вынесено решение об обязании Управления Пенсионного Фонда в <адрес> и <адрес> включить в страховой стаж Лужков Ю.Л. период времени по уходу за престарелым ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и произвести перерасчет пенсии Лужков Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Урюпинского УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства, административный истец считает незаконным, так как при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель Прокудина А.Д. должна была установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены должником в полном объеме, что ей сделано не было. Не установлено, сколько составлял страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГг. и сколько стал составлять страховой стаж после вступления решения суда в законную силу, по какой формуле произведен перерасчет размера пенсии в связи с зачетом периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в страховой стаж и какое количество страхового стажа участвовало в перерасчете размера пенсии.

На основании изложенного, административный истец просит действия судебного пристава исполнителя связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства признать незаконными, и обязать отменить постановление.

В судебном заседании административный истец Лужков Ю.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Лужков Ю.Л.Шикерин В.В. так же поддержал административный иск и пояснил, что судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство преждевременно. Так, Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> не был включен страховой стаж Лужков Ю.Л. за время ухода им за престарелым ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГг. По ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пенсии не производился с учетом указанного страхового стажа. Так, если бы был произведен перерасчет пенсии с учетом включенного страхового стажа, то размер пенсии увеличился бы. Эти данные не были проверены судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство было прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прокудина А.Д. с предъявленными требованиями не согласилась. Указала, что на основании решения Урюпинского городского суда, было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда от Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> было получено сообщение о включении указанного в решении страхового стажа в страховой стаж Лужков Ю.Л. и произведении перерасчета, представлен подтверждающий документ. На основании поступившей информации было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с исполнение требований. Сомнений в неправильности подсчёта страхового стажа не возникло.

Представитель Административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований указывая, что судебный пристав-исполнитель выполнила все необходимые действия связанные с исполнением решения суда.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что решение суда было исполнено в полном объеме. Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> выполненные возложенные на Управление решением Урюпинского городского суда обязанности, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из решения Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. выданного на основании данного решения, на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж Лужков Ю.Л. период ухода за престарелым ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и произвести перерасчет пенсии Лужков Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>Прокудина А.Д. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника Урюпинского РО УФССП поступило сообщение с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> в котором указывалось, что с целью исполнения решения Урюпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Лужков Ю.Л. включен в страховой стаж период ухода за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Так же указано, что произведен перерасчет пенсии по старости Лужков Ю.Л., однако размер пенсии Лужков Ю.Л. не изменился.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Прокудина А.Д. направила в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> о необходимости исполнения судебного решения в соответствии с требованиями действующего законодательства и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Так же было направлено требование о предоставлении сведений о страховом стаже Лужков Ю.Л., сведений о количестве страхового стажа зачисленного по решению суда, сведений о форме расчета страховой пенсии и разъяснения о применении нормативного акта, на основании которого произведен перерасчет страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГг., в ответ на указанные предупреждение и требование в адрес судебного пристава-исполнителя были направленны разъяснения о применении нормативных актов используемых для подсчёта страхового стажа и перерасчета пенсии.

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. период страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включен в страховой стаж Лужков Ю.Л.

Так же указано, что был произведен перерасчет пенсии Лужков Ю.Л. однако размер пенсии не увеличился поскольку включенный страховой стаж был включен в общий трудовой стаж на основании п. «б» ст.92 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" поскольку иными нормативными актами не предусмотрено включение периодов ухода за престарелым.

Перерасчет пенсии произведен Лужков Ю.Л. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность стажа включенного Лужков Ю.Л. была учтена при перерасчете, однако на размер пенсии не повлияла.

В подтверждение, к сообщению было приложено распоряжение о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому Лужков Ю.Л. произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГг. и общая сумма пенсии составляет 11 188 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Прокудина А.Д. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Так же в судебное заседание представлены находящиеся в пенсионном деле данные о стаже Лужков Ю.Л. выданные ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанным данным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в стаж Лужков Ю.Л. не был включен период ухода за престарелым ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Как следует из данных выданных ДД.ММ.ГГГГг. (день вступления решения суда в законную силу) в стаж Лужков Ю.Л. включен период ухода за престарелым ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при этом, как установлено в судебном заседании страховой стаж Лужков Ю.Л. составил 34 года 4 месяца 25 дней.

Представитель административного истца Шикерин В.В. пояснил, что он и его доверитель не владели информацией о включении спорного периода в страховой стаж Лужков Ю.Л., с действиями Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> он соглашается. Однако настаивает на незаконности действий судебного пристава исполнителя, поскольку сумма пенсии Лужков Ю.Л., после включения спорного периода в страховой стаж не увеличилась.

В судебном заседании по ходатайству представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес>, в качестве специалиста, был допрошен ФИО10, который пояснил, что на основании решений Урюпинского городского суда, в страховой стаж Лужков Ю.Л. был включен период ухода за престарелым ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> размер пенсии Лужков Ю.Л. не увеличился, поскольку включенный страховой стаж (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) не повлиял на размер пенсии.

Так же в судебное заседание представлены распоряжения о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. Лужков Ю.Л. был произведен перерасчет пенсии на основании его заявления, при этом размер пенсии составил 9 727 рублей 20 копеек. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГг. (которое было представлено судебному приставу-исполнителю), Лужков Ю.Л. был произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГг., при этом размер пенсии составил 11 188 рублей 40 копеек.

Фактически, не соглашаясь с действиями судебного пристава и считая их незаконными, Лужков Ю.Л. и его представитель Шикерин В.В. не согласны с действиями Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> связанными с произведением перерасчета, так как сумма пенсии Лужков Ю.Л. не увеличилась.

Между тем, решение суда, принудительное исполнение которого осуществлялось, не содержит указания на проведение перерасчета с целью увеличения размера пенсии, а лишь указывает на необходимость произведения перерасчета, что связано с включением дополнительных периодов в страховой стаж.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на законных основаниях в связи с фактическим исполнением. Требования судебного пристава-исполнителя направляемые в рамках исполнительного производства выполнялись должником. При этом, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> были выполненные все обязанности возложенные на него судом. Следовательно, административный иск Лужков Ю.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лужков Ю.Л. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Миронов А.В.