Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий Котласской межрайонной прокуратуры по ненадлежащему рассмотрению обращения незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий Котласской межрайонной прокуратуры по ненадлежащему рассмотрению обращения незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что он обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области о нарушении положений ст. 21 Федерального закона № 103 от 15 июля 1995 года в той части, что письма, адресованные в Котласский городской суд, переданные в закрытом виде цензуре не подлежали, а также о нарушении ст. 17 указанного закона о не предоставлении информацию по изменению тарифов на услуги по пересылке почтовой корреспонденции. Вместе с тем, в ответе Котласской межрайонной прокуратуры от .... 2018 года указано, что из поданных истцом 8 закрытых писем оказалось только 2, и истец регулярно знакомится с газетой «Российская газета». Считает, что действиями прокуратуры нарушаются его конституционные права и свободы, затрудняется доступ к правосудию. Так как прокуратура не осмотрела письма истца в Котласском городском суде на предмет оформления их как закрытые письма, вследствие чего неверно установила обстоятельства. Также вывод прокуратуры о том, что истец систематически знакомится с газетой, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец все газеты стелит на пол, чтобы спать на них. Поэтому просит признать незаконными действия прокуратуры по ненадлежащему рассмотрению его обращения и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив, что по его обращению на действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области прокуратурой не в полном объеме проведена проверка, просит устранить данные нарушения и принять меры прокурорского реагирования к администрации следственного изолятора.

Представитель административных ответчиков Котласской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Архангельской области ФИО2 пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поскольку действиями прокуратуры права и законные интересы истца не нарушены. По обращению истца была проведена проверка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, мотивированный ответ на обращение направлен истцу в сроки, предусмотренные законом, повода для принятия мер прокурорского реагирования к администрации следственного изолятора не имелось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, .... 2018 года в Котласскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО1 на действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области по поводу цензуры переписки и не ознакомления с тарифами почтовой связи.

.... 2018 года в ответе ФИО1 заместитель Котласского межрайонного прокурора указал, что по его обращению проведена проверка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, нарушений, которые изложены в обращении ФИО1, не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

С указанным ответом ФИО1 ознакомлен .... 2018 года.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился с административным иском в суд, считая, что его права нарушены.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб (часть 1).

В силу ст. 21 указанного Федерального закона предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Как следует из ответа, Котласской межрайонной прокуратурой не выявлено нарушений порядка содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в части цензуры переписки и ознакомления с тарифами почтовой связи, что подтверждается материалами проверки, приобщенными в ходе рассмотрения дела, а именно: выпиской из журнала по отправлению корреспонденции ФИО1 в период с 26 марта по 29 марта 2018 года, из которой видно, что только два закрытых письма были отправлены от имени ФИО1; а также справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области и выпиской из личного дела истца, из которых следует, что «Российская газета» постоянно вручается истцу под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки этому истец ФИО1 не представил доказательств, в чем выразилось нарушение его прав и свобод, какие его требования, изложенные в обращении, Котласская межрайонная прокуратура не разрешила.

Поэтому суд, проанализировав все обстоятельства по делу, считает, что несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Более того, суд считает необходимым отметить, что принятие мер прокурорского реагирования по результатам проверки является правом ответчика, а не обязанностью, и только при наличии выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку действиями Котласской межрайонной прокуратуры по рассмотрению обращения ФИО1 права и свободы истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, заявление истца было рассмотрено уполномоченным лицом, в сроки предусмотренные законом, мотивированный, письменный ответ направлен заявителю, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании действий Котласской межрайонной прокуратуры по ненадлежащему рассмотрению обращения незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк