Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского межрайонного суд Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Агидельского городского отделения СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Агидельскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании совершить действия

заинтересованное лицо: ФИО6

при участии в судебном заседании:

от административного истца – не присутствовали, извещен;

от административных ответчиков – не присутствовали, извещены;

от заинтересованного лица – не присутствовали, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным иском к к судебному приставу - исполнителю Агидельского городского отделения СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Агидельскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административные ответчики) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившееся в неприятии мер принудительного исполнения, а именно в преждевременном окончании исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязании начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Агидельского ГОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО6, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по г. Агидели от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому с ФИО6 взыскана задолженность в пользу ООО «АФК» в рамках кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 511 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 310 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец полагая, что бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившимся в неприятии мер принудительного исполнения, а именно в неосуществлении ряда исполнительных действий, ему причинен имущественный ущерб, просит признать бездействия судебного пристава - исполнителя Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 незаконными, обязать ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя.

В судебное заседание представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, до рассмотрения дела по существу от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений законодательства в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено не было, с момента возбуждения исполнительного производства № были совершены исполнительные действия по направлению запросов в государственные органы, по получению соответствующих ответов, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство
№ объединено к сводному исполнительному производству
№. Согласно ответу на запрос ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за должником не зарегистрировано, согласно ответу на запрос из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО6 зарегистрировано помещение жилое 58,20 кв.м, общая долевая собственность доля в праве 1/3 по адресу <адрес>, на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № о взыскании алиментов наложены ограничения на регистрационные действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов, на которые получены ответы, что сведений не имеется. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, на которые получены ответы о том, что сведений не имеется. В материалах сводного исполнительного производства имеется ответ на запрос о судимости ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, на которые получены ответы о том, что сведений о зарегистрированных телефонных номерах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в органы ФНС направлены запросы о ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата) на который получен ответ об отсутствии сведений. Также направлен запрос об имеющихся счетах физического лица, на который получен ответ об имеющимся текущем счете в ПАО «МТС «Банк». На данный счет вышеуказанными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор, на который получен ответ об отсутствии сведений. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, на которые получены ответы об отсутствии сведений о получении доходов, выплат. Так, в отношении должника ФИО6 выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что у должника ФИО6 по сведениям ГИБДД отсутствуют транспортные средства во исполнение Федерального закона от 20.07.2020 года № 215 — ФЗ выход в адрес должника не осуществлялся в период действия данного закона. Выход по адресу должника ФИО6 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу
<адрес>, в ходе которого установлено, что должник не проживает, опрос соседей положительного результата не дал, имущество не обнаружено. Ранее по исполнительному производству №, входящего в состав сводного исполнительного производства о взыскании алиментов по рапорту судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 157 УК РФ и в связи с розыском должника ФИО6 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом, ответчик указывает, что доводы истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода не соответствуют действительности, так как с момента возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия по направлению запросов в госрегистрирующие органы и банки, согласно поступившим ответам приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, установлено отсутствием движимого и недвижимого имущества.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления. В связи с указанным, просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения не допущено.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина они нарушают и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 16 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Агидельское ГОСП УФССП по РБ на исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан, о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» 15 821 руб. 42 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство
№, в связи с имеющимися на исполнении исполнительными производствами в пользу ряда взыскателей.

В целях совершения исполнительных действий направлены запросы об имущественном положении должника ФИО6: запросы в банки и кредитные организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответ о том, что у должника имеются счета в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Остаток денежных средств на данных счетах составил 0 рублей. В случае поступления денежных средств на депозитный счет отделения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат распределению в пользу взыскателей по взысканию алиментов, то есть в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2, в связи с нахождением на исполнении исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства о взыскании алиментов. Согласно ответам на запрос ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за должником не зарегистрировано, согласно ответу на запрос из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО6 зарегистрировано помещение жилое 58,20 кв.м, общая долевая собственность доля в праве 1/3 по адресу <адрес>, на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № о взыскании алиментов наложены ограничения на регистрационные действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов, на которые получены ответы, что сведений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, на которые получены ответы, о том, что сведений не имеются. Также, в материалах сводного исполнительного производства имеется ответ на запрос о судимости ФИО6 Помимо указанного, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, на которые получены ответы, о том, что сведений о зарегистрированных телефонных номерах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в органы ФНС направлены запросы о ИНН; юридических и фактических адресах; видах деятельности; номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, на который получен ответ об отсутствии данных сведений. Также направлен запрос об имеющихся счетах физического лица, на который получен ответ об имеющимся текущем счете в ПАО <данные изъяты> На данный счет вышеуказанными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор, на который получен ответ об отсутствии сведений. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, на которые получены ответы об отсутствии сведений о получении доходов, выплат. Ответчиком в отношении должника ФИО6 выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у должника ФИО6 по сведениям ГИБДД отсутствуют транспортные средства во исполнение Федерального закона от 20.07.2020 года № 215 — ФЗ выход в адрес должника не осуществлялся в период действия данного закона. Выход по адресу должника ФИО6 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что должник не проживает, опрос соседей положительного результата не дал, имущество не обнаружено. Ранее по исполнительному производству №, входящего в состав сводного исполнительного производства о взыскании алиментов по рапорту судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело
№ по ч. 1 ст. 157 УК РФ и в связи с розыском должника ФИО6 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода не соответствуют действительности, так как с момента возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия по направлению запросов в госрегистрирующие органы и банки, согласно поступившим ответам приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, установлено отсутствием движимого и недвижимого имущества. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.) При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве. Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя государственными органами и кредитными организациями предоставлены своевременно, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, кроме того, в случае нарушения сроков предоставления ответа на запросы судебного пристава-исполнителя вышеуказанными организациями, предусмотренные ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ никоим образом не повлияет на получение взыскателем по исполнительному производству денежных средств, так как наложенный штраф не может быть направлен на погашение задолженности в пользу взыскателя.

Доводы истца о направлении заявления представителя ООО «АФК» с просьбой направления в регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и непредставления на него ответа, не соответствуют действительности, так как данное заявление в Агидельское городское отделение УФССП России по РБ не поступало.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Агенство Финансового контроля» с разъяснением о возможности повторного предъявления данного исполнительного документа, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (реестр заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным по отслеживанию заказных писем по почтовому идентификатору РПО №, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ). Взыскатель с жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по данному вопросу не обращался.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворении, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела документов, судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок, с соблюдением требований процессуального законодательства были исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанного, суд, руководствуясь требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях судебного пристава - исполнителя Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Агидельского городского отделения СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Агидельскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова