Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя административного ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным постановления в части, его отмене, обязании внести изменения в дополнительное соглашение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 1790 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками. Также является арендатором смежного земельного участка, площадью 311 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по тому же адресу. Ранее, указанный земельный участок находился в пользовании его отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды земель сельскохозяйственного использования от ДД.ММ.ГГГГ, участок был передан ему сроком на 49 лет с правом выкупа, разрешенное использование «для расширения личного подсобного хозяйства». После смерти отца, Администрация заключила с истцом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороной по договору аренды стал истец. Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения явилось оспариваемое постановление Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена не только замена стороны арендатора, но и изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для расширения личного подсобного хозяйства» на «отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками». Считает изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка противоречащим нормам действующего законодательства, которым регламентирован порядок предоставления земельных участков, что привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, поскольку, согласно п.п.3 п.1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности органами местного самоуправления. Правилами застройки и землепользования Сосновоборского городского округа, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решением совета депутатов МО Сосновоборский городской округ № установлено, что территориальная зона Ж-4 предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами пригородного типа с придомовыми и приусадебными земельными участками. Согласно Правил к основным видам разрешенного использования относятся «отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками», к вспомогательным – дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани, туалеты, площадки для установки мусорных контейнеров и пр.). Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер площади предоставляемого земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, что составляет 600 кв.м. Истцу же предоставлен в аренду участок земли, площадью 311 кв.м., в половину меньше минимального размера для данной категории земель, и в форме «полумесяца». Возвести на таком участке даже самый скромный жилой дом в соответствии с его разрешенным использованием практически невозможно. При этом, в строительстве жилого дома, истец не нуждался, и использовал арендованный земельный участок в соответствии с его прежним разрешенным использованием – исключительно для выращивания сельскохозяйственных культур. Административный ответчик при изменении виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка должен был учесть его фактическое использование, а также форму и размер. Изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка препятствует истца в установленном законом порядке зарегистрировать возведенную на участке теплицу, как объект недвижимости. Управление Росрееста отказало истцу в государственной регистрации постройки в виде теплицы, как объекта недвижимого имущества, ссылаясь на ответ Администрации по причине не соответствия данной постройки виду разрешенного использования арендуемого земельного участка. Из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае если на земельном участке с видом разрешенного использования личное подсобное хозяйство будет зарегистрировано право на объект недвижимости, то истец будет вправе выкупить такой участок без проведения торгов под 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка. Он обратился в Администрацию с просьбой изменить вид разрешенного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, для того, чтобы зарегистрировать теплицу в качестве объекта недвижимости, т.к. данная категория участка «для ведения личного подсобного хозяйства», подразумевает возведение на нем теплиц в целях использования земельного участка по прямому назначению. Однако, Администрация в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему, сославшись на то, что запрашиваемый вид разрешенного использования арендуемого земельного участка в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данный отказ является основанием для оспаривания Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку ответчик допустил нарушением его прав, свобод и законных интересов, поскольку в случае оставления вида разрешенного использования земельного участка без изменения, отсутствовало бы основание для возражений по поводу регистрации теплицы, и у него имелась бы возможность выкупить арендованный земельный участок без проведения торгов. Просил признать незаконным постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, отменить данное постановление в указанной части, обязать внести изменения в п.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указав вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства».

В ходе рассмотрения дела, административным истцом было представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д.69-72).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель, ФИО2, заявленные требования, и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить . Полагали, что срок исковой давности обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку ФИО1 после отказа Росрееста зарегистрировать теплицу как объект недвижимости, обратился в Администрацию об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, и ответом Администрации в ноябре 2016г. ему было отказано. Теплица была построена лет 10-15 назад, а реконструирована еще в 2011г., у нее стал железный каркас.

В судебном заседании представитель административного ответчика, Администрации, ФИО3, с требованиями ФИО1 была не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.61-62), просила применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 об оспариваемом постановлении Администрации было известно в апреле 2014г. Обратила внимание суда, что арендуемый земельный участок с указанным видом разрешенного использования был поставлен на кадастровый учет в 2011г., что не оспаривалось истцом. На основании заявления истца, Администрация вынесла оспариваемое постановление о замене стороны в договоре аренды и вида разрешенного использования. Администрация действовала законно, приняла постановление на основании заявления истца. Если ошибка и была, то допущена кадастровой палатой. Также указала, что теплица не является объектом капитального строительства и не подлежит государственной регистрации. В настоящее время Администрация не может изменить вид разрешенного использования земельного участка, поскольку изменились Правила землепользования и застройки. Администрация не ущемляла права истца, спорный земельный участок предоставлялся как дополнительный к основному участку, вносили изменения по заявлению истца.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО4 (отец административного истца) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком, площадью 311 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 49 лет, с правом выкупа, для расширения личного подсобного хозяйства (л.д.24).

Также, ФИО4 принадлежал земельный участок, площадью 1790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарил ФИО1 земельный участок, площадью 1790 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками(л.д.20-23).

В связи со смертью ФИО4, на основании обращения истца ФИО1, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.18) была произведена замена в договоре и внесены изменения о виде разрешенного использования в договор аренды земельного участка, площадью 311 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ФИО1 и Администрацией, было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка (л.д.19).

Из дополнительного соглашения следует, что все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 311 кв.м. переходят к ФИО1.

Земельный участок, площадью 311 кв.м. имеет кадастровый номер – №, поставлен на кадастровый учет в 2011г. (л.д.113-131). При этом, вид разрешенного использования земельного участка указан: «отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками» (л.д.26).

Также судом установлено, что ФИО1 обращался в Управление Росрееста о государственной регистрации теплицы, расположенной на арендуемом земельном участке, площадью 311 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение об отказе в государственной регистрации (л.д.36-37).

На заявление ФИО1 в Администрацию об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, ответом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка отказано (л.д.33).

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что до принятия в установленном Градостроительным кодексом порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации. Следовательно, после принятия Правил землепользования и застройки правообладатели вправе выбрать самостоятельно любой из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, указанных в градостроительных регламентах, без каких-либо дополнительных согласований с органом местного самоуправления.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ - разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Тем самым правообладатель земельного участка при наличии утвержденных правил землепользования и застройки выбирает вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Арендуемый административным истцом земельный участок находится в зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами пригородного типа).

Согласно Правилам застройки и землепользования, утвержденным решением Совета депутатов МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территориальная зона Ж-4 предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами пригородного типа с придомовыми и приусадебными земельными участками. Согласно Правил к основным видам разрешенного использования относятся «отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками», к вспомогательным – дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани, туалеты, площадки для установки мусорных контейнеров и пр.).

Таким образом, учитывая, что вид разрешенного использования арендуемого земельного участка был изменен в 2011г. (как следует из вышеуказанных сведений л.д.113-131), оспариваемое постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании заявления ФИО1 (л.д.65, где указан вид разрешенного использования «отдельно стоящие дома на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками), а также учитывая, что теплица является дворовой постройкой и вспомогательным видом использования основным видом использования земельного участка, которые допускаются (ст.37 Градостроительного кодекса РФ) только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования земельного участка, оспариваемое постановление в указанной части вынесено законно и обоснованно, и у суда отсутствуют основания для признания его незаконным по основаниям, указанным административным истцом.

При этом, суд также учитывает, что вид разрешенного использования земельного участка»для ведения личного подсобного хозяйства» в Правилах землепользования и застройки, утвержденных Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, доказательств нарушения (ограничения) прав ФИО1 в части использования арендуемого земельного участка с указанным в оспариваемом постановлении видом разрешенного использования, судом не установлено, а административным истцом не представлено.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как указывалось выше оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, срок обращения в суд в защиту прав у административного истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной административного истца не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, суду не представлено.

Ссылку административного истца, что основанием для оспаривания постановления явился отказ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. в изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, после отказа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации права на теплицу, расположенную на арендуемом земельном участке, т.к. в случае оставления вида разрешенного использования земельного участка без изменения, у него имелась бы возможность выкупить арендованный земельный участок без проведения торгов, суд находит не состоятельной.

Так, в соответствии с вышеуказанным договором аренды и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., по которому все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка площадью 311 кв.м. перешли к ФИО1, не было дано права на возведение каких-либо строений и сооружений на арендуемом земельном участке. При этом, суд также учитывает, и как следует из пояснений ФИО1, что теплица была возведена лет 10-15 назад, а ее реконструкция произведена в 2011г., что не лишало административного истца права и возможности решить вопрос о выкупе земельного участка в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд устанавливает факт пропуска административным истцом на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации МО Сосновоборский городской округ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, его отмене в указанной части, и обязании внести изменения в п.1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.