Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские транспортные перевозки-1» к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские транспортные перевозки-1» (далее по тексту ООО «ПАП-1») обратилось в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» об оспаривании решения от 08.11.2016, которым ООО «ПАП-1» отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в отношении автобуса <*****> (далее по тексту Транспортное средство, Автобус), и обязании устранить нарушение прав административного истца – выдать необходимое свидетельство и внести сведения о нем в паспорт транспортного средства.

В обоснование поданного административного иска указано, что в соответствии с договором о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.08.2015 (в редакции от 15.03.2015) ООО «ПАП-1» совместно с другими перевозчиками ведет совместную деятельность по осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети г.Каменска-Уральского. В автопарке ООО «ПАП-1» для осуществления указанной деятельности, как Перевозчика, имеется 28 транспортных средств – автобусов ПАЗ 3205 (модификация 32053-50).

Все указанные пассажирские автомобильные транспортные средства (АТС) приобретались административным истцом в период 2007-2008 г.г. в организации ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОИКОМПЛЕКТ» г.Екатеринбург, которое закупало автобусы сразу по их изготовлении в 2007-2008 г.г. у завода – изготовителя ООО «Павловский автобусный завод». По заданию ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в указанных АТС сразу производилась установка газобаллонного оборудования (ГБО) силами сертифицированной организации ООО «Автомобили, работающие на газовом оборудовании» (ООО «АРГО»), г.Нижний Новгород, и ООО «ПАП-1» приобретало данные автобусы уже укомплектованными ГБО.

Таким же образом административным истцом был приобретен спорный Автобус. К документам, подтверждающим право собственности на АТС, продавцом прилагались также следующие документы, подтверждающие соответствие установленного на автобус ГБО требованиям законодательства: акт № 689 от 08.11.2007 приемки-сдачи газобаллонного автотранспортного средства, эксплуатируемого на КПГ на испытание газобаллонного оборудования на соответствие требованиям безопасности (для юридических лиц); свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него ГБО, требованиям безопасности от 08.11.2007; свидетельство о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на транспортном средстве от 08.11.2007; заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 08.11.2007; сертификаты соответствия: 1) № РОСС RU.AH74.M01231 с 24.03.2006 по 22.03.2008 (ТО и ремонт ТС, машин и оборудования), 2) № РОСС RU.MT25.B08382 с 27.06.2006 по 27.06.2009 (комплект ГБО с использованием компримированного природного газа (КПГ)), 3) № РОСС IT.MT20.B05499 с 10.05.2005 по 09.05.2008 (комплект ГБО с использованием сжатого природного газа (СПГ)), 4) № РОСС RU.MT23.B01437 с 07.07.2006 по 06.07.2009 (баллоны стальные для сжатых газов); гарантийный сертификат на ГБО от 08.11.2007; инструкция по эксплуатации газобаллонных автомобилей с аппаратурой фирмы «LANDI-RENZO». Указанный Автобус, как и все остальные, был зарегистрирован в РЭО ГИБДД и эксплуатировался для осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам города без каких-либо нареканий вплоть до настоящего времени, поскольку в соответствии с пояснительным письмом ГИБДД № 13/5-129 от 30.06.2007 за подписью зам.глав.гос.инспектора БДД РФ В. не требовалось заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию АТС и не требовалось внесения в регистрационные документы на АТС отметок об установке ГБО.

С 01.01.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (в ред. решений Совета Евразийской экономической комиссии от 30.01.2013 № 6, от 14.10.2015 № 78), при этом согласно п.3.2. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 установлен переходный период – документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования указанного решения Комиссии Таможенного союза, действительны до окончания срока их действия. Производство и выпуск в обращение продукции на основании указанных документов об оценке (подтверждении) допускается также до 1 июля 2016 года.

По истечении данного срока, ООО «ПАП-1» обратилось к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. с письмом № 68 от 11.10.2016 с просьбой разъяснить, необходимо ли ООО «ПАП-1» проводить дополнительно какие-либо испытания, получать заключения, сертификаты соответствия для продолжения работы Общества, либо в соответствии с п.77 Технического регламента возможно получение Свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и внесение его номера в ПТС.

В письме ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» № 8/5654 от 20.10.2016 указывалось на то, что ГБО в автобусе установлено именно в салоне АТС, что, по мнению Административного ответчика, не соответствует требованиям Технического регламента, Правилам ЕЭК ООН №№ 36,52,66 и 115, ГОСТа 31972-2013 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования».

27.10.2016 ООО «ПАП-1» обратилось в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» с Заявлением о рассмотрении вопроса по возможности внесения в конструкцию АТС изменений по установке ГБО с использованием в качестве моторного топлива сжиженного нефтяного газа (СНГ), с приложением Заключения № 16/67/2533-00017 от 05.10.2016 предварительной технической экспертизы конструкции ТС и впоследствии - Протокола 16/67/253з-00099 от 01.11.2016 проверки безопасности конструкции ТС с внесенными в конструкцию изменениями, произведенными ООО «АвтоПорталПроб».

Решением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Р. от 08.11.2016, указанным в бланке Заявления, в выдаче свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности отказано, т.к. баллоны КПГ установлены в салоне автобуса, что противоречит требованиям Правил ЕЭК ООН № 36,52,66 и 115. Транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

По мнению административного истца оспариваемое Решение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 4.4.16 ГОСТа 31972-2013 не запрещает размещение газовых баллонов внутри салона для всех абсолютно пассажирских АТС без исключения, позволяя такое размещение для АТС определенного типа. В названном пункте ГОСТа указано, что категорически запрещено размещение газовых баллонов внутри салона пассажирских АТС по [5] и [6]*. Позиция [6] в разделе Библиография отсутствует, а позиция [5] - это ссылка на Правила ЕЭК ООН № 52-01, которые согласно п.п.42 п.8 Приложения № 2 Технического регламента, применяются в качестве Общих требований безопасности к транспортным средствам вместимостью не более 22 пассажиров, тогда как Автобус имеет общее число мест - 41, число мест для сиденья - 25.

Таким образом, запрет на размещение ГБО внутри салона АТС, установленный в п.4.4.16 ГОСТа 31972-2013, не распространяется на автобус ПАЗ-32053-50. Кроме того, указанные в п.4.4.16 ГОСТа 31972-2013 варианты размещения не являются императивными, а только предлагающими возможность размещения в этих местах, о чем свидетельствует само построение нормы с применением фразы «могут быть».

ГОСТ 31972-2013 вступил в силу с 01.09.2014, Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 – с 01.01.2015, и как более поздний нормативный акт имеет большую юридическую силу. Кроме того, в соответствии со ст.7 Гражданского кодекса российской Федерации, Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 и Правила ЕЭК ООН имеют большую юридическую силу, как международный договор РФ и нормы международного права. Тем самым ГОСТ 31972-2013 применяется в части, не противоречащей Техническому регламенту, Правилам ЕЭК ООН.

В Правилах же ЕЭК ООН № 36-03, п.5.5.4 «Система подачи топлива» не применяется термин «салон» АТС, а используется термин «отделение» АТС, что не является одним и тем же. Названными Правилами ЕЭК ООН установлен запрет на размещение приборов топливной системы не в салоне АТС, а в отделениях АТС, предназначенных для пассажиров и водителя.

Установка и размещение на Автобус ГБО проводилась на основании инструкции по монтажу 9031.00.004 ИМ ГБО «АГТС САГА-7 ПАЗ» для автобусов ПАЗ-3205 и их модификаций, утвержденной ОАО «ПАО «Инкар». Согласно письма № 11-26/505 от 16.04.2009 ООО «Павловский автобусный завод», за подписью Главного конструктора Ч., завод-производитель согласовывает проведение ООО «АРГО» работы по установке ГБО в соответствие с инструкцией ГБО 9031.00.004 ИМ.

В соответствии с инструкцией 9031.00.004 ИМ ГБО устанавливается внутри салона Автобуса в задней части в специальном каркасе (коробе), изготовленном из металла и обшитом фанерой и резиновым покрытием, с заделкой стыков при помощи алюминиевого уголка (п.п.3.2, 3.3 инструкции). В результате данного монтажа каркас с находящимися в нем газовыми баллонами выделяется в специальное отделение в задней части салона АТС, герметично изолированное от отделений, предназначенных для пассажиров и водителя. Таким образом, требования безопасности к АТС, установленные в Правилах ЕЭК ООН № 36-03, выполняются.

В других регионах Российской Федерации работники ГИБДД учитывают данные обстоятельства и производят необходимые регистрационные действия.

В письме ООО «АРГО», за подписью директора Х., указывается на то, что установка на автобусы Общества была выполнена в соответствии с существующими требованиями нормативных актов, также в письме содержится информация о том, что данная организация продолжает устанавливать ГБО на пассажирские АТС по указанной схеме.

ООО «ПАП-1» считает, что в данном случае можно говорить об установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, а также о серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, что в силу п.77 Технического регламента вообще освобождает Общество от проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Решение административного ответчика от 08.11.2016 нарушает права Общества на использование имеющегося в его собственности Автобуса для осуществления пассажирских перевозок по городским маршрутам, поскольку без наличия у Общества свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности и внесения номера свидетельства в ПТС автобуса невозможна дальнейшая эксплуатация данного пассажирского АТС.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Быков И.А., действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Хлебников С.В., действующий на основании доверенности, заявленные ООО «ПАП-1» административные исковые требования не признал. Суду в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменно отзыве и дополнительном отзыве пояснил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 8772. Спорное Транспортное средство, принадлежащее истцу, должно соответствовать требованиям Правил ЕЭК ООН № 36-03, № 52-01. В соответствии с требованиями приведенных правил в отделениях, предназначенных для пассажиров и водителя, не должно размещаться никаких приборов топливной системы.

Из положений ГОСТ 31972-2013 также следует, что размещение газовых баллонов внутри салона пассажирских АТС по [5] и [6]* категорически запрещено. Газовые баллоны для СНГ могут быть расположены под днищем. Газовые баллоны для КПГ могут быть расположены как под днищем, так и на крыше.

Межгосударственный стандарт «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования», Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» установил обязательные требования к данному виду переоборудования, а именно: На транспортные средства может устанавливаться только газобаллонное оборудование, тип которого был сертифицирован по Правилам ЕЭК ООН №115 для соответствующего семейства транспортных средств.

Размещение и установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом должны осуществляться в соответствии с Правилами ЕЭК ООН №№ 36, 52, 66 и 115.

На основании вышеизложенного принадлежащее ООО «ПАП-1» Транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и не может быть допущено к эксплуатации по дорогам общего пользования, до устранения выявленных недостатков по установке системы ГБО.

08.11.2016 года представителю ООО «ПАП-1» в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства было отказано по следующим основаниям.

Производителем работ ООО «Автомобили, работающие на газовом оборудовании» (АРГО) г. Нижний Новгород были не выполнены требования п.2 и п.3 Заключения предварительной экспертизы конструкции транспортного средства №16/67/253з-00017, а именно: Производителем работ ООО «Автомобили, работающие на газовом оборудовании» (АРГО) г. Нижний Новгород размещение и установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом не было осуществлено в соответствии с Правилами ЕЭК ООН № № 36,52, 66 и 115 (запрет на размещение приборов топливной системы в отделениях, предназначенных для пассажиров и водителя, а также возможность установки на транспортные средства только ГБО, тип которого был сертифицирован по Правилам ЕЭК ООН № 155 для соответствующего семейства транспортных средств). Производителем работ ООО «Автомобили, работающие на газовом оборудовании» (АРГО) г. Нижний Новгород предоставлены копии сертификатов на отдельные элементы оборудования, сертификат соответствия на услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств с истекшим сроком годности, в заявлении-декларации об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства отсутствует дата проведения самих работ и ссылка на заключение предварительной технической экспертизы.

В связи с чем полагал оспариваемое решение правомерным, поскольку заявителем не представлены все необходимые документы.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, явка которого в судебное заседание обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заслушав мнение специалистов О. и А., изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает, что совокупность указанных условий по данному делу не была установлена в ходе рассмотрения поданного ООО «ПАП-1» административного иска.

Так из представленных в материалы дела в копиях Паспорта транспортного средства, объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что ООО «ПАП-1» Принадлежат Автобус, который был приобретен административным истцом 15.11.2007 на основании договора № 0389, и поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД Каменска-Уральского (в настоящее время МО МВД России «Каменск-Уральский»).

Как следует из объяснений представителя административного истца Быкова И.А., и не оспаривалось иными участниками процесса, на момент приобретения Транспортного средства на нем была установлена система ГБО силами сертифицированной организации ООО «Автомобили, работающие на газовом оборудовании» (ООО «АРГО»), г.Нижний Новгород, информация о чем не была внесена в регистрационные документы исходя из действующих на тот момент разъяснений органов ГИБДД.Как следует из объяснений представителей сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств, 27.10.2016 ООО «ПАП-1» обратилось в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с Заявлением о рассмотрении вопроса по возможности внесения в конструкцию АТС изменений по установке ГБО с использованием в качестве моторного топлива сжиженного нефтяного газа (СНГ), с приложением Заключения № 16/67/2533-00017 от 05.10.2016 предварительной технической экспертизы конструкции ТС и впоследствии - Протокола 16/67/253з-00099 от 01.11.2016 проверки безопасности конструкции ТС с внесенными в конструкцию изменениями, произведенными ООО «АвтоПорталПроб». Копия названного Заявления представлена в материалы административного дела.

Решением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Р. от 08.11.2016, указанным непосредственно в бланке вышеуказанного Заявления, в выдаче свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности отказано, т.к. баллоны КПГ установлены в салоне Автобуса, что противоречит требованиям Правил ЕЭК ООН № 36,52,66 и 115, также не выполнены требования п.2 Заключение предварительной технической экспертизы № 16/67/2533-00017 от 05.10.2016 выданного ООО «АвтоПорталПроб». Транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

В настоящее время оспаривая указанное Решение от 08.11.2016 ООО «ПАП-1» полагает его незаконным, основанном на неверном толковании административным ответчиком положений Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", Правил ЕЭК ООН № 36,52,66 и 115, ГОСТа 31972-2013 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования».

Оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое Решение на соответствие требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение им не противоречит, а напротив именно позиция административного истца основана на неверном толковании закона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят и введен в действий с 01.01.2015 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), а также утверждены Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (п.п.1,2,3.1 Решения).

При этом в соответствии с п.3.2 названного Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается;

После этого применение положений ГОСТ 31972-2013 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования» исходя из положений ст.15 Конституции Российской Федерации, Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", главы 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", носит добровольный, рекомендательный характер. Тем самым ссылки административного истца на противоречие оспариваемого решения РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» требованиям ГОСТа 31972-2013 не могут быть признаны судом состоятельными, а при разрешении заявленного иска надлежит руководствоваться нормами Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и Правил ЕЭК ООН № 36,52,66 и 115.

В силу требований п.п.75,76 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Суд находит необоснованными ссылки административного истца на то обстоятельства, что п.77 Технического регламента освобождает ООО «ПАП-1» от проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Так согласно п.77 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений. Доказательств наличия ни одного из перечисленных обстоятельств для освобождения административного истца от проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями суду представлено не было.

Согласно п.78 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.79 указанного Технического регламента).

Тем самым при вынесении 08.11.2016 оспариваемого решения должностное лицо РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» действовало в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением установленного правовыми актами порядка, что не оспаривалось участниками процесса. При этом основанием к отказу в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности явилось прежде всего размещение в салоне Транспортного средства баллонов КПГ, что по мнению административного ответчика не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и Правил ЕЭК ООН № 36,52,66 и 115.

Суд полагает верным вывод административного ответчика о несоответствии принадлежащего административному истцу Транспортного средства требованиям названных правовых актов.

Так из п.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" следует, что к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся в том числе колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси. Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению № 1.

Приложение № 1 (п.п.2,2.2) к объектам технического регулирования относит категорию M - Транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. Автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе: Категория M2 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т., Категория M3 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.; в том числе вместимостью более 22 пассажиров.

К указанным в п.3 Технического регламента объектам, на которые не распространяется действие технического регламента, спорное Транспортное средство отнесено быть не может.

Приложением № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" является Перечень требований, установленный в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), согласно с.1 которого перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), приводится в таблице.

Из названной Таблицы (п.п.29 п.8) следует, что транспортные средства категории М2,М3 должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН № 36-03.

Раздел 5.5.4 Правил ЕЭК ООН № 36-03, поименованный как «Система подачи топлива» указывает, что в отделениях, предназначенных для пассажиров и водителя, не должно размещаться никаких приборов топливной системы. При этом в соответствии с п.п.2.15,2.20 названных правил отделение водителя – пространство, которое предназначено исключительно для водителя и в котором расположены сиденье водителя, рулевое колесо, органы управления, приборы и другие устройства, необходимые для управления транспортным средством; пассажирский салон – пространство, предназначенное для пассажиров, за исключением любого пространства, в котором расположены закрепленные элементы оборудования, как буфеты, кухни или туалеты.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца об отсутствии тождества понятий «отделение для пассажиров» и «пассажирский салон», поскольку отдельного понятия «отделение для пассажиров», позволявшие бы разграничить названные понятия, Правила ЕЭК ООН № 36-03 не содержат.

Как следует из документов, полученных с официального сайта, транспортное средство – автобус ПАЗ 32053-50 – при его сертификации заводом-изготовителем ООО «Павловский автобусный завод» заявлено как транспортное средство, работающее на топливе – бензин с октановым числом не менее 76, с указанием на приложенной схеме в том числе вида салона автобуса.

Однако из объяснений представителей сторон в судебном заседании, представленный в материалы дела и для обозрения инструкции по монтажу 9031.00.004 ИМ «Газобаллонное оборудование "АГТС САГА-7 ПАЗ" для автобусов АВЗ-3205 и их модификаций», следует, что ГБО в Автобусе при изменении его конструкции установлено в пассажирском салоне, т.е. отделении, предназначенном для пассажиров, с созданием в его задней части каркаса (короба), изготовленного из металла и обшитого фанерой и резиновым покрытием, с заделкой стыков при помощи алюминиевого уголка (п.п.3.2, 3.3 инструкции).

Суд не может огласиться с доводами стороны истца о том, что ГБО в рассматриваемой ситуации размещается в неком «специальном отделении», поскольку существование каких-либо иных, отдельных, специальных отделений для размещения ГБО в пассажирском салоне, равно как и возможность их создания за счет уменьшения, изменения объема и конфигурации пассажирского салона не предусмотрено ни Правилами ЕЭК ООН № 36-03, ни нормами Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", ни сертифицированной заводом-изготовителем конструкцией транспортного средства.

Также суд соглашается с доводами административного ответчика, что ООО «ПАП-1» к заявлению, поданному в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» 27.10.2016 не были приложены все документы, предоставление которых требовалось исходя из вышеприведенных положений п.п.75-79 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Так согласно п.16 Технического регламента реализация требований безопасности обеспечивается выполнением Правил ЕЭК ООН, Глобальных технических правил, непосредственно положений настоящего технического регламента в соответствии с Приложением № 9 - в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств в случае внесения изменений в их конструкцию.

Исходя из Приложения № 9 «Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства» (п.п.8.1,8.2) на транспортные средства может устанавливаться только газобаллонное оборудование, тип которого был сертифицирован по Правилам ЕЭК ООН № 115 для соответствующего семейства транспортных средств. Установка газобаллонного оборудования не должна приводить к понижению экологического класса транспортного средства. Размещение и установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом должны осуществляться в соответствии с Правилами ЕЭК ООН №№ 36, 52, 66 и 115. согласно п.8.4 названного Приложения № 9 производитель работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства должен представить: заверенные изготовителем, или поставщиком, или продавцом копии сертификатов соответствия: на отдельные элементы оборудования по Правилам ЕЭК ООН N N 67 или 110; на тип газобаллонной системы в целом для соответствующего семейства транспортных средств - по Правилам ЕЭК ООН N 115; декларацию производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверке герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газообразным топливом и о соответствии предельно допустимого содержания оксида углерода (CO) в отработавших газах транспортного средства требованиям приложения № 8 к настоящему техническому регламенту.

Однако как следует из представленного ООО «ПАП-1» с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» заключения предварительной технической экспертизы № 16/67/2533-00017 от 05.10.2016, выполненной ООО «АвтоПорталПроб», а также исследованных судом письменных доказательств, производителем работ ООО «Автомобили, работающие на газовом оборудовании» (АРГО) г. Нижний Новгород предоставлены копии сертификатов на отдельные элементы оборудования, сертификат соответствия на услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств с истекшим сроком годности, в заявлении-декларации об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства отсутствует дата проведения самих работ и ссылка на заключение предварительной технической экспертизы.

С учетом изложенного у МО МВД России «Каменск-Уральский» имелись основания для вынесения 08.11.2016 оспариваемого решения.

Тем самым суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «ПАП-1» к МО МВД России «Каменск-Уральский» административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские транспортные перевозки-1» к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: . Земская Л.К.