Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по доверенности судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-132/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 принято к производству. Решением Арбитражного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН № СНИЛС №) - член САУ «СРО «ДЕЛО».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № от 03.07.2021 г., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве судебного пристава-исполнители ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области ФИО1 на момент признания должника банкротом имелось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника №-ИП от 03.02.2021 г., на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного Государственным казенным учреждением «<данные изъяты>».

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем производилось незаконное удержание денежных средств из зарплаты должника после возбуждения дела о банкротстве. Согласно выписке по счету из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО2 судебными приставами-исполнителями производились незаконные удержания денежных средств в размере 21073,99 руб.

Запрос финансового управляющего о признании должника банкротом с приложением копии решения Арбитражного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержащий требование окончить все исполнительные производства по исполнительным документам в отношении должника и направить в адрес финансового управляющего исполнительные документы, производство по которым окончено был направлен в адрес ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

Таким образом, Финансовый управляющий надлежащим образом выполнил свою обязанность по уведомлению ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Несмотря на надлежащее уведомление ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области нарушает действующее законодательство, тем самым ставя под угрозу цель процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий до настоящего времени не получил от судебного пристава-исполнителя исполнительные листы с копией постановлений об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 7. п. 1, гл. VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» осуществление любых исполнительных действий, в том числе произведение удержаний из доходов заявителя в период проведения в отношении него процедуры банкротства, действующим законодательством запрещено.

На основании изложенного, административный истец финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области ФИО1, выразившееся в незаконном удержании денежных средств, несвоевременном окончании исполнительных производств, несвоевременной передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности представитель административного ответчика ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что постановление ГКУ «<данные изъяты>» поступило на исполнение в электронном виде, на его основании было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались. В настоящее время исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом. Исполнительный документ направлен финансовому управляющему. Кроме указанного исполнительного производства, в отношении должника ФИО2, других исполнительных производств не имеется, иных исполнительных документов на исполнение в отделение не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26.10.2020, выданного Государственным казенным учреждением «Организатор перевозок» судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб.

В материалах исполнительного производства имеется копия решения Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО3

02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по основаниям, установленным п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 0,00 руб. Исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от 26.10.2020, направлен ФУ ФИО3

Исходя из вышеизложенного доводы административного ответчика, изложенные в иске о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем производилось незаконное удержание денежных средств из зарплаты должника после возбуждения дела о банкротстве, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела исполнительного производства.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в незаконном удержании денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Также административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств, несвоевременной передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Согласно п.4, 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно сведениям описи заказной корреспонденции ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой.

Как следует из выше указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Согласно ст.ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному -нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле совокупности таких оснований для удовлетворения административного иска, исходя из предмета спора, существа заявленных требований и установленных судом обстоятельств не усматривается, поскольку производство по исполнительному производству №-ОП окончено, исполнительный документ направлен финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.