Решение № 2А-1330/2023780017-01-2022-007137-86 от 22.08.2023 Петроградского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Левину Вячеславу Михайловичу о взыскании налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику Левину В.М., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 37 351 руб., пени в размере 178,66 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3264 руб., пени в размере 15,61 руб.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик получил в 2020 году от налогового агента ПАО Банк «ФК Открытие» доход в сумме 287 317,84 руб., облагаемый по ставке 13%, также ответчику в 2020 году принадлежал объект недвижимости, являющийся объектом налогообложения, за который в установленный срок налог не был уплачен. Определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года судебный приказ о взыскании с Левина В.М. задолженности по налогам был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Определением Петроградского районного суда от 27 февраля 2023 года производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Левину В.М. в части требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3 264 руб., пени в размере 15,61 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 178,66 руб. прекращено в связи с погашением задолженности и отказом административного истца от данных требований.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 37 351 руб.

В судебное заседание явился представитель административного истца – Сотников Н.В., просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год №2078 от 25 февраля 2021 года в отношении Левина В.М., согласно которой им получен доход в сумме 287 317,84 руб., в связи с чем налоговым органом была исчислена сумма налога на доходы в размере 37 351 руб.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №80872563 от 1 сентября 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 37 351 руб. в срок не позднее 1 декабря 2021 года.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом налогоплательщику направлено требование №54792 по состоянию на 21 декабря 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 37351 руб., в срок до 15 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года в связи с поступившими от Левина В.М. возражениями был отменен судебный приказ от 30 июня 2022 года о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за 2020 год.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 24 ноября 2022 года, следовательно, установленный положениями ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.

В своих возражения административный ответчик указывает на то, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор от 13 марта 2015 года, по которому образовалась задолженность в размере 287 317,84 руб., под условием прощения долга Левиным В.М. было досрочно уплачено 270 000 руб., в результате чего было произведено списание просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 287 317,84 руб., списание просроченной задолженности не может рассматриваться как доход, поскольку денежные средства не были возвращены, разницу в размере 17 317,84 руб. Банк фактически простил ответчику, и по мнению ответчика именно эта сумма и должна облагаться налогом.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом физического лица признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп.10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года №49-КАД20-2-К6.

Из представленной административным ответчиком справки ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что между Банком и Левиным В.М. был заключен кредитный договор от 13 марта 2015 года, по которому в соответствии с процедурой прощения долга произведено списание просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 287 317,84 руб.

Предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком при установленных по делу обстоятельствах под него не подпадает.

Пунктом 62.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь, что освобождаются от налогообложения доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий:

налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства;

такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Вместе с тем, обстоятельств предусмотренных пунктом 62.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания не подлежащей налогообложению суммы в размере 287 317,84 руб., судом не установлено.

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прощенная Левину В.М. сумма задолженности по кредитному договору в размере 287 317,84 руб. является доходом административного ответчика и подлежит налогообложению.

Кредитная организация в отношении указанного дохода на основании ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязана исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность была исполнена налоговым агентом, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 года, в которой указан размер дохода Левина В.М. в размере 287 317,84 руб.

Доводы административного ответчика о том, что прощение долга стало возможным, при условии внесения административным ответчиком по кредитному договору 270 000 руб., и что его доход в результате прощения долга составил 17 317,84 руб. (287317,84-270000), являются ошибочными, поскольку согласно представленной Банком справки размер долга, который прощен составляет 287 317,84 руб., что соответствует сведениям, указанным в справке по форме 2-НДФЛ, а условия, при которых данное прощение стало возможным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем с административного ответчика в доход территориального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 37 351 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1320,53 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – удовлетворить.

Взыскать с Левина Вячеслава Михайловича в доход территориального бюджета Российской Федерации задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 37 351 рубль.

Взыскать с Левина Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 320 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.