Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железноводского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию РФ необоснованным и его отмене,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию РФ необоснованным и его отмене. В обосновании административного иска указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>. Проживал на территории <адрес> по виду на жительство иностранного гражданина, который решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Об этом ему стало известно при обращении в ОВМ ОМВД по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, где в этот же день ему выдали уведомление об аннулировании вида на жительство, согласно которого он обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД по <адрес> его устно уведомили о том, что в отношении него Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. До этой даты о том, что в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство и о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, ему известно не было. Никаких уведомлений об этом на его адрес не приходило, также он не был уведомлен об этом каким-либо иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда он был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч. 1,3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Предварительная дата окончания испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ Также судом на него была наложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

От поведения условно осужденного во время испытательного срока и его отношения к возложенным на него обязанностям зависит, будут ли эти обязанности судом, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, полностью или частично отменены либо, наоборот, дополнены новыми, которые смогут повысить эффективность его исправления. Отмена условного осуждения означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного условно. Основаниями такой отмены является систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей. Так, судом на него была возложена обязанность не менять постоянного места жительства. При таких обстоятельствах, выезд за пределы Российской Федерации будет означать систематическое неисполнение обязанностей, наложенных судом, вследствие чего в отношении меня будет принято решение об отмене условного отбытия наказания и замене его на реальный срок.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух нарушений общественного порядка и более, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденным действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ). Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК РФ). Если он покинет территорию Российской Федерации, то будет признан скрывающимся от контроля. В результате действий ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившихся в принятии решения о неразрешении въезда в Россию, были нарушены права ФИО6, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Он был уведомлен о принятом в отношении меня решении о неразрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты предпринимал меры для отмены принятого в отношении него решения о не разрешении въезда в Россию, а именно - ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в МВД России с просьбой отменить оспариваемое решение и с просьбой разъяснить ему порядок отбытия наказания по приговору Пятигорского городского суда в связи с необходимостью покинуть территорию России, однако ДД.ММ.ГГГГ в его адрес из ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступил ответ о том, что в отношении него приняты решения об аннулировании вида на жительство и о принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. В указанном ответе не содержалось никакой информации о порядке отбытия назначенного судом наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) От отбытия наказания и необходимости регулярно посещать Минераловодский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю его никто не освобождал. В связи с этим он был вынужден ежемесячно отмечаться и не смог покинуть территорию Российской Федерации. В августе 2023 года он вновь обратился в МВД России с просьбой отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ и с просьбой разъяснить порядок отбытия уголовного наказания. В связи с этим срок подачи административного искового заявления истек. Истец полагает, что срок подачи административного заявления был им пропущен по уважительной причине.

Просит суд восстановить в порядке ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд; признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО6 необоснованно и отменить его.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – направила письменное возражение, просила суд удовлетворить иск, восстановить срок пропущенный срок и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО6.

Представитель административного ответчика, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайств об отложении в суд не поступало. Направил в суд возражение, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы административного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016) и в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 78-КГ16-8 определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение 2 марта 2006 г. N 55-0, постановление от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.) при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО6, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, с 2009 года постоянно проживал на территории Ставропольского края с членами своей семьи, отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной сестрой матери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоюродным братом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи являются гражданами Российской Федерации.

С 2012 года истец состоит в гражданском браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданской РФ, имеется общий ребенкок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Официально зарегистрировать брак и усыновить ребенка истец не имел возможности, поскольку не смог получить из <данные изъяты> справку о невступлении в брак на территории <данные изъяты>. При этом, покинуть территорию Российской Федерации истец не мог, поскольку длительное время ухаживал за больным отцом, который в 2017 году умер, постоянно подрабатывал по частному найму, чтобы иметь возможность материального обеспечения семьи. В 2020 году истец перенёс <данные изъяты> в сложной форме, что также повлекло невозможность своевременного продления вида на жительство, который выдавался ДД.ММ.ГГГГ и продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, что для очередного продления вида на жительство истцу необходимо было получить новый паспорт гражданина <данные изъяты>, поскольку срок действия старого паспорта истекал в июне 2020 года, соответственно по старому паспорту гражданина <данные изъяты> истец не имел возможности продлить вид на жительство. В июле 2020 истец обратился в консульство <данные изъяты> на территории Российской Федерации <адрес>) с заявлением о замене истекшего паспорта гражданина <данные изъяты> В конце августа 2020 истцу был выдан новый паспорт гражданина <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение миграционного учета ОМВД России по г. Железноводску с вопросом о продлении вида на жительство, на что получил разъяснение о том, что вид на жительство иностранного гражданина продлить не возможно, поскольку решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю еще от ДД.ММ.ГГГГ он аннулирован.

Административному истцу вменяют, что он был привлечён неоднократно в течение трех лет к административной ответственности. Однако, суд принимает во внимание, то что свидетельствующие об устойчивой связи истца как иностранного гражданина с Российской Федерацией, такие факты как длительное время легализации и проживания ФИО6 на территории России, наличие у близких родственников в собственности жилого дома, где он в том числе проживает, наличие родственных связей с родным братом и тетей (родной сестрой матери истца), которые являются членами его семьи и гражданами Российской Федерации, наличие гражданской супруги и ребенка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Руководствуясь приведенными нормами международного и российского права и их разъяснениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения в отношении ФИО6 меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, признав в рассматриваемом случае нарушенным принцип индивидуализации ответственности.

Административные правонарушения ФИО6, а именно, несвоевременная явка в орган миграционного учета либо мелкое хулиганство, не являлись грубыми, содеянное административным истцом не повлекло существенного вреда охраняемым законом правоотношениям, обязанность по своевременной оплате административных штрафов административным истцом исполнена, за исключением штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о котором ФИО6 даже не знал, т.к. ему данное постановление не вручалось, не разъяснялся порядок его обжалования и т.д.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего нахождения ФИО6 на территории Российской Федерации и необходимость принятия в отношении него оспариваемой меры, отсутствуют. Административные правонарушения, не создавали ту степень общественной опасности, при которой принятие решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию являлось целесообразным в целях обеспечения национальной безопасности.

Только факт привлечения административного истца к административной ответственности, без учета данных обстоятельств, не позволяет прийти к выводу, что он не является законопослушным и не желает соблюдать установленные на территории Российской Федерации нормы и правила поведения, которые бы повлекли принятие такого решения, как не разрешение на въезд. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное решение, вынесенное ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает необходимым восстановить срок на обращение в суд, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручали, его копия была получена уже в суде в ходе ознакомления с представленными ответчиком документами. Данное нарушение является бесспорным основанием к восстановлению установленного ст. 219 КАС РФ срока и соответственно его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39.2, 39.16 ЗК РФ, ст. ст. 175-180, 218, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию РФ необоснованным и его отмене - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО6 – отменить его.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья С.А. Бобровский