Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Светлогорского городского округа ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП. Отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании иска указало, что судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от , выданного судебным участком № 1 Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области о взыскании задолженности в размере 50 627,53 руб. с должника ФИО2 С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В случае подтверждения допущенного судебным - приставом нарушения, считает необходимым отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель истца 4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 6, 14).

Старший судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа, представитель Управления ФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского ГО ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать, поскольку в ходе ведения исполнительного производства были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными. При этом дополнительно сообщил, что административный истцом повторно предъявлен к исполнению исполнительный документ, производство по принудительному исполнению с находится у судебного пристава-исполнителя 5

Учитывая, что явка административного истца и ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, суд рассматривает дело в отсутствие сторон без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, рассмотревшим заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50 627,53 руб.

Судебный приказ должником в установленный срок не оспорен, в связи с чем, второй экземпляр приказа был выдан взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП (л.д. 23).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление направлено сторонам по имеющимся адресам местонахождения.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 27).

Так, , , , , , , 05.12.2020судебным приставом-исполнителем произведены запросы в АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», КБ «Энерготрансбанк»(АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк» ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АПО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк» об информации о том, имеются ли у 6 в банке лицевой, расчётный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; о наличии арендованных банковских ячейках.

Данные запросы, совершенные в ходе исполнительного производства, произведены в рамках соглашения о порядке осуществления электронного документооборота между службой судебных приставов и банками.

Запросы обработаны банками со следующим результатом: нет сведений.

При этом из ООО «ХКФ Банк» поступил ответ о наличии счета, открытого на имя должника, в связи с чем, постановлением от обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» на сумму 50 627,53 руб. (л.д. 24).

Кроме того, в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы в пенсионный фонд РФ о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2021 год должника, о получаемой должником пенсионной выплаты; в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей (л.д. 38).

Согласно ответам установлено, что недвижимого имущества, транспортного средства, подлежащего аресту, за должником не числится.

в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В ходе ведения исполнительного производства заявление от взыскателя на розыск должника или его имущества судебному приставу-исполнителю не подавалось.

Доказательств обратного, не представлено.

В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 25-26).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства -ИП действовал законно, правомерно, в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии вышеназванной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат в полном объёме.

При этом судом также принято во внимание, что административным истцом исполнительный документ повторно предъявлен для принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Светлогорского городского округа ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

Председательствующий: О.В. Севодина