Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес>ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4 в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с /дата/ до достижения совершеннолетия ФИО4 и ФИО4/дата/ истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящий момент должник является генеральным директором ООО «Мегаполис», находящегося по адресу: 630126, <адрес> Зеленый Бор, <адрес>, этаж подвал, также является учредителем коммерческих организаций: ООО «Мегаполис», ООО «Фортис-Трэйд», находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон Зеленый Бор, <адрес>, этаж подвал. Несмотря на успешное ведение ФИО3 предпринимательской деятельности и хорошее материальное положение, с даты принятия Октябрьским районным судом решения о взыскании с его алиментов в ее пользу и по настоящее время злостно уклоняется от уплаты алиментов, чем нарушает права несовершеннолетних. В связи с чем было подано ходатайство о перерасчёте задолженности должника, которое поступило в отдел судебных приставов-исполнителей /дата/. По данному ходатайству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ходатайства от /дата/. О чём стало известно /дата/, получив данное постановление непосредственно в отделе судебных приставов по <адрес>. Так, исходя из протокола общего собрания учредителей ООО «Мегаполис» от /дата/ следует, что полученная прибыль за 2016 г. составила 71 000 рублей, которая в полном объёме была направлена на развитие указанного общества. Протоколом общего собрания учредителей указанного общества от /дата/ в отношении прибыли за 2017 г., которая составила 381 000 рублей было принято решение направить на погашение долгосрочного займа на приобретение имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис». Вместе с тем, следует считать данные действия направленными на уклонение ФИО3 от уплаты алиментов в пользу ФИО1. в размере 1/3 от получаемых доходов. В связи с чем, суммарно сумма уклонения составила: 71 000 + 381 000 = 452 000 рублей. Надлежит выплатить: 452 000/3 = 150 666,66 рублей. Аналогичные действия были совершены должником, как единственным участником ООО «Фортис-трэйд». Так, решением единственного участника общества от /дата/, полученная прибыль 000 «Фортис-трэйд» за 2014 г. в размере 8 521 рубля была направлена на развитие основных видов деятельности Общества. Решением единственного участника общества от /дата/, полученная прибыль ООО «Фортис-трэйд» за 2015 г. в размере 56 918 рублей была направлена на развитие основных видов деятельности Общества. Решением единственного участника общества от /дата/, полученная прибыль ООО «Фортис-трэйд» за 2016 г. в размере 254 142 рублей была направлена на развитие основных видов деятельности Общества. Решением единственного участника общества от /дата/, полученная прибыль ООО «Фортис-трэйд» за 2017 г. в размере 587 342 рублей была направлена на развитие основных видов деятельности Общества. Данные действия также направлены на уклонение ФИО5 от уплаты алиментов в пользу ФИО1. в размере 1/3 от получаемых доходов. В связи с чем суммарно сумма уклонения составила: 8 521 + 56 918 + 254 142 + 587 342 = 906 923 рублей. Надлежит выплатить: 906 923/3 = 302 307,66 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на том основании, что из заработной платы должника ежемесячно удерживаются и перечисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу заявителя. В свою очередь дополнительных доходов у должника не установлено, дивиденды согласно протоколов собрания ФИО6 не получает, так как дивиденды направлены на развитие ООО «Фортис-Трэйд» ИНН <***>) и ООО «Мегаполис» (ИНН <***>). Данное постановление является незаконным и необоснованным, так как грубо нарушает права взыскателя, а также несовершеннолетних, в пользу которых должны поступать алиментные платежи. В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, ст. 2, 12,13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Оснований полагать, что прибыль организаций была распределена в действительности на их же развитие не имеет. Данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в случае принятия такого решения прибыль должна быть распределена на его хозяйственные нужды, а не потребности самих участников общества. В подтверждение данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем должны были быть запрошены бухгалтерские документы. К компетенции общего собрания участников общества, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится, в том числе утверждение годовых отчётов и годовых финансовых балансов. Однако таких решений судебным приставом-исполнителем не было получено. Уставом ООО должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, указанное собрание должно проводиться в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». За 30 дней до проведения общего собрания, в том случае если уставом ООО не предусмотрен более короткий срок. Доказательств возможности иного порядка распределения прибыли между учредителями судебным приставом-исполнителем не запрошено. Как следует из ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества. То есть устав организации является основным документом, определяющим возможность распределять прибыль организации тем или иным образом. Такой документ судебным приставом-исполнителем истребован не был. В то время как данный документ является основным для определения возможности тем или иным образом распределять прибыль в организации, что следует из ч. 1 и 2 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В действиях должника наблюдается злоупотребление правом, что было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Определением Верховного Суда РФ от /дата/ N 4-КГ15-54 установлено, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Что соответствующим образом и выражено в ч. 1 ст. 10 ГК РФ так как, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия должника направлены в первую очередь на уклонение от уплаты алиментов, а не направлены на извлечение прибыли в ходе предпринимательской деятельности. Установление данных обстоятельств, в том числе возложено на судебного пристава-исполнителя, что корреспондирует его обязанностям, установленным в ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»: так как задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Имеется ли в действительности у OOО «Мегаполис» и ООО «Фортис-трэйд» возможность таким образом распределять прибыль судебным приставом-исполнителем не установлено, так же как и то, что данные денежные средства были распределены на нужды общества. Таким образом, следует полагать, что данные действия направлены на уклонение от уплаты алиментных платежей должником, а вынесенное постановление является немотивированным. Таким образом, следует полагать, что указанные ФИО3 денежные средства как распределенные на нужды общества, в действительности являются его дивидендами, которые подлежат взысканию. Ст. 82 СК РФ устанавливает виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации. В связи с чем, для целей обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних п.п. «к» п. 1 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», определяет, что алименты необходимо платить с доходов по акциям других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.). Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была сделать перерасчёт задолженности по алиментам по ходатайству, поданному в ходе исполнительного производства №-ИП.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Обязать судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 сделать перерасчёт сходя из определённой чистой прибыли, полученной должником от участия в обществе с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «Фортис-трэйд» (ИНН <данные изъяты>). Обязать судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2 удержать с ФИО3 алименты в размере 1/3 от полученных доходов от управления в обществе с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) и обществе с ограниченной ответственностью «Фортис-трэйд» (ИНН <данные изъяты>), рассчитанных судебным - приставом исполнителем.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что действия пристава закон. Дивиденды направлены на развитие организаций, что не противоречит закону и предусмотрено уставом организации.

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4 в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с /дата/ до достижения совершеннолетия ФИО4 и ФИО4

/дата/ФИО1 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, по второму было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

/дата/ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные организации.

/дата/ вынесено постановление о расчете задолженности, поскольку задолженность /дата/ составила 15 544 руб.

/дата/ задолженность в сумме 15 544 руб. оплачено должником ФИО3 в полном объеме.

В настоящий момент Должник ФИО3 является генеральным директором ООО «Мегаполис», находящегося по адресу: 630126, <адрес> Зеленый Бор, <адрес>, этаж подвал, также является учредителем коммерческих организаций: ООО «Мегаполис», ООО «Фортис-Трэйд».

Ходатайство взыскателя о перерасчёте задолженности должника поступило в отдел судебных приставов-исполнителей /дата/

По данному ходатайству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от /дата/.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании вышеуказанной нормы, судебным приставом-исполнителем /дата/ вынесено и направлено в бухгалтерию ООО «Эпик» (адрес: 630126, <адрес>, мкр. Зеленый Бор, <адрес>) постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с приложением копии исполнительного документа, банковских реквизитов взыскателя ФИО1. для исполнения по месту работы должника, с указанием главному бухгалтеру производить удержания из заработной платы ФИО3 в размере 1/3 части доходов и (или) иных доходов должника ежемесячно.

/дата/ по заявлению взыскателя ФИО1. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд и проведена проверка бухгалтерии ООО "Эпик" (адрес: 630126, <адрес>, мкр. Зеленый Бор, <адрес>). При проверке правильности удержания алиментов нарушений не обнаружено, алименты удерживаются и перечисляются ежемесячно взыскателю ФИО1., о чем составлен соответствующий акт.

/дата/ФИО1 подано ходатайство о перерасчете размера алиментов, в соответствии с которым, просила произвести перерасчет размера алиментов, мотивируя это тем, что ФИО3 уклоняется от уплаты алиментов путем распределения прибыли в хозяйственных обществах на их развитие вместо распределения дивидендов себе, как участнику общества.

Изучив бухгалтерскую отчетность, устав ООО «Мегаполис», ООО «Фортис-Трэйд», протоколы собраний ООО «Мегаполис», ООО «Фортис-Трэйд» судебным приставом-исполнителем было установлено, что дополнительных доходов ФИО3, не имеет, дивиденды не получает, дивиденды направлены на развитие ООО "Фортис-трэйд" (ИНН <***>), ООО "Мегаполис (ИНН <***>), в связи с чем /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решение о распределение чистой прибыли в ООО «Фортис-трэйд» и в ООО «Мегаполис» путем выплаты дивидендов не принималось общим собранием участников (единственным участником), в связи с чем дивиденды не выплачивались участникам, а потому у должника отсутствует доход, с которого должны были быть удержаны дивиденды.

Вопрос о распределении чистой прибыли в хозяйственных обществах относится к исключительной компетенции общего собрания участников и к сфере корпоративного управления, в которые недопустимо вмешательство третьих лиц.

В соответствии с протоколами общего собрания ООО «Мегаполис» чистая прибыль была направлена на развитие общества, а также на приобретение имущественного комплекса. Следовательно, решение о распределении чистой прибыли путем выплаты дивидендов в данном обществе не принималось, в связи с чем у должника не возникло дохода.

В соответствии с решениями единственного участника ООО «Фортис-трэйд» чистая прибыль была направлена на развитие основных видов деятельности общества.

К исключительной компетенции общего собрания ООО «Фортис- трейд» относится вопрос о распределении чистой прибыли между участниками общества в соответствии с пп.7 п.1 ст. 33 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ст. 39 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, когда в обществе состоит только один участник, то он заменяет собой общее собрание

Общее собрание участников общества по своему усмотрению принимает решение о том, куда направить чистую прибыль общества. При этом, если решения о распределении чистой прибыли между участниками общества не принималось, то отсутствуют основания для выплаты дивидендов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 указанной нормы дивидендами признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

У участника общества возникает доход в виде дивидендов при следующих условиях: в обществе принято решение о распределении чистой прибыли между участниками, т.е. о выплате дивидендов пропорционально их долям в уставном капитале; дивиденды были получены участником.

Из представленных материалов следует, что у должника не возникло дохода, с которого должны были быть удержаны алименты, поскольку в обществе не было принято решение о распределении чистой прибыли между участниками, т.е. о выплате дивидендов пропорционально их долям в уставном капитале; дивиденды не были получены участником.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действия судебного пристава- исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.