Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания С.В.В., Т.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального административного округа г.Омска, департаменту Архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о признании незаконным согласование проекта благоустройства, о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Омска административного дела №, истцу стало известно о том, что Администрацией ЦАО г. Омска 19.11.2021 г. было вынесено распоряжение № № о выдаче гражданину ФИО2 разрешения на использование части неразграниченного земельного участка с кадастровым номером квартала №, который расположен между земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности с кадастровыми номерами № и земельным участком, принадлежащим ФГБНУ «Омский аграрный научный центр» с кадастровым номером № Данная услуга оказывается Администрациями округов, на основании Постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N №. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска согласовал по заявлению ФИО2 проект благоустройства территории под детскую площадку общего доступа, на основании чего Администрацией ЦАО г.Омска было выдано распоряжение от. ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает, что данное распоряжение является незаконным и нарушает его права, поскольку проект благоустройства не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к проектам. Указывает, что неоднократно обращался в департамент архитектуры и градостроительства по вопросу согласовании проекта благоустройства спорной территории, однако, на все обращения получил необоснованные отказы. Административный истец просил признать незаконным и отменить согласование проекта благоустройства территории под детскую площадку выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить распоряжение Администрации ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 разрешения на использование земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам иска и дополнениям к нему, указал, что нарушение своих прав связывает также тем, что предполагаемое размещение площадки не соответствует требованиям законодательства о допустимых расстояниях до данных элементов от его жилого дома. Также указал, что полностью согласен с результатами судебной экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не намерен.

Представитель административного ответчика Администрации центрального административного округа г.Омска К.М.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях в ним. Указала, что администрация округа принимала оспариваемое распоряжение на основе согласованного департаментом архитектуры и градостроительства проекта благоустройства по заявлению ФИО2 Последнему выделена в пользование территория для благоустройства под детскую площадку. Полагала, что оспариваемое распоряжение прав истца не затрагивает, обязанностей не возлагает, поскольку касается неразграниченной территории.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска К.Е.М., действующая на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что заключение судебной экспертизы надлежит подвергнуть критической оценке, поскольку фактически проект благоустройства экспертом не анализировался, расчетные данные приведены некорректно без учета линейных параметров размещения площадки, имеющихся в проекте.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорная часть участка находится в незаконном владении и пользовании административного истца, несмотря на состоявшееся решение суда, которым подтверждена обязанность по выносу забора с не принадлежащего истцу участка. Пояснил, что проект длительное время не реализован вследствие неправомерного завладения ФИО1 частью участка, которая предоставлена под благоустройство, представил суду на обозрение коллективное письмо граждан в органы власти о принятии мер правового реагирования к ФИО1 в связи с данными действиями.

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Омский аграрный научный центр», Администрация г.Омска своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемых решений в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, показания эксперта, специалистов, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Центрального административного округа г.Омска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью кв.м, относящегося к неразграниченным землям. В качестве цели использования указано – под элементы благоустройства в виде детской площадки (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального административного округа г.Омска вынесено распоряжение «О выдаче распоряжения на использование земельного участка», из содержания которого следует, что на основании заявления ФИО2 последнему выдано разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута. Из приложения к данному распоряжению следует, что разрешение выдано в отношении земельного участка, находящегося в кадастровом квартале №, площадью кв.м для обустройства детской площадки. Срок действия разрешения составляет 5 лет. Одновременно, в разрешении указано на запрет вырубки древесно-кустарниковой растительности без получения необходимого разрешения (л.д.63-66).

В качестве приложения к указанному распоряжению имеется схема расположения земельного участка с указанием его линейных параметров (ширина 11,60 м, длина 21,94 и 23,95 м, вторая ширина 11,92). На схеме приведены геодезические координаты расположения земельного участка (л.д.64-66).

Подготовке и принятию указанного распоряжения предшествовало обращение ФИО2 в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска для согласования проекта благоустройства территории юго-западнее на 5 метров от .

Так, из представленных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на согласование проект благоустройства территории под детскую площадку общего доступа, расположенную по адресу: , юго-западнее на 5 метров от (юго-западнее земельного участка с кадастровым номером №).

Данный проект был принят в работу департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 данным профильным департаментом был направлен ответ, из содержания которого следует, что представленный ФИО2 проект благоустройства по результатам комиссионного рассмотрения был согласован департаментом архитектуры и градостроительства.

Место размещения детской площадки условно граничит с земельным участком, принадлежащем ФИО1 №, площадью 786 кв.м по адресу: (л.д.137-143).

Полагая, что согласование департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска указанного проекта благоустройства является незаконным, поскольку проект не соответствует нормативным требованиям, а также ссылаясь на нарушение своих прав как собственника жилого помещения, расположенного в непосредственной близости от планируемого размещения детской площадки, ФИО1 обратился в суд с названным выше иском.

Оценивая доводы административного иска, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального административного округа г.Омска о признании незаконными распоряжений.

В рамках данного административного дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого объекта, площадью кв.м по адресу: , а также является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 317,4 кв.м, расположенного по адресу: , а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу: .

Применительно к участку, который предоставлен ФИО2 во временное освоение, данный участок находится в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего административному истцу, с кадастровым номером №. Непосредственно строение, принадлежащее административному истцу, расположено на земельном участке с кадастровым номером № кв.м по адресу: .

Также данным судебным актом установлено, что в отношении ФИО1 Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что во владении ФИО1 с западной и юго-западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером № находится земельный участок площадью кв.м, состоящий из суммы площадей кв.м, в отсутствии документов на данный участок: часть участка, площадью кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, часть участка, площадью кв.м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные земельные участки в совокупности с принадлежащими ФИО1 составляют площадью кв.м. Данная площадь по периметру огорожена металлическим профилированным листом и образует единое землепользование. Доступ на данный участок осуществляется с двух принадлежащих ФИО1 участков. Специалистом органа земельного контроля сделан вывод о нарушении ФИО1 действующего законодательства в связи с владением земельным участком, площадью кв.м без правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального административного округа г.Омска принято распоряжение № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в соответствии с которым были определены объекты, которые размещены на земельных участках без правовых оснований. Среди указанного имущества в п.1 определено металлическое ограждение по адресу: . Срок для добровольного выноса объектов определен до ДД.ММ.ГГГГ, принудительного выноса – до ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение было размещено на металлическом ограждение с адресной табличкой: .

С учетом проведенных геодезических работ и уточнения координат расположения забора администрацией Центрального административного округа г.Омска распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в распоряжение администрации Центрального административного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, в частности указано на необходимость выноса части металлического ограждения, размещенного по адресу . Изменен срок для добровольного выноса объекта – до ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного выноса – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок, который предоставлен ФИО2 на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ№, находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 До настоящего времени самовольно занятая административным истцом территория не освобождена, что исключает какие-либо действия ФИО2 по благоустройству территории на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ№

С учетом доводов административного истца о несоответствии проекта благоустройства нормативным требованиям, отсутствия у суда специальных познаний в области анализа проектной документации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой было поручено экспертам ООО «НормативЭксперт» ().

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: соответствует ли Проект благоустройства территории под детскую площадку общего доступа, расположенную по адресу: , юго западнее на 5 метров от (юго-западнее участка с кадастровым номером №) обязательным архитектурным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам. При положительном ответе на данный вопрос, обосновать какие обязательные нормы применяются при подготовке указанного проекта с четким обоснованием их сферы применения к проекту. При отрицательном ответе на данный вопрос обосновать какие обязательные нормы применяются при подготовке указанного проекта с четким обоснованием их сферы применения к проекту и четким мотивированным описанием характера допущенных нарушений (несоответствий). В случае определения несоответствия в части расстояний, привести четкое указание механизма определения данного несоответствия и методы исследования, в том числе инструментальные.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы подготовлено экспертное заключение.

Из содержания заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 было произведено выездное обследование участка юго-западнее участка с кадастровым номером №, на котором планируется благоустройство территории под детскую площадку. Граница участка определена на основании Акта выноса в натуру поворотных точек границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт в материалах дела отсутствовал и был подготовлен кадастровым инженером по заявлению ФИО1 после назначения судебной экспертизы. Опрошенная в судебном заседании эксперт Ф.О.А. пояснила, что не является геодезистом, в связи с чем, без наличия координат земельного участка истца не смогла бы произвести замеры расстояний. На вопрос суда указала, что при анализе расстояний исходила из того, что земельный участок, на котором предположительно должна располагаться детская площадка граничит с участком истца, от этой границы эксперт и производила измерения. Пояснить, по какой причине не были использованы координаты участка на л.д.64-65, являющиеся приложением к оспариваемому распоряжению, эксперт пояснить не смогла. В равной степени эксперт не смогла пояснить, почему она не анализировала графическую часть проекта (ситуационный план) для определения расстояний в масштабе 1:500.

Экспертом указано, что информация, указанная в проекте благоустройства, является не достоверной, а именно: в п. 10 (текстовой части) ТЧ в соответствии с СП 42.13330.2016 указано расстояние от жилого дома до границы участка благоустройства -12 м. При инструментальном измерении определено, что фактическое расстояние от границы участка благоустройства под детскую площадку до окон жилого дома по адресу составляет максимальное расстояние 9,44 м (произведены замеры по 2 точкам, взятым по краям здания, 9,30 м, 9,44 м). При этом, эксперт в судебном заседании пояснила, что поскольку установить где будут располагать малые архитектурные формы она не смогла, указанное расстояние определено до дома до границы земельного участка ФИО1, который граничит с территорией, предоставленной в пользование ФИО2 При иллюстрации в судебном заседании ситуационного плана (проекта) эксперту было обращено внимание на то, что участок для размещения детской площадки не расположен не вплотную к земельному участку административного истца. Соответственно, эксперт анализируя графическую част, имел возможность произвести соответствующие замеры в масштабе. При этом, как следует из проекта благоустройства проектировщиком расстояние 12 метров определялось от малых архитектурных форм, а не от границы участка истца.

Также экспертом отмечено, что проектом благоустройства предусмотрена очистка территории от строительного мусора и поросли. Строительный мусор вокруг участка действительно имеется, но наличие поросли не соответствует действительности. По факту на участке, отведенном под благоустройство большая залесённость многолетними березами, некоторые из которых находятся в аварийном состоянии.

Также экспертом отмечено на указание в проекте, что подъезд к площадке благоустройства - «по существующим грунтовым дорогам и асфальтобетонным покрытиям с западной и южной стороны площадки», что не соответствует действительности. Эксперт указывает, что заезд с ул. Проспект Королева не возможен, без нарушения Правил дорожного движения, пересечения двойной сплошной линии разметки и трамвайных путей по неорганизованному переезду. Существующие грунтовые дороги не организованы и сформированы самовольно. Заезд возможен только с северо-восточной стороны с ул. Красноярский тракт. Принятые проектом технические и организационные решения не позволяют обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара в любое время. В судебном заседании эксперт указала, что проезд к месту пожара возможен только по грунтовой дороге, которая является единственной. Одновременно, административный истец и заинтересованное лицо пояснила, что данный грунтовый подъезд используется как проезд к жилым домам в связи с отсутствием иного.

В качестве недостатка проекта отмечено, что на расстоянии порядка 15 м с севера от площадки, отводимой под благоустройство располагается здание СТО. Согласно таблице 4.4.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от объектов хранения автомобилей (согласно СП 113.13330.2016) СТО можно отнести к помещению для временного хранения автомобилей) до площадок отдыха, игр должно быть не менее 25 метров. При этом, в судебном заседании при обозрении ситуационного плана установлено, что по сведениям ЕГРН имеется нежилое здание, которое отражено на проекте как склады, соответственно. На вопрос, в чем заключается несоответствие проекта при расположении складов, эксперт пояснила, что исходила из реального функционального назначения объекта, независимо от того легально или нет осуществляется деятельность СТО.

Также в качестве недостатка проекта указано на то, что с севера от площадки благоустройства под детскую площадку в непосредственной близости (на границе участка на расстоянии менее 1 м (не соблюдены требования п. 5.3.4.СП 30-102-99) установлена баня с печью на твердом топливе, при пользовании баней, территория детской площадки будет подвергаться задымлению и дети будут подвергаться воздействию продуктов горения, что является нарушением ст. 8, ст. 10, ч,1 ст. 20 52-ФЗ от 30.03.1999. При этом, на вопрос суда о расстоянии до непосредственно малых архитектурных форм эксперт ответа не дала, поскольку элементы благоустройства отсутствуют. Также не смогла эксперт обосновать применение указанных требований в отношении детской площадки.

В качестве итогового вывода экспертом указано на то, что проект благоустройства территории под детскую площадку общего доступа расположенную по адресу: , юго-западнее на 5 метров (юго-западнее участка с кадастровым номером №» не соответствует действующим архитектурным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным, и другим установленным нормам, и правилам,

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Акт выноса в натуру поворотных точек границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывал свои выводы и расчеты эксперт, отсутствовал в материалах дела, не приобщался судом, в связи с чем, не мог быть использован в качестве расчетной основы. Более того, данный акт подготовлен по заявлению административного истца, соответственно, любые документы, которыми оперирует эксперт, должны быть обсуждены со сторонами административного процесса. Основывая свои измерения на данном акте, эксперт фактически проект в части расположения детской площадки не исследовала, не установила проектное расположение малых архитектурных форм и, соответственно, расстояние от них до жилого дома истца не измеряла, все замеры производила от границы земельного участка истца, что не является верным и влияет на обоснованность выводов.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании установлено, что фактически анализ проекта экспертом произведен не был, содержание ситуационного плана не исследовалось в масштабе.

Более того, заключение не подписано экспертом. На титульном листе имеется надпись об утверждении руководителем ООО «НормативЭксперт» Ф.О.А.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник органа пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области пояснил, что требования и законодательство в области пожарной безопасности, примененные экспертом, не применяются к детским площадкам с малыми архитектурными формами, в том числе относительно организации отдельного проезда.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не является достоверным, и обоснованным, поскольку при констатации тех или иных нарушений экспертом не приведено ссылки на конкретную норму права, конкретное положение обязательных требований, которое безусловно применяется к детской площадка по исследуемому проекту; ситуационный план проекта не исследовался в масштабе, линейные замеры сделаны на основании документа, не входившего в состав материалов дела и от границы земельного участка истца, тогда как значение имеет расстояние от малых архитектурных форм до жилого дома истца. Имеющиеся неясности не были устранены в ходе опроса эксперта. При таком положении данное заключение не может быть положено в основу правовой оценки проекта благоустройства, утвержденного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 20 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, департамент осуществляет согласование проектов благоустройства в целях получения разрешений на использование земель или земельных участков, выдаваемых уполномоченными структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

Опрошенная в качестве специалиста С.В.А. пояснила, что входила в комиссионный состав при обсуждении проекта по заявлению ФИО2, проект был согласован. На вопрос суда о том, какова методика оценки подобных проектов данный специалист пояснила, что нет отдельного административного регламента, проводится анализа проекта на предмет его соответствия Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", постановлению 170-п и нормативам градостроительного проектирования. Проект выполнен в масштабе 1:500, проект выполнен на топографической основе, соответственно измерение расстояний, в том числе 12 метров осуществлялось линейкой до границы детской площадки, которая обозначена на ситуационном плане. Данный специалист указала, отделом рассматривается проект, а не фактическая местность, поскольку проектировщик несет ответственность за проект. При анализе проекта, представленного ФИО2, нарушений выявлено не было.

Основываясь на совокупном анализе пояснений эксперта и специалистов, учитывая фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к убеждению о том, что при согласовании проекта по заявлению ФИО2 нарушений законодательства допущено не было. Проект проверен и согласован департаментом архитектуры и градостроительства в соответствии с компетенций и с учетом характера элементов благоустройства.

Полномочия администрации Центрального административного округа города Омска определены Положением об администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом 13.1 пункта 17 Положения администрация округа выдает разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель или земельных участков, расположенных территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов случаях: размещения объектов, предусмотренных пунктами 1 – 7, 9, 11 - 31 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень).

Пунктом 26 Перечня предусмотрены спортивные и детские площадки.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа обратился ФИО2 по предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, земель или земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", которая оказывает на основании административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 18.08.2016 N 1023-п (далее – Административный регламент)

ФИО2 был представлен полный пакет документов, в т.ч. проект благоустройства, согласованный департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Административного регламента в случаях, предусмотренных подпунктами 3 - 30 пункта 2 настоящего административного регламента (т.е. для предоставления земельного участка для размещения детской площадки), срок предоставления муниципальной услуги не может превышать 25 дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов.

Заявление ФИО2 подано 28.10.2021, распоряжение о предоставлении муниципальной услуги издано - ДД.ММ.ГГГГ№.

Необходимо отметить, что спорный земельный участок не принадлежит на каком-либо праве истцу.

Учитывая приведенное, после согласование профильным департаментом проекта благоустройства по заявлению ФИО2 у администрации Центрального административного округа г.Омска имелись полномочия по принятию распоряжения ДД.ММ.ГГГГ№. Данное распоряжение принято в рамках предоставленной администрации округа компетенции и на законном правовом основании.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о соответствии обжалуемых истцом действий ответчиков требованиям действующего законодательства, поскольку согласование проекта благоустройства и оспариваемое распоряжение произведены без нарушения закона.

Не может свидетельствовать о нарушении прав истца то обстоятельство, что ФИО1 раннее обращался в департамент архитектуры и градостроительства по вопросу согласования проекта благоустройства и передачи ему данной территории в пользование, однако получал неоднократные отказы.

Суд учитывает, что положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом обстоятельств данной конкретной правовой ситуации, суд полагает установленным, что обращение ФИО1 в суд с указанным выше иском имеет своей целью не восстановление нарушенных прав, а фактически является формой выражения истцом своего несогласия с действиями профильного департамента по отказу в согласовании проектов благоустройства по его заявлению, что не соответствует требованиями ст.10 ГК РФ.

Основываясь на совокупном анализе приведенных нормативных положений и обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным действий ответчиков не имеется, поскольку согласование проекта и передача в пользование земельного участка законодательству не противоречат, совершены в рамках имеющейся у административных ответчиков компетенции.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает

В силу приведенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска по согласованию проекта благоустройства территории под детскую площадку по заявлению ФИО2, а также распоряжения администрации Центрального административного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче разрешения на использование земельного участка» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022