Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению И.Г., Н.Б. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от (.),

установил:

Административные истцы И.Г., Н.Б. обратились в Центральный районный суд г. Сочи суд с административным исковым заявлением к административному ответчику управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от (.).

В обоснование административных исковых требований административные истцы сослались на то, что они владеют и пользуются на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером ., расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (.) серия 23-АЖ . и от (.) серия 23-АЖ ..

На вышеуказанном земельном участке построен гараж. В целях его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, были подготовлены необходимые документы, которые впоследствии были сданы в органы Росреестра Краснодарского края.

Согласно расписке за . в органы Росреестра были сданы следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от (.). - И.Г.; заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от (.).; технический план здания, оптический компакт-диск, размер файла 2 МБ; квитанция от (.).

В последствие согласно расписке . административному ответчику были предоставлены дополнительные документы: заявление о предоставлении дополнительных документов от (.). - И.Г.; согласие от (.); доверенность от (.); доверенность от (.)

(.) при проверке регистрации объекта на сайте, выяснилось, что государственным регистратором приостановлена регистрация.

В целях снятия вышеуказанного приостановления, Н.Б. в лице представителя по доверенности С.С. административному ответчику подано заявление о представлении дополнительных документов от (.)., а также заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от (.)..

(.) позвонили из кадастровой палаты и сказали, что в снятии приостановления отказано, поскольку, Н.Б. должна обратиться с заявлением, в том числе о государственной регистрации права на гараж, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Считают, указанное решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности незаконным и необоснованным, так как Н.Б. дала согласие на регистрацию любого объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером . находящемся по адресу: Краснодарский край, (), на имя И.Г., претензий по вопросу оформления права собственности на ее имя не имеет.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным уведомление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от (.). о приостановлении государственной регистрации права собственности И.Г. на гараж КН/УН: 23-23/0.-000, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

Обязать управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать право собственности за И.Г. на гараж КН/УН: 23-23/0.-000, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

Административные истцы И.Г. и Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего административного иска в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административных истцов.

В судебном заседании представитель административного истца И.Г. по доверенности Д.А. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. При этом суду пояснил, что (.)И.Г. обратилась с заявлением о регистрации права собственности и одновременно с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. К указанному заявлению она приложила генплан и оплатила государственную пошлину. (.)И.Г. предоставила нотариальное согласие от второго собственника, в котором указано, что она не возражает против регистрации права собственности на имя И.Г., а также доверенность на имя представителя. Данные документы, в том числе согласие, были сданы через МФЦ до вынесения уведомления о приостановлении. В связи с чем, считает, что уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности вынесено государственным регистратором незаконно, так как имелось нотариальное согласие второго собственника. О том, что государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении регистрации, они узнали (.). В данном уведомлении было указано, что для регистрации права второй сособственник должен обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. И во исполнение данного уведомления второй сособственник в лице представителя (.) обратился с соответствующим заявлением.

Таким образом, основания, которые послужили вынесению уведомления о приостановлении регистрации, были устранены (.).

На основании изложенного, просил суд административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что на момент вынесения государственным регистратором уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности документы (.) ему еще не поступили, так как документы из МФЦ поступают государственному регистратору в течение пяти рабочих дней, и после этого у государственного регистратора появляются основания принять какое-либо решение. Действительно, уведомление о приостановлении государственной регистрации действует до настоящего времени, так как второй сособственник подал самостоятельное заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, хотя в уведомлении указано об одновременности, а не указано, что второй собственник должен подать отдельное заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В связи с чем, было вынесено уведомление об отказе в снятии приостановлении, так как одним документом было выражено согласие на оформление в собственность И.Г. гаража, а из заявления Н.Б. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости следует, что она выразила свое намерение заявить свои права на данный объект. На основании изложенного читает, что действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю законны и обоснованы, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления просит суд отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит административные исковые требования И.Г., Н.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административному истцу И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, (), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (.) сделана запись регистрации ..

Административному истцу Н.Б. также на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ()., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (.) сделана запись регистрации ..

(.) административный истец И.Г. обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, а именно гаража, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

Государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) Т.В. было принято решение о приостановлении государственной регистрации права на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем (.) вынесено соответствующее уведомление ..

Не согласившись с указанным уведомлением о приостановлении государственной регистрации, административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд.

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием к приостановлению государственной регистрации права в отношении гаража, расположенного по адресу г. Сочи, (), послужило то, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и об учете которого представлено заявление, находится в долевой собственности нескольких лиц, соответственно обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете должны все участники долевой собственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от (.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Согласно ч. 4 указанной статьи государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от (.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, земельный участок площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, (), на котором расположен объект недвижимости, об учете которого представлено заявление, находится в общей долевой собственности по ? доли Н.Б. и И.Г.

Однако с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и государственном кадастровом учете недвижимого имущества в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обратился один собственник И.Г., что подтверждается распиской в получении документов от (.).

Нотариально удостоверенное согласие на регистрацию прав объекта недвижимого имущества, а также на постановку объекта на государственный кадастровый учет в представленных документах отсутствовало.

Как следует из расписки в получении документов, дополнительные документы И.Г. были представлены через МФЦ (.).

Заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости было подано Н.Б.(.).

Таким, образом, необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации административными истцами представлены не были. Указанные обстоятельства представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах у административного ответчика на момент вынесения уведомления имелись основания, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от (.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для приостановления осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта: гараж, КН/УН: 23-23/0.-000, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение о приостановлении государственной регистрации административным ответчиком принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в рамках его полномочий, порядок и основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований И.Г., Н.Б. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от (.) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 22 марта 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова