Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в направлении сообщения в МО МВД РФ «Минусинский» для проверки наличия признаков преступления, не представлении сведений относительно отложении совершения исполнительных действий и обязании судебного пристава- исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов истца.

Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Сфера».

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 истец свои требования мотивировал следующим. В производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО4 находится исполнительное производство № 9521/20/24090-ИП в отношении ООО «Сфера», возбужденное 30.01.2020 года на основании исполнительного листа № ФС № от 07.11.2019 года, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-5222/2019 от 31.10.2019 года. Предметом взыскания является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 044 246 рублей 58 копеек. В установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.20 года судебный пристав- исполнитель указал, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны все права и обязанности, предусмотренные законом. В установленный 5-дневный срок должник в полном объеме добровольно требования не исполнил, однако, от исполнения обязательств не уклонился и осуществляет перечисление определенных сумм по указанным в постановлении от 30.01.2020 года реквизитам.

19.02.2020 года должник уведомил взыскателя о том, что начал исполнять свои обязательства, но так как, денежные средства взыскателю не поступили, 27.02.20г. истец обратился с заявлением к судебному приставу- исполнителю о причинах не исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что денежные средства от должника находятся на депозите, но по распоряжению начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО5, она направила сообщение в МО МВД России «Минусинский» для проверки наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Полагает, что судебный пристав- исполнитель вышел за рамки своих полномочий, поскольку, в ее действиях и в действиях должника не имелось никаких нарушений, подпадающих под состав преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ. Так, например, отсутствовали операции с иностранной валютой, драгоценными металлами и ценными бумагами. Никаких действий судебный пристав-исполнитель и дознаватель со взыскателем или должником не проводили, никаких документов не запрашивали, что противоречит Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. Федеральной службой судебных приставов 15 апреля 2013г. N 04-4).

Кроме того, обстоятельства заключения договора займа были подробно исследованы в рамках гражданского дела № 2-5222/2019. Все надлежащие доказательства были представлены суду, суд не усмотрел никаких нарушений действующего законодательства. У должника иных неисполненных обязательств перед иными лицами не имеется, таким образом, никаких препятствий для исполнения решения суда не имеется.

Указанные действия судебного пристава- исполнителя нарушают права и законные интересы истца. Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Статьей 38 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания и порядок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно, об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Полагает, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 нарушают ее права, свободы и законные интересы, а именно, она не была уведомлена о действиях судебного пристава- исполнителя, в части отложения мер принудительного исполнения, впервые постановления об отложении исполнительных действий ей были направлены только 19.03.20г.. Кроме того, она была лишена возможности своевременно получить принадлежащие ей денежные средства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку, выходят за пределы резолютивной части решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе, а также противоречат нормам закона.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку она обратилась к судебному приставу-исполнителю лично и, ей пояснили, что сообщение в полицию направлено при наличии одобрения со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО5, она была лишена возможности обратиться с жалобой на действия ФИО4 в порядке подчиненности и, заведомо, ее жалоба была бы рассмотрена несвоевременно, либо могла остаться без ответа и тем самым она была бы лишена возможности обратиться в суд. Считает, что единственной возможностью восстановления ее нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО4, выразившееся в необоснованном направлении сообщения в МО МВД России «Минусинский» для проверки наличия признаков преступления, не представлении сведений относительно отложении совершения исполнительных действий и возложить на судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3.

Ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отсутствие нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. В ее производстве находится исполнительное производство № № в отношении ООО «Сфера», возбужденное 30.01.2020 года на основании исполнительного листа от 07.11.2019 года, выданного Абаканским городским судом. Предметом взыскания является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 044 246 рублей 58 копеек. 03.02.20г. руководителю должника вручено требование о предоставлении бухгалтерского баланса; отобрано объяснение у руководителя организации, согласно которому, движимое и недвижимое имущество на балансе организации отсутствует. Со счета должника на депозитный счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступили денежные средства в сумме 25 766 240 рублей.

Вышеуказанные факты давали судебному приставу- исполнителю основания полагать, что предъявление вышеуказанного исполнительного документа имеет признаки незаконного вывода и обналичивания денежных средств и не подтверждает факта наличия задолженности должника организации перед взыскателем гражданином, в чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, совершения финансовых операций с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

С учетом того, что в ходе исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя возникли вышеуказанные подозрения, о том, что сторонами были совершены финансовые операции денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, судебный пристав-исполнитель направил сообщение в МО МВД России «Минусинский» для проверки наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ в действиях сторон исполнительного производства, для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 10.02.20г. заявление судебного пристава- исполнителя о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Сфера» ФИО6 зарегистрированы в КУСП, материалы направлены для проведения доследственной проверки. На время проведения проверки судебный пристав- исполнитель принял решение об отложении исполнительных действий, о чем было вынесено постановление от 07.02.20г.. Постановлениями от 27.02.20г., от 16.03.20г., от 31.03.20г., от 15.04.20г., от 30.04.20г. и от 21.05.20г. судебный пристав- исполнитель вновь принял решение об отложении исполнительных действий; в общей сложности совершение исполнительных действий было отложено на срок до 04.06.20г..

27.05.20г. в ОСП поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.20г. по вышеуказанному сообщению судебного пристава- исполнителя.

В связи с поступлением указанного постановления, поступившие от должника денежные средства в общей сумме 25 766 240 рублей заявками на кассовый расход от 04.06.20г. и 05.06.20г. были перераспределены с депозитного счета ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в пользу взыскателя ФИО3.

Полагает, что имелись предусмотренные законом основания для направления сообщения в МО МВД России «Минусинский» для проведения проверки и, соответственно, для отложения совершения исполнительных действий. С учетом изложенного, полагает, что оспариваемые действия являются законными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица- ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО4 находится исполнительное производство № № в отношении ООО «Сфера», возбужденное 30.01.2020 года на основании исполнительного листа № ФС 019568169 от 07.11.2019 года, выданного Абаканским городским судом по делу № 2-5222/2019 от 31.10.2019 года. Предметом взыскания является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 044 246 рублей 58 копеек. 03.02.20г. руководителю должника вручено требование о предоставлении бухгалтерского баланса; отобрано объяснение у руководителя организации, согласно которому, движимое и недвижимое имущество на балансе организации отсутствует. Со счета должника на депозитный счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступили денежные средства в сумме 25 766 240 рублей.

Вышеуказанные факты дали судебному приставу- исполнителю основания полагать, что предъявление вышеуказанного исполнительного документа имеет признаки незаконного вывода и обналичивания денежных средств и не подтверждает факта наличия задолженности должника организации перед взыскателем гражданином, в чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, совершения финансовых операций с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

С учетом того, что в ходе исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя возникли вышеуказанные подозрения, о том, что сторонами были совершены финансовые операции денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, судебный пристав-исполнитель направил сообщение в МО МВД России «Минусинский» для проверки наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ в действиях сторон исполнительного производства, для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 10.02.20г. заявление судебного пристава- исполнителя о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Сфера» ФИО6 было зарегистрировано в КУСП, материалы направлены для проведения доследственной проверки. На время проведения проверки судебный пристав- исполнитель принял решение об отложении исполнительных действий, о чем было вынесено постановление от 10.02.20г.; постановлениями от 27.02.20г., от 16.03.20г., от 31.03.20г., от 15.04.20г., от 30.04.20г. и от 21.05.20г. судебный пристав- исполнитель вновь принял решение об отложении исполнительных действий; в общей сложности совершение исполнительных действий было отложено на срок до 04.06.20г..

Как установлено судом из представленных документов и следует из пояснений представителя истца, впервые постановления об отложении исполнительных действий ФИО3 были направлены только 19.03.20г..

27.05.20г. в ОСП по г. МИнуснску и Минусинскому району поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.20г. по вышеуказанному сообщению судебного пристава- исполнителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12-13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 17 статьи 30 закона об исполнительном производстве: «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.».

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пятидневный и двухмесячный сроки являются организационными и, их окончание не освобождает от продолжения действий по принудительному исполнению, но при этом не препятствует признанию незаконным бездействия при его несоблюдении без уважительных причин.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочих исполнительных действий, вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 38 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в
Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1695-О, положение части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая установленные судом обстоятельства, с учетом доводов сторон и вышеприведенных норм права, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с учетом того, что в ходе исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя возникли вышеуказанные подозрения, о том, что сторонами были совершены финансовые операции денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, судебный пристав-исполнитель направил сообщение в МО МВД России «Минусинский» для проверки наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ в действиях сторон исполнительного производства, для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 10.02.20г. заявление судебного пристава- исполнителя о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Сфера» ФИО6 было зарегистрировано в КУСП, материалы направлены для проведения доследственной проверки. 27.05.20г. в ОСП по г. МИнуснску и Минусинскому району поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.20г. по вышеуказанному сообщению судебного пристава- исполнителя.

Истцом оспаривается законность направления сообщения в МО МВД РФ «Минусинский» для проверки наличия признаков преступления в действиях сторон исполнительного производства.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что полагает, что возникшие у судебного пристава- исполнителя подозрения о том, что сторонами были совершены финансовые операции с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами являлись достаточным основанием для направления сообщения в МО МВД России «Минусинский» для проверки наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ в действиях сторон исполнительного производства.

При этом, суд исходит из того, что само направление вышеуказанного сообщения не противоречит требованиям главы 19 УПК РФ, согласно которой, каждое лицо, полагающее, что у него имеются сведения о совершенном преступлении, вправе обратиться с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, действуя законно и обоснованно, направил сообщение в МО МВД России «Минусинский» для проверки наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ в действиях сторон исполнительного производства, для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Помимо направления указанного сообщения, на время проведения проверки судебный пристав- исполнитель принял решение об отложении исполнительных действий, о чем было вынесено постановление от 07.02.20г.; постановлениями от 27.02.20г., от 16.03.20г., от 31.03.20г., от 15.04.20г., от 30.04.20г. и от 21.05.20г. судебный пристав- исполнитель вновь принял решение об отложении исполнительных действий; в общей сложности совершение исполнительных действий было отложено на срок до 04.06.20г..

Истцом оспаривается не представление истцу сведений относительно отложения совершения исполнительных действий, сами постановления об отложении исполнительных действий истцом не обжалуются.

Оценивая доводы истца, исходя из требования статьи 38 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что судебный пристав- исполнитель, не направив своевременно взыскателю копии постановлений от 07.02.20г., от 27.02.20г. и от 16.03.20г. об отложении исполнительных действий, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, нарушил тем самым требования статьи 38 Закона и права взыскателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанными действиями прав и законные интересы истицы, как взыскателя по исполнительному производству были нарушены, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца об обязании судебного пристава- исполнителя устранить нарушения прав истицы, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, соответствующая информация об отложении совершения исполнительных действий и указанные постановления взыскателем уже получены.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 219 КАС РФ: «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.». Истцу стало известно об обжалуемых действиях 27.02.20г., в суд с иском обратился 06.03.20г., то есть, без пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановлений об отложении исполнительных действий.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: