Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца –адвоката Великова О.В., административного ответчика судебному пристава- исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановской области ФИО1, УФССП по Ивановской области о признании незаконными постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановской области ФИО4 УФССП по Ивановской области о признании незаконными постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества. Иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП была снижена стоимость реализации на 15 % следующего имущества: офисного помещения №, площадью 182,6 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>, именуемого в дальнейшем по тексту настоящего заявления - «офисное помещение», стоимость которого судом определена в размере 2 734 742 рублей 40 коп.Копию данного постановления должнику не направляли. Данную копию уполномоченный представитель должника -адвокат ИОКА «Ваш адвокат» Великов О.В. получил только 29.03.2018 года. После вынесения указанного постановления цена реализация указанного имущества стала 2324531,04 рубля. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления нарушил требования действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель при снижении цены реализации имущества сослался на часть 10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении данного закона. Первичные торги данного имущества были назначены и проходили ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление. Поэтому судебный пристав-исполнитель в момент вынесения обжалуемого постановления не располагал документами, которые бы бесспорно устанавливали основания для признания торгов несостоявшимися. Кроме этого в соответствии с частью 6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебным приставом-исполнителем данный срок был нарушен, а имущество было передано на реализацию незамедлительно в день вынесения обжалуемого постановления. В результате данных незаконных действий судебного пристава-исполнителя в счет погашения долгов административного истца пойдет меньшая сумма, чем можно выручить от продажи данного имущества, принадлежащего административному истцу. В этой связи административный истец просил: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, по аналогичным основаниям административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, в котором административный истец просит: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно: офисного помещения №, площадью 140,2 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, по аналогичным основаниям административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, в котором административный истец просит: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно: офисного помещения №, площадью 150,6 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, по аналогичным основаниям административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес> ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, в котором административный истец просит: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно: офисного помещения №, площадью 130,8 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25.04.2018г, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя ФИО4 на судебного пристава исполнителя ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.04.2018 г. указанные дела по искам ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседание представитель административного истца адвокат Великов О.В. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основанием для признания оспариваемых постановлений являются следующее, судебным приставом –исполнителем незаконно в постановлениях о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% указана ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так данная статья не регламентирует порядок реализации имущества на торгах, также судебным приставом-исполнителем в случае признания торгов несостоявшимся, должен был снова вынести постановление об оценке имущества, которое необходимо было направить должнику, и только после истечения десяти дней передать имущество на реализацию для проведения повторных торгов. Данный алгоритм действий предусмотрен ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», который должен применятся как при передачи имущества на первоначальные торги, так и на повторные. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены сроки вынесения постановлений, административный истец был лишен возможности оспорить стоимость имущества. Также просит не рассматривать требование об обязании приостановить торги, так как она было указано в административном иске как мера предварительной защиты, а не основное требование.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований административного истца, так как ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует только действия по передачи имущества на торги, а в случае признания торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель должен лишь вынести постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества. Иного в данном случае законом не предусмотрено. Также пояснила, что бланк постановления формируется автоматически в программном комплексе, в связи с чем, в постановлении сразу указываются статьи регламентирующие, как реализацию имущества на торгах, так и иным способом. Откорректировать текст постановления не представляется возможным.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомило, представитель ФИО5 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Считала постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Кроме того, считала, что истцом ФИО3 исковое заявление было подано в суд 13.04.2018г., т.е. по истечение установленного законом 10-дневного срока.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Иваново выданы исполнительные листы серия ФС № (продолжение листа ФС № лист ФС №) по гражданскому делу по заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о заключении мирового соглашения по делу по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-172/2017, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 18440247,36 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО Акционерный коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество должника, а именно: офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 150,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество должника, а именно: офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 182,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество должника, а именно: офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 140,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО4 составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество должника, а именно: офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 130,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов.

Как следует из материалов дела, начальная стоимость имущества была установлена судом. Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным актом на имущество, принадлежащее административному истцу начальная продажная цена была указана в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости имущества при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №, согласно которого стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а именно офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 150,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 2312384 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №, согласно которого стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а именно офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 182,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 2734742,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №, согласно которого стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а именно офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 140,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 3804137,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №, согласно которого стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а именно офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 130,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 2008364,80 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано имущество, а именно: офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 150,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 182,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ; офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 140,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 130,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 150,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 182,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ; офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 140,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 130,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признанны несостоявшимися в виду отсутствия заявок по указанным лотам.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15% №, согласно которого стоимость имущества (офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 150,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) составила 1965526,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15% №, согласно которого стоимость имущества (офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 182,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) составила 2324531,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15% №, согласно которого стоимость имущества (офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 140,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) составила 3233516,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15% №, согласно которого стоимость имущества (офисного помещения №, кадастровый номер №, площадь 130,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) составила 1707110,08 рублей.

Указанные постановления направлены МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> в адрес ФИО3 по почте, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20.03.2018г.

Как указывалось ранее, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% получены представителем должника Великовым О.В. 29.03.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 130,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> торгов было реализовано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 140,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2853103,20 рублей; офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 182,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 2051056,80 рублей; офисное помещение №, кадастровый номер №, площадь 150,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1734288 рублей передано взыскателю ОАО АКБ «Акция» в лице ГК АСВ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия пристава исполнителя по вынесению постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% полностью соответствуют требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве».

Иного порядка в данном случае указанным законом не предусмотрено, в связи с чем, довод представителя административного истца о необходимости применение ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания торгов несостоявшимися, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, в обосновании довода представителя административного истца о том, что не соблюдение процедуры реализации имущества судебным приставом- исполнителем нарушило бы права истца на погашение задолженности по исполнительному производству в большем размере, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены не имеется. Указание в постановлениях на ч. 10 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» не является основанием для признания их незаконными, так как данная статья указана в совокупности с ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует действия судебного пристава-исполнителя в случае признания торгов несостоявшимися и указание в оспариваемых постановлениях на ч.10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» права и законные интересы административного истца не нарушает.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Как следует из пояснений представителя административного истца, им были заявлены меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановки повторных торгов, однако, с учетом того, что данное заявление не было оформлено в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ, судом данное требование рассматривалось в рамках заявленных исковых требований. В связи с тем, что повторные торги проведены на дату судебного заседания, представитель административного истца просил ходатайство о применении указанных мер предварительной защиты не рассматривать.

Представителем заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО АКБ « Акция» заявлено о пропуске административным истцом срока для подачи иска в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления представителем истца были получены 29.03.2018г., в суд с административным иском ФИО3 обратилась 03.04.2018г. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново 03.04.2018г. административные иски были оставлены без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 13.04.2018г. Административным истцом во исполнение Определения суда от 03.04.2018г в адрес суда было направлено уточнённое административное исковое заявление, посредством почтового отправления. Согласно штемпеля на конверте, заказное письмо сдано в отделение почтовой связи 13.04.2018г, т.е. в пределах установленного в Определении суда срока.

Согласно ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 г.

Судья: М.В. Чайка