Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ....2021, представителей административного ответчика МИФНС России № 1 по Курганской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 №№, ФИО3, действующего по доверенности от 22.03.2021 №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 20 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области (далее - МИФНС России №1 по Курганской области) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование административного иска указала, что ответчиком в отношении нее составлен акт налоговой проверки № от 14.06.2019, которым ей доначислен НДС в сумме 2351422 руб., пени по данному налоговому платежу в сумме 280703,14 руб. Также ее предлагается привлечь к налоговой ответственности по п.З ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ. На указанный акт были написаны возражения, которые оставлены без удовлетворения. Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по окончании которых ей было вручено дополнение к акту проверки № от 23.09.2019. На которые были представлены возражения. 20.07.2020 налоговым органом в нарушение требований НК РФ в ее адрес было направлено дополнение к акту проверки №.

25.08.2020 ответчиком в отношении нее принято решение № о привлечении ее к налоговой ответственности. Указанным решением ей доначислен НДС в сумме 2351422 руб., пени 947168,8 руб., штраф 504308,92 руб., штраф за непредставление документов 6600 руб. Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением № от 09.12.2020, принятым Управлением ФНС по Курганской области, которое было получено ею после обращения в прокуратуру, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

С решением № от 25.08.2020 не согласна по следующим основаниям. Доначисляя НДС, налоговым органом сделан вывод об осуществлении с ее стороны формального документооборота с контрагентом ФИО4, в связи с чем ей вменяется неотражение в учете реализации зерновых произведенных от имени ИП ФИО5 вследствие переквалификации договора займа на договор купли-продажи.

Сельхозпродукция была реализована ей ИП ФИО4 Указанный товар был также ею реализован, что подтверждается первичными документами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 отрицает договорные отношения по поставке сельхозпродукции. Не представлено доказательств того, что приобретение товара не имело место быть в действительности, тем более, что налоговый орган вменяет фиктивный документооборот. При этом налоговым органом не отрицается дальнейшая продажа приобретенной у ИП ФИО4 сельхозпродукции. На момент заключения сделки указанный предприниматель был проверен ею через сервис ФНС РФ. Регистрационные документы являлись действительными, поэтому считает, что налоговым органом не доказан умысел во вменяемом ей налоговом правонарушении.

Налоговым органом при указанных в акте проверке доводах, не представлено доказательств совершения ИП ФИО4 налогового правонарушения. Кроме того, в отношении ФИО4 имеет место быть вступившее в законную силу решение Шадринского районного суда по делу № от 13.01.2021. ФИО4 являлся плательщиком НДС. На основании представленных уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2017 им был исчислен и уплачен НДС в размере 9119238 руб., из которых 2351422 руб. были приняты ею к вычету на основании книги покупок как покупателем сельхозпродукции. Таким образом, считает незаконным доначисление налоговым органом НДС в сумме 2351422 руб., который был уплачен ФИО4 и, соответственно, правомерно принят ею к вычету.

Не согласна с выводами налогового органа, что действовала в составе группы и препятствовала проведению налоговой проверки. Предоставлять объяснения является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и позиция по вопросу взаимодействия с налоговым органом была согласована с адвокатом. Таким образом, отказ от дачи пояснений является не воспрепятствованием деятельности налогового органа, а механизмом защиты прав лица, подозреваемого в совершении уголовного преступления, и гарантируется Конституцией РФ. Все истребуемые документы при наличии были переданы в распоряжение налогового органа. К налоговой ответственности, в т.ч. за непредставление в адрес налогового органа документов, она не привлекалась, из содержания акта проверки не понятно, как повлияли на доначисления непредставленные налоговому органу документы. Все счет-фактуры по взаимоотношениям с ИП ФИО4 были представлены налоговому органу при проведении камеральных проверок. Таким образом, считает необоснованным привлечение ее к налоговой ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ в сумме 6600 руб.

Также не согласна, что зерновые приобретались у ИП ФИО5 и реализовывались ею. В частности, в акте указано, что ФИО5 не отражала выручку, а заявляла убытки, при этом налоговым органом не приведено доказательств того, что сумма убытков соответствует сумме якобы реализованного ей зерна. Оплата была произведена наличными, что подтверждено показаниями ФИО4, в этой связи не согласна, что в составе счет-фактур, заявленных ею, имеются мнимые поставщики.

Не согласна с признаком аффилированности в части родства или свойства к ФИО4, ФИО6., ФИО7., ФИО5 Факт знакомства не может являться признаком аффилированности. Она осуществляла деятельность самостоятельно, какого-либо влияния на нее не оказывалось, как не оказывалось какого-либо влияния на других лиц. Налоговым органом не приведено доказательств, в чем заключалось влияние ее (или на нее) других субъектов хозяйственной деятельности, а также как указанное влияние отразилось на финансово-хозяйственную деятельность и ее результаты контрагентов.

Анализ налоговых деклараций, представленных ФИО4, не имеет к ней какого-либо отношения, т.к. указанные декларации были проверены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, и каких-либо претензий со стороны налоговых органов в части показателей налоговой отчетности ФИО4 не предъявлено. Таким образом, налоговый орган при отсутствии каких-либо претензий к ИП ФИО4 признает реальность его деятельности и подтверждает показатели, указанные ИП ФИО4 в налоговой отчётности.

На ... странице акта следует, что свидетелю "БМВ". были предъявлены для опознания фотографии людей, на которых был изображен "АТН" и ФИО4 для опознания. Учитывая, что процедура опознания по фотографиям не предусмотрена налоговым законодательством, а форма проведения такой процедуры не утверждена ФНС РФ, считает, что указанный протокол № от 25.01.2019 оформлен с нарушением закона, а его использование в решении нарушением п.4 ст. 101 НК РФ.

Проведенной экспертизой установлено, что все счета-фактуры подписаны самим ФИО4 Вывод эксперта о том, что на некоторых документах подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а кем-то другим не имеет правового значения, т.к. единственным документом, подтверждающим право на вычет по НДС, является счет-фактура. Кроме того, в протоколе допроса ФИО4 признал на документах свои подписи.

Из пункта 6 акта (стр.89) следует, что в ходе каждого рейса происходила смена собственника товара без оформления документов на товар. Из содержания данного пункта невозможно понять порядок определения налоговой базы по НДС.

Налоговый орган делает вывод, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в виде займа, фактически являются выручкой ФИО5 При этом налоговым органом не представлено доказательств по какой конкретно сделке применительно к п.6 акта производится расчет суммы займа. Материалы налоговой проверки не содержат копий документов или выписок из них, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5 вменяются те же пороки и в том же правовом обосновании, которые отражены в материалах налоговой проверки. Указанное обстоятельство нарушает положения ст. 101 НК РФ. Не приведен расчет налоговой базы, что не позволяет ей проверить доводы налогового органа. Не приведено доводов о предоставлении займов СПК «Маяк». При этом налоговый орган не считает указанное лицо аффилированным без указания причин.

Также считает, что в отношении нее существенно нарушены процессуальные права. Опровергая довод о признании ФИО4 продажи ей зерновых, налоговый орган ссылается на составленные в отношении него акты налоговых проверок № и № от 25.02.2020. Указанные акты ей в виде документов или заверенных выписок в рамках выездной налоговой проверки не вручались. С учетом даты их составления 25.02.2020 указанные доказательства, оформленные соответствующим образом, могли быть приобщены налоговым органом в качестве дополнений к акту налоговой проверки. Кроме того, неясно, какие приняты решения в отношении составленных актов ФИО4, а также не раскрыт вывод, изложенный на стр.127 решения о частичной уплате налога ФИО8 Сколько заплатил ФИО4 когда, и какого налога, налоговый орган в решении не раскрывает. Считает, что в указанной части она также была лишена возможности приводить объяснения в свою защиту.

Также из содержания акта налоговой проверки (стр.116) следует, что о необоснованности заявленных вычетов и расходов свидетельствуют в т.ч. показания свидетелей, включая свидетеля "АТН", применив которые, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС. Однако протокол допроса указанного свидетеля к акту налоговой проверки приложен не был и по запросу не представлен.

Таким образом, протокол допроса "АТН" не может рассматриваться как доказательство подтверждения факта совершения налогового правонарушения, т.к. налоговый орган указал в акте налоговой поверки доказательство, которое не раскрыл, а также не приложил указанное доказательство к акту налоговой проверки. Вышеуказанные факты свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом положений ст. 100 и 101 НК РФ, и в соответствии с п. 14 ст. 100 НК РФ являются самостоятельным основанием для отмены решения о привлечении ее к налоговой ответственности.

В связи с чем просит отменить решение № от 25.08.2021, принятое МИФНС РФ №1 по Курганской области.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения, в обоснование которого указано, что решение по апелляционной жалобе ей налоговым органом не направлялось, получила она только после обращения в прокуратуру.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Половинчик А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 приобретала зерно у ФИО4, который, в свою очередь, закупал его у ФИО5, при этом зерно не перегружалось в другие автомобили, что объясняет пояснения водителей о том, что они грузили зерно по месту его приобретения ФИО5, а потом им передавали документы от ФИО1 Все сделки отражены в книге продаж ФИО4 и книге покупок ФИО1 Расчеты между ними производились наличными денежными средствами, о чем ФИО4 выдавал ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам. Истица выписывала от своего имени товарно-транспортные накладные, поскольку на тот момент уже она являлась собственником зерна, и передавала документы водителям перед началом рейса. Договоры займов между ФИО1 и ФИО5 не связаны со спорными сделками. Считал, что решения суда в отношении ФИО4 имеют преюдициальное значение, поскольку в них констатируется, что ФИО4 заплатил НДС, в том числе по сделкам с ФИО1, однако в связи с несвоевременной уплатой налога ему были начислены пени. Полагал, что имеются основания для восстановления срока на обжалование решения, поскольку

ФИО1 не получала копию решения по жалобе, она приходила в налоговую инспекцию, писала заявление, просила выдать решение, данный документ мог быть вручен ее представителю ФИО9, что сделано не было, и только после обращения в прокуратуру она смогла получить решение.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал, что оснований для восстановления срока обжалования решения Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области нет, поскольку Управление ФНС в установленные НК РФ сроки рассмотрело жалобу ФИО1, решение было принято 09.12.2020, направлено в адрес истицы 14.12.2020, бремя ответственности за неполучение корреспонденции в данном случае лежит на ФИО1

По существу дела пояснил, что по документам ФИО1 покупала зерно по договору у ИП ФИО4, который ей предъявлял НДС, но фактически налоговый орган установил, что зерно истица у него не покупала, реальными поставщиками зерна были сельхозтоваропроизводители Шадринского района, которые не являются плательщиками НДС. Сельхозтоваропроизводители продавали товар аффилированному лицу ФИО5, которая реализовывала его ФИО1 ФИО5 находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому не является плательщиком НДС, она не может исчислять НДС, поэтому также не может воспользоваться и вычетами по НДС.

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО4 не выращивает зерно, у него нет полей, указанные им в книгах покупок поставщики ООО «Зерновик» и ООО «Агроснаб» подтвердили, что никогда не имели никаких взаимоотношений с ним. Также сумма сделок между ФИО1 и ФИО4 составляла более 100000 руб., однако природа этих денежных средств не прослеживалась по банковским счетам и документам.

Также в результате допроса в качестве свидетелей водителей, которые перевозили зерно, было выяснено, что им выдавалось 2 комплекта документов, один передавался, когда они приезжали в ООО «Рассвет», и шла погрузка с указанием в товарно-транспортной накладной ФИО5, а в пути до места следования товара - второй комплект документов, где уже в качестве продавца указывалась ФИО1

Сельхозтоваропроизводители Шадринского района подтвердили, что не работали ни с ФИО1, ни с ФИО4, зерно у них покупала ФИО5, однако она продукцию не реализовывала и показывала в декларации убытки в размере 80 млн. руб. Также налоговый орган оценил займы между ФИО5 и ФИО1 и пришел к выводу, что под займами были прикрыты расчеты за зерно.

Поскольку в соответствии со ст.54.1 НК РФ сделка была исполнена не ФИО4, а другими лицами - сельхозтоваропроизводителями и ФИО5, которые не являются плательщиками НДС, и не могут предъявить вычеты за уплату НДС, то истице был исчислен налог к уплате.

Также обращал внимание, что ФИО4 показывал реализацию в адрес ФИО1, но сумма к уплате в бюджет у него была нулевая. После проведения выездной налоговой проверки, когда уже был составлен акт, Баландин сдал уточненную декларацию и показал налог к уплате 9 млн. руб., при этом он убрал поставщиков ООО «Агроснаб» и ООО «Зерновик». После этого налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании пеней в связи с несвоевременной уплатой налога, поскольку сделка проходила в 2017 году, а налог был уплачен в 2020 году. Если по делу будет вынесено решение, то это не препятствует ФИО4 впоследствии подать уточненную декларацию в соответствии со ст. 81 НК РФ, убрать реализацию, свести тем самым расчеты к нулю и попросить о возврате уплаченного им налога. Поэтому эти факты не являются основанием для какого-либо влияния на налоговые обязательства ФИО1

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области Табу ев В.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал, что решение налоговой инспекции является законным и отмене не подлежит, оснований для восстановления срока на его обжалование не имеется, поскольку Управление ФНС России по Курганской области направляло истице решение по жалобе, также после ее обращения в налоговую инспекцию 28.02.2021 копия решения направлялась повторно, но корреспонденция получена не была.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля "ХНА"., которая пояснила, что работает налоговым инспектором, проводила выездную налоговую проверку в отношении группы лиц, установила, что ФИО1 находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС, в декларациях за 3 и 4 квартал 2017 года в книге покупок отразила фиктивного поставщика ФИО4, за счет чего уменьшила налоговую базу по НДС, и бюджет не дополучил 2300000 руб. Первоначально ФИО4 представил в налоговый орган документы о приобретении зерна у ООО «Агроснаб» и ООО «Зерновик», но когда выяснилось, что данные организации не продавали ему зерновые, он сдал уточненные декларации. ФИО4 уплатил налог, таким образом, он ввел налоговый орган и суд в заблуждение. В актуальной декларации ФИО4 отражена нереальная финансово-хозяйственная деятельность. В декларации указаны счет-фактуры без осуществления реальной деятельности.

Также они проверили ФИО5, которая якобы покупала зерно на 80 млн. руб., но никому не продавала. Когда они сверили весь вес зерновых, то поняли, что закупала его ФИО5, но была придумана схема для того, чтобы ей не показывать реализацию, поскольку она находится на упрощенной системе налогообложения, и все деньги, которые ей поступают, она должна обложить, а она якобы дохода не получала, поэтому она ушла от налога. ФИО1 продала зерно, но ей хотелось в меньшем размере уплатить налог, при этом она не могла поставить в книгу покупок ФИО5, так как та не является плательщиком НДС, сельхозтоваропроизводители также не являются плательщиками НДС, поэтому был введен фиктивный поставщик - ФИО4

По указанным сделкам нужно было рассчитываться, полученные ФИО1 денежные средства от покупателей, та передавала ФИО5, все это было оформлено, как займы, и уже ФИО5 рассчитывалась с сельхозтоваропроизводителями. В этой схеме ФИО5 ушла от налога с реализации, а ФИО1 воспользовалась вычетом для уменьшения налога.

Они несколько раз допрашивали ФИО4, он путался в пояснениях, конкретно не мог пояснить, где он покупал зерно, на последнем допросе показал, что всем управлял ФИО11, который пояснил, что он никакого отношения к данным сделкам не имеет, ФИО4 не знает.

Водители в ходе проведения налоговой проверки говорили о том, что выезжали на погрузку зерна у сельхозтоваропроизводителей, им выдавали документы от ФИО5, председатель колхоза говорил кладовщику о том, что придет определенная машина с такими то номерами от ФИО5, выписывалась ТТН, но по дороге выдавался второй комплект документов, его выдавала либо ФИО1, либо уже на месте разгрузки к нему подходил мужчина и выдавал документ, в котором собственником зерна была указана ФИО1

ФИО5 и ФИО1 в ходе проведения налоговой проверки не шли на контакт, представителем всей группы лиц был ФИО9 Они высылали повестки о том, чтобы те явились к ним на допрос, но никто не приходил, тогда отправляли уведомления о даче пояснений, в которых были указаны все вопросы, на которые необходимо дать ответы, все было проигнорировано, в ИФНС никто не являлся. ФИО9 на допросе пояснял, что не владеет информацией, обрабатывал только документы, ничего о погрузке и разгрузке зерна ему не было известно.

Обращала внимание, что в книге продаж ФИО4 отражены только 2 покупателя - ФИО1 и ФИО12 С, у него было только 2 декларации за 3, 4 квартал 2017 года, а потом он сразу же прекратил свою деятельность.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Норма аналогичного характера установлена в п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 30.12.2020 прекратила предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности МИФНС России № 1 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от 14.06.2019 и дополнения к акту налоговой проверки № от 23.09.2019 (т.№ л.д...., ...).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя инспекцией вынесено решение № от 25.08.2020 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.З ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в 3 и 4 кварталах 2017 года в виде штрафа в размере 940568 руб. 80 коп., а также за непредставление в установленный срок документов по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6600 руб. ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2351422 руб. и начисленные в порядке, установленном ст.75 НК РФ, пени в размере 504308 руб. 92 коп. (т№ л.д....).

Указанное решение № от 25.08.2020 было обжаловано в порядке ст.101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Курганской области (т№ л.д....).

Решением Управления ФНС России по Курганской области № от 09.12.2020, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано. Решение № от 25.08.2020 вступило в законную силу (т.№ л.д....).

заказным письмом копия решения Управления ФНС России по Курганской области № от 09.12.2020 была направлена ФИО1 по адресу: г.Шадринск, ул...., д№, однако в связи с неудачной попыткой вручения 24.12.2020 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с невостребованностью впоследствии уничтожено (т.№ л.д...., т.№.д...., ..., ..., ...).

ФИО1 обратилась в МИФНС России №1 по Курганской области с заявлением о выдаче копии решения по ее апелляционной жалобе, так как решение она не получала, адрес регистрации указала г.Шадринск, ул...., д.1 (т№ л.д....).

05.03.2021 в адрес ФИО1 заказным письмом по адресу: г.Шадринск, ул...., д.№ повторно была направлена копия запрашиваемого решения от 09.12.2020 (т№ л.д.№, №). Однако вновь корреспонденция не была получена истицей, почтовое отправление уничтожено (т.№ л.д....).

По поручению Управления ФНС России по Курганской области в связи с жалобой ФИО1 в прокуратуру МИФНС России № по Курганской области ФИО1 была выдана копия решения № от 09.12.2020 (т.№ л.д. ...).

В результате проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что ФИО1 совместно с группой взаимосвязанных лиц совершались согласованные действия, направленные на необоснованную минимизацию налоговых платежей в бюджет всеми участниками группы, ИП ФИО1 в нарушение требований п.2 ст.54.1 НК РФ необоснованно заявила налоговые вычеты по приобретению зерновых у ИП ФИО13., который фактически являлся номинальным хозяйствующим субъектом, имитирующим финансово-хозяйственную деятельность, в то время как фактически зерновые приобретались у взаимозависимого лица - ИП ФИО5, не являющейся плательщиком НДС.

Административный истец в исковом заявлении полагала, что инспекцией реальность хозяйственных операций с ИП ФИО4 не опровергнута, ею проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагента, представленные документы в подтверждение налоговых вычетов по контрагенту ИП ФИО4 соответствуют требованиям закона.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что инспекцией не собраны доказательства и не установлены обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Установлено, что сделка по поставке зерновых в адрес заявителя не была исполнена заявленным контрагентом ИП ФИО4 Реальным поставщиком зерновых для заявителя являлась ИП ФИО5, сделки с которой документально не оформлялись, так как в таком случае у заявителя не возникало бы право на заявление налоговых вычетов по НДС в связи с применением ИП ФИО5 упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, ФИО1 не соблюдены критерии п.2 ст.54.1 НК РФ, в связи с чем представление счетов-фактур, формально оформленных с контрагентом ИП ФИО4, не является обстоятельством, позволяющим на законных основаниях уменьшить налоговые обязательства по НДС.

Подтверждение информации на официальном сайте ФНС России о регистрации контрагента в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора указанного индивидуального предпринимателя в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Относительно довода ФИО1 о наличии в отношении ФИО4 судебного акта о взыскании с него пени по недоимке по спорным сделкам суд отмечает, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя непродолжительный период времени с 07.08.2017 по 15.01.2018. Первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена ФИО4 25.10.2017. По данной декларации исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 0 руб. НДС определенный от объектов налогообложения равен заявленным налоговым вычетам. Установлено расхождение в сумме 6808177 руб. Основным и единственным поставщиком заявлен ООО «ЗЕРНОВИК».

Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена 16.01.2018, по которой исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 0 руб. НДС определенный от объектов налогообложения равен заявленным налоговым вычетам. Установлено расхождение в сумме 2311061руб. Основным и единственным поставщиком заявлен ООО «Агроснаб».

05.07.2019 ФИО4 были сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2017 (номер корректировки 1) с суммами к уплате НДС в бюджет: за 3 квартал 2017 года 6808177 руб., за 4 квартал 2017 года 2311061 руб. ООО «ЗЕРНОВИК» и ООО «Агроснаб» были исключены из числа поставщиков.

Данные декларации сданы ФИО4 после получения актов выездных налоговых проверок в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО6., ИП ФИО5, а также в период возбуждения уголовного дела по статье 198 УК РФ в отношении группы взаимозависимых лиц (ИП ФИО1, ИП ФИО6., ИП ФИО5 И.А, ИП ФИО7.) по факту неуплаты НДС.

Согласно разделу 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» уточненных деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2017 года (корректировка 4), представленных ИП ФИО4, покупателями являются ФИО1 и ФИО6.

В отношении ФИО4 по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 квартал 2017 года составлены акты налоговых проверок №№№, № от 25.02.2020. По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций инспекцией сделан вывод о номинальности деятельности ИП ФИО4 и направленности его исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса его контрагентами - ИП ФИО1 и ИП ФИО6.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 фактически является номинальным хозяйствующим субъектом, имитирующим финансово-хозяйственную деятельность. В ходе камеральных проверок с учетом имеющихся в распоряжении налогового органа документов реальность сделок между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 не по дтвержд ал ас ь.

Таким образом, ФИО4 в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года необоснованно завысил налогооблагаемую базу от реализации товаров (работ, услуг) и неправомерно исчислил НДС от налогооблагаемой базы, что повлекло необоснованное завышение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет за 3 и 4 квартал 2017 года на сумму 9119237,85 рублей.

По результатам проверки ФИО4 предложено заявленный к уплате в бюджет НДС привести в соответствие с реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Учитывая, что ФИО4 20.09.2019 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017г. и за 4 квартал 2017г., в которых им самостоятельно исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в общей сумме 9119238 руб., ему в связи с несвоевременной уплатой НДС за 3 и 4 квартал 2017 были начислены в соответствии со ст.75 НК РФ пени в общей сумме 1476183.69 руб. за период с 26.10.2017 по 03.10.2019.

Сумма недоимки по НДС, на которую начислены пени, уплачена самостоятельно ФИО4 в период после сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года в полном объеме.

В соответствии со ст.69 НК РФ ФИО4 направлены требования от

08.06.2018, от 04.10.2019 об уплате задолженности по пени в связи с несвоевременной уплатой им налога, которое налогоплательщиком в установленные сроки было не исполнено.

Решением Шадринского районного суда от 13.01.2021 с ФИО4 взысканы пени в общей сумме 1476183 руб. 69 коп. за период с 26.10.2017 по

03.10.2019, решением от 11.06.2021 с него взысканы пени в размере 56830 руб. 86 коп. за период с 04.10.2019 по 08.12.2019.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что сделка по поставке ФИО4 зерновых в ее адрес подтверждена обстоятельствами уплаты налога ФИО4, судебными решениями о взыскании с него пени, и самим ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, налоговые органы, в ходе проверки признав, что заключенный налогоплательщиком договор не соответствует действительному экономическому содержанию совершенных в его рамках сделок, вправе принять решение о признании сделки недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пп.З п.2 ст.45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок без признания ее недействительной в гражданско-правовом порядке.

Обращение налогового органа в суд для взыскания пени за несвоевременную уплату НДС ФИО4, а также добровольная уплата им налога на добавленную стоимость не имеет никакого отношения ни к деятельности заявителя, ни к факту неуплаты ею НДС, поскольку в соответствии со ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд расценивает заявление ФИО4 в суд о подтверждении сделок с ФИО1 как способ помочь ей уйти от налоговой ответственности за совершенное правонарушение. Письменные пояснения о приобретении им зерна у ИП ФИО5, перепродаже его сразу истице были даны им впервые, потому вызывают у суда сомнения. Сам факт перепродажи зерна сразу после покупки без получения прибыли представляется суду нелогичным. Намерение о том, что ФИО4 не собирается подавать в налоговый орган заявление о возврате ранее уплаченной суммы НДС, не означает, что такое заявление не может быть подано им в будущем.

Как следует из материалов дела, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5, ИП ФИО7., ИП ФИО6., ИП ФИО1 показал, что оплата стоимости зерновых, приобретенных ИП ФИО5 у ООО «Рассвет» и других сельхозтоваропроизводителей, происходила исключительно после поступления на ее счет денежных средств в виде займов от ИП ФИО7., ИП ФИО6., ФИО1, на счета которых денежные средства поступили от конечных покупателей зерна (ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», АО «Свинокомплекс Уральский», ОАО «Богдановичский комбикормовый завод»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО7, ИП ФИО1, ИП ФИО6. в течение 2017 года перечислили денежные средства в адрес ИП ФИО5 всего в сумме 97270000 руб. под видом долгосрочных процентных займов, а в книгах покупок за 1 - 4 кварталы 2017 года ИП ФИО6., ИП ФИО7., ИП ФИО1 необоснованно отражены счета-фактуры от имени фиктивных поставщиков зерновых культур (ИП ФИО4, ООО «Союз-Наладка»).

Полученные на расчетный счет указанные денежные средства в виде предоставленных займов ИП ФИО5 частично обналичены, остальная сумма направлена в адрес поставщиков - сельхозтоваропроизводителей, у которых фактически и были приобретены зерновые, реализованные впоследствии ИП ФИО6., ИП ФИО7., ИП ФИО1 Даты договоров займа и поступившие суммы совпадают с датой и суммой перечислений денежных средств ИП ФИО5 в адрес поставщиков зерновых.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что договоры займа между ФИО1 и ФИО5 составлены формально с целью прикрытия фактической сделки купли-продажи (поставки) зерновых, а также с целью легализации операции по перечислению денежных средств, необходимых для оплаты стоимости приобретенных ИП ФИО5 зерновых, намерения у последней отдавать полученные деньги отсутствовали, как и отсутствовало ожидание истцом получить их обратно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически реальным поставщиком зерновых в адрес ФИО1 являлись иные юридические лица и ИП ФИО5, которая применяла упрощенную систему налогообложения, не являлась налогоплательщиком НДС, не выставляла счета-фактуры с выделением НДС в адрес истицы. При этом, между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 происходила передача зерновых без какого-либо документального оформления.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь п.п.З п.2 ст.45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

В силу п.п.З п.2 ст.45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок.

При переквалификации сделки налоговому органу необходимо исходить в первую очередь из того, какие реальные намерения были у сторон при заключении договора и какой договор в итоге заключили, исполнили и отразили для целей налогообложения.

Материалами проверки подтверждено, что зерно фактически было приобретено ИП ФИО5 у сельхозтоваропроизводителей без НДС, затем без документального оформления сделки реализовано, в том числе ИП ФИО1 Исчисленная истцом с реализации сумма НДС искусственно «перекрыта» вычетами, заявленными по счетам-фактурам от имени ИП ФИО4

Суд отклоняет доводы ФИО1 о ее аффилированное™ с ФИО6., ФИО7., ФИО5

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в п.1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Помимо указанных в п.2 ст. 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости, пунктом 7 ст. 105.1 НК РФ установлено, что лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте ст. 105.1 НК РФ.

ФИО5, ФИО6., ФИО7. находятся в состоянии родства или свойства, что подтверждается данными, полученными по запросам из Управления миграционной службы РФ по Курганской области в г.Шадринске и Шадринском районе, из отдела ЗАГС Администрации г. Шадринска, протоколом допроса ФИО6.

Действительно родственные связи между ФИО1 и ФИО5, ФИО6., ФИО7. отсутствуют. Однако материалами проверки установлено, что истец в 2017 году в период до начала осуществления деятельности по торговле зерновыми осуществляла деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке зерна для ИП ФИО7.

Как было указано выше, при анализе выписок банка установлено, что в течение 2017-2018 годов по расчетным счетам всех участников группы проходят операции по движению денежных средств. В книгах покупок истца отражены счета-фактуры от имени ИП ФИО14 (как и у ИП ФИО6.). Кроме того, ФИО1 является племянницей "ПНА" - одного из собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку зерновых для всей гр\тшы лиц. Сын "ПНА" - "ПВН" является другом "ХАМ". (отец ФИО5) и "СЕВ" (супруг ФИО7.).

Суд соглашается с позицией налогового органа, о том, что само по себе отношения родства, факты знакомства, привлечения одних и тех же лиц для представления налоговых деклараций и участия в торгах, совпадение IP-адресов и телефонов при представлении налоговых деклараций и заявок на участие в торгах не означает ведение совместного бизнеса, но установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что такие отношения позволили заявителю и иным участникам группы согласованно действовать с целью необоснованной минимизации налоговых платежей.

Истец полагает, что поскольку процедура опознания по фотографиям не предусмотрена действующим налоговым законодательством, потому протокол допроса "БМВ" от 25.01.2019 является ненадлежащим доказательством.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган имеет право проводить допрос свидетелей согласно ст.90 НК РФ. При проведении допроса свидетелей нормами налогового законодательства не запрещено допрашиваемому лицу для обозрения представлять документы, фотографии. Следовательно, протокол от 25.01.2019 оформлен в соответствии с требованиями НК РФ и является надлежащим доказательством.

В отношении довода заявителя о нарушении ее процессуальных прав невручением протокола допроса "АГН", ссылка на который приведена на странице 116 акта поверки, суд отмечает, что ссылка на показания свидетеля в акте является опиской, в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя "АГН" не допрашивался, соответственно, протокол его допроса инспекцией не составлялся и не мог быть вручен заявителю, что констатировано в решении Управления ФНС по Курганской области от 09.12.2020.

Возможность проведения в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля допросов свидетелей предусмотрена абз.З п.6 ст. 101 НК РФ, а также п.1 ст.31 НК РФ. Допрос "АГН" в качестве свидетеля в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит нормам налогового законодательства РФ. Протокол допроса был вручен уполномоченному представителю заявителя ФИО9

ФИО1 считает, что инспекцией не раскрыт механизм, позволяющий определить, что продавцом зерна является не ИП ФИО4, а ИП ФИО5 Данный довод заявителя обоснованно отклонен Управлением ФНС России по Курганской области, основания этому приведены и проанализированы в решении.

ФИО1 указывает, что акты проверок, составленные в отношении ИП ФИО4, ей не вручались. Между тем, в адрес заявителя было направлено информационное письмо от 24.09.2018, которое было получено ей 28.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и в котором изложены установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ИП ФИО4

На страницах 56 - 79 акта проверки, на страницах 50 - 65, 103-107 оспариваемого решения описаны доказательства со ссылкой на первичные документы, подтверждающие невозможность поставки зерна ИП ФИО14 в адрес ФИО1 Также дополнительные доказательства, подтверждающие невозможность поставки зерна ИП ФИО4 в адрес заявителя, получены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и приведены в дополнении № 2 от 23.09.2019 к акту налоговой проверки. В дополнении №2 от 23.09.2019 к акту проверки на страницах 105 - 110 оспариваемого решения отражены данные о представлении ИП ФИО4 уточненных деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, а также данные, отраженные в декларациях.

В соответствии с п.З ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вручение контрагенту проверяемого лица актов проверки проверяемого лица не предусмотрено налоговым законодательством, кроме того, акт проверки не является первичным документом, подтверждающим выявленные правонарушения.

ФИО1 указывает, что материалы проверки не содержат копий документов или выписок из них, которые свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 вменяются те же пороки и в том же обосновании, которые отражены в материалах проверки в отношении нее.

Как указано выше, у инспекции отсутствовала обязанность информирования контрагентов проверяемого лица о проводимой в отношении него проверке, и вручения им каких-либо документов, подтверждающих выявленные правонарушения. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность информирования заявителя о результатах проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО5

Все копии документов, подтверждающих совершение заявителем налогового правонарушения, вручены ей с актом проверки и дополнениями к акту проверки, что подтверждается подписью уполномоченного представителя заявителя в указанных документах.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении инспекцией положений ст.ст.ЮО, 101 НК РФ является несостоятельным и подлежит отклонению.

К доводам ФИО1 о несогласии с выводом налоговой инспекции о ее противодействии деятельности налогового органа суд относится критически, так как в соответствии с п.п.1 п.1 ст.31 НК РФ, п.1 ст.93 НК РФ налоговый орган вправе требовать у проверяемого лица документы, составленные по установленным формам, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Налогоплательщик в соответствии с п.п.6 п.1 ст.23 НК РФ обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и в соответствии с п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки у инспекции возникла обоснованная необходимость получения документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности заявителя, его взаимодействия с контрагентами. Однако, заявителем документы по соответствующим требованиям инспекции о представлении документов (информации) представлены не в полном объёме.

Документы, имеющиеся в инспекции в виде копий, полученные в ходе камеральных налоговых проверок, не истребовались у заявителя при проведении выездной налоговой проверки. Представление либо непредставление истребуемых документов контрагентами налогоплательщика не имеет значения для привлечения к ответственности налогоплательщика. Вынесение решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности по актам камеральных налоговых проверок не является обстоятельством, исключающим факт установления нарушения при проведении иных мероприятий налогового контроля, в том числе выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган имеет право на получение от налогоплательщика пояснений, связанных с вопросами исчисления и уплаты налогов. Обязанность налогоплательщика не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей закреплена п.п.7 п.1 ст.23 НК РФ.

ФИО1 в ходе проведения налоговой проверки неоднократно вызывалась в инспекцию для дачи пояснений, но не являлась, не объясняя причину неявки, также отказывалась в даче пояснений, в связи с чем инспекция была вынуждена откладывать рассмотрение материалов проверки на более поздний срок.

Довод ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела в качестве основания освобождения от представления истребуемых документов и дачи пояснений, подлежит отклонению, поскольку она не исполняла требования о представлении документов и не являлась в инспекцию для дачи пояснений задолго до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении налогоплательщика не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, административный истец правомерно привлечен к ответственности за непредставление документов.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспариваемое решение инспекции соответствует указанным требованиям: содержит изложение обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые заявителем, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности размер выявленной недоимки, соответствующих пеней, подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 14 ст. 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе не установлены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При проведении мероприятий налогового контроля ФИО1 своевременно извещалась о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и имела возможность участвовать при рассмотрении материалов проверки и давать пояснения.

Все копии документов, подтверждающих совершение ФИО1 налогового правонарушения, вручены ей с актом проверки и дополнениями к акту проверки, что подтверждается подписью уполномоченного представителя заявителя в указанных документах.

Таким образом, инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое являлось бы самостоятельным основанием для отмены решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дословно воспроизводят позицию ФИО1, ранее изложенную в жалобе в вышестоящий налоговый орган, которые полно и всесторонне рассмотрены УФНС России по Курганской области.

При проведении проверки и вынесении решения инспекцией были применены положения статьи 54.1 НК РФ, направленные на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-0, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками -покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Изложенное в административном исковом заявлении утверждение о том, что ФИО1 в период своей предпринимательской деятельности действовала добросовестно, опровергнуто в ходе проведенной налоговым органом проверки.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются результатами выездной налоговой проверки в отношении ФИО5, которой решением УФНС России по Курганской области от 07.12.2020 г. № 205 доначислен налог по УСН, пени по данному налогу, она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.З ст. 122 НК РФ, ч.1 ст. 126 НК РФ. Данное решение также вступило в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1,8 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействие их должностных лиц.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст. 140 НК РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец, воспользовавшись правом, предусмотренным налоговым законодательством, обратилась в Управление ФНС России по Курганской области с жалобой, решением от 09.12.2020 ее жалоба была оставлена без удовлетворения, однако о принятом решении вышестоящим налоговым органом решении ФИО1 не знала, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления о возврате письма отправителю по истечении срока хранения.

При этом ФИО1, не получив ответ на свою жалобу, обратилась сначала в налоговую инспекцию с просьбой выдать ей копию решения, и не получив по почте в очередной раз документ, обратилась в прокуратуру, что свидетельствует о ее последовательных действиях, направленных на принятие мер к получению соответствующего решения.

Суд считает, что после исчерпания средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, регламентированного ст.46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила ответ на жалобу только после обращения в прокуратуру 23.06.2021, в суд с настоящим иском обратилась 05.07.2021, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При этом сами по себе действия Управления ФНС по Курганской области по рассмотрению жалобы истицы, как и сроки направления ей копии вынесенного решения, в данном случае не влияют на уважительность причин пропуска срока подачи административного иска в суд, поскольку срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда ФИО1 стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по ее жалобе.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения инспекции и удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Судья А.Г. Суханова