Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия (действия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ Балашихинским городским судом на основании решения по делу № выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Ривьера Парк» задолженности на общую сумму 355 635,00 руб.

ДД.ММ.ГГ в рамках дела № вынесено Определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя на правопреемника в части 33% сумм, взысканных с должника. Таким образом, к взысканию подлежит: в пользу взыскателя 248 944,50 руб., в пользу правопреемника - 117 359,55 руб.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанные судебные акты и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены по месту совершения исполнительных действий в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области и получены адресатом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в размере 248 944,50 руб., исполнительное производство № №-ИП окончено фактическим исполнением. При этом, остались невзысканными 117 359,55 руб., полагающиеся к взысканию в пользу правопреемника, определение о процессуальном правопреемстве проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд признать бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении определения о процессуальном правопреемстве и последующего отсутствия взыскания в пользу правопреемника денежных средств в размере 117 359,55 руб., незаконным; обязать административного ответчика взыскать с должника в пользу правопреемника денежные средства в размере 117 359,55 руб.; обязать административного ответчика распределить взысканные денежных средств в размере 117 359,55 руб. по актуальным реквизитам правопреемника.

Административный истец – МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Административный ответчик Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находится документ – исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ., выданный Балашихинским городским судом Московской области о взыскании с ООО «Ривьера Парк» денежных средств в пользу С.С.К., С.А.М.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Б.М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Ривьера Парк» в пользу взыскателя С.А.М.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ Балашихинским городским судом Московской области по гражданскому делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателей С.С.К. и С.А.М. на МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в части 33% сумм, взысканных с ООО «Ривьера Парк» в пользу С.С.К., С.А.М. решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ МРОО ЗПП «Потребнадзор» направил в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о принятии исполнительного документа от С.С.К., исполнительный документ ФС №, заявление о принятии исполнительного документа от МРОО ЗПП «Потребнадзор», исполнительный документ ФС №, определение о процессуальном правопреемстве, заявление о принятии исполнительного документа от С.А.М., исполнительный документ ФС №.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы и перечислены в адрес взыскателя денежные средства в размере 248 944,50 руб., исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. При этом, остались невзысканными 117 359,55 руб., полагающиеся к взысканию в пользу правопреемника, определение о процессуальном правопреемстве проигнорировано.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что определение о процессуальном правопреемстве было получено судебным приставом-исполнителем 01.12.2023г.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, административный истец, как видно из дела, длительное время не интересовался судьбой исполнительного документа.

В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 13 месяцев после обращения с заявлением о принятии исполнительного документа, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в удовлетворении административного иска к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия (действия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ