Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконными действий по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным действий по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка, указав в обоснование иска следующее. На основании договора дарения земельного участка от ***. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от ***. ### был утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Истец полагает, что действия администрации Суздальского района по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка являются незаконными, муниципальная услуга «Подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка» оказана ему ненадлежащим образом. В нарушение ст.44 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Министерства регионального развития РФ, которым утверждена форма градостроительного плана земельного участка, в градостроительном плане принадлежащего истцу земельного участка отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства. В результате указанных незаконных действий административного ответчика нарушаются его права собственника земельного участка на использование участка по назначению, право на строительство на участке индивидуального жилого дома. Решением административного ответчика от 31.10.2016г. ему отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке в связи с тем, что градостроительным планом земельного участка не предусмотрено размещения объекта капитального строительства. Принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, является приусадебным, в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» он имеет право на возведение на участке индивидуального жилого дома. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконными действия администрации Суздальского района, выразившиеся в ненадлежащем оказании муниципальной услуги по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: <...>, в части указания в градостроительном плане земельного участка на отсутствие места допустимого размещения объекта капитального строительства; признать незаконным постановление администрации Суздальского района от ***. ### об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: <...>; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, указать в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером ### место допустимого размещения объекта капитального строительства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 - адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, просила административный иск удовлетворить, пояснила, что в результате незаконных действий администрации Суздальского района нарушены права истца как собственника земельного участка на использование участка по назначению. Отсутствие в градостроительном плане земельного участка указания на места допустимого размещения объекта капитального строительства послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Проект планировки территории не требуется для индивидуального жилого дома, предусмотрен только при строительстве линейных объектов.

Представитель административного ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений против административного иска пояснила, что земельный участок истца образован путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Вновь образованный земельный участок не предназначен для строительства жилого дома; застройка территории, на которой он находится, уже осуществлена. В утвержденном градостроительном плане земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства ввиду отсутствия проекта планировки и межевания территории. Земельный участок не имеет подъезда со стороны территорий общего пользования улицы <...>. Со стороны огородов имеется только наезженная грунтовая дорога для вспашки трактором огородов. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможности и требований по застройке земельного участка. Градостроительный план земельного участка, выданный истцу, указывает на невозможность осуществления строительства, размещения на нем объекта капитального строительства. Действиями администрации Суздальского района права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку принадлежащий ему земельный участок не предоставлялся для строительства жилого дома, являлся частью уже застроенного земельного участка; предпринимая действия по разделу земельного участка истец должен был предвидеть последствия, связанные с невозможностью осуществления на нем строительства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Истец ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ***. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, МО <...> (сельское поселение), <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

***. ФИО2 обратился в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от ***. ### утвержден градостроительный план № ### земельного участка с кадастровым номером ###, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <...>.

***. администрацией Суздальского района Владимирской области в ответе на обращение ФИО2 от ***. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в связи с тем, что градостроительным планом земельного участка не предусмотрено размещение объекта капитального строительства, также не предоставлена схема планировочной организации земельного участка (ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

На основании ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи (подготовка документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа), не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

На основании п.3 ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.5 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016г. № 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" в градостроительном плане земельного участка указывается описание допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке; на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; места допустимого размещения объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что в градостроительном плане земельного участка, выданного административному истцу ФИО2, в графе «Описание допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке» указано, что отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства; на чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения объекта капитального строительства также не указаны.

Доводы административного ответчика о невозможности указания в градостроительном плане земельного участка мест допустимого размещения объекта капитального строительства ввиду отсутствия проекта планировки и межевания территории противоречат положениям ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. «б» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком прилагается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, неуказание в градостроительной плане всей необходимой информации создает препятствия для проектирования и осуществления индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что неуказание административным ответчиком в градостроительном плане земельного участка всех необходимых для индивидуального жилищного строительства параметров является незаконным, нарушает действующее законодательство, что влечет существенное нарушение прав административного истца, в связи с этим административный иск ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Расходы административного истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером.

Учитывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей на основании ч.3 ст.114 КАС РФ подлежат возмещению за счет местного бюджета путем возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 к администрации Суздальского района Владимирской области удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия администрации <...>, выразившиеся в ненадлежащем оказании муниципальной услуги по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в части указания в градостроительном плане земельного участка на отсутствие места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Признать незаконным постановление администрации Суздальского района Владимирской области от ***. ### об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Обязать администрацию Суздальского района Владимирской области устранить допущенные нарушения путем внесения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, указаний на места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 16 января 2017г.