Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия ОГИБДД МО МВД РФ «Лаганский» незаконным, возложении на него обязанности удалить запись о его правонарушении из информационной базы данных,

установил:

ФИО1 Д-О. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением. В доводах указал, что 28 июня 2015 года он был задержан сотрудниками ОГИБДД МО РФ МВД «Лаганский» в г. Лагань республики Калмыкия за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материал передан в судебный участок Лаганского судебного района Республики Калмыкия. Сотрудником ГИБДД внесены данные о его правонарушении в информационную базу данных. Водительское удостоверение у него не изымалось. Мировой судья данного судебного участка 30 июня 2015 года вынес определение о направлении дела об административном правонарушении в отношении него на судебный участок № 1 Фёдоровского района Саратовской области, куда указанное дело не поступало. Для работы ему необходимо сдать экзамены на открытие категории Е для управления длинномерным транспортным средством, однако экзамены у него не принимают в связи с наличием в базе данных записи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Он дважды 28 августа 2021 года и 16 ноября 2021 года направлял заявление в ОГИБДД МО РФ «Лаганский» с просьбой удалить данные в отношении него из информационной базы данных в связи с истечением срока давности, ответа на которые ему не поступили, данные из базы данных не удалены. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие ОГИБДД МО МВД РФ «Лаганский», обязать его удалить запись о его правонарушении из информационной базы данных.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дне, времени и месте, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил в суд письмо, в котором фактически признал административные исковые требования, указав, что по данному факту в ГУОБДД МВД России направлено письмо № 8/1409 от 28 марта 2022 года для внесения корректировок и удаления в подсистеме «Запросы» БД ФИС ГИБДД-М. Направленная информация поступила в адрес ответственных лиц ГУОБДД МВД России и в кратчайшие сроки сведения о нарушении ПДД РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 будет удалена из базы данных Гоавтоинспекции.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

28 июня 2015 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим в отношении ФИО1 в базу данных ГИБДД внесена карточка правонарушения №. В качестве состояния исполнения в карточке указано «передача на рассмотрение в суд по месту жительства» (л.д. 9).

Административный материал в отношении ФИО1 был направлен по месту совершения административного правонарушения в мировой судебный участок Лаганского судебного района Республики Калмыкия. Определением мирового судьи от 30 июня 2015 года постановлено указанный административный материал направить по подсудности по месту жительства правонарушителя в судебный участок № 1 Фёдоровского района Саратовской области (л.д. 10, 29).

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка Лаганского района Республики Калмыкия, почтовые уведомления заказных бандеролей за 2015 год уничтожены по истечении срока хранения, равного 3 годам (л.д. 34).

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № 1 Фёдоровского района Саратовской области, административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на участок не поступал и не рассматривался (л.д. 19, 30-32).

Согласно заключениям, подписанным начальником ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» от 05 октября 2021 года и от 20 декабря 2021 года, в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1, нашли подтверждение факты утери административного материала в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 28 июня 2015 года, в связи с чем имеется необходимость исключения сведений в базе данных ФИС ГИБДД-М по уникальному номеру № информации о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ путем удаления карточки административного правонарушения (л.д. 35-36, 43/оборот-44).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отнесено к подсудности мировых судей.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ утерян при пересылке в 2015 году.

По истечении более 6 лет, на дату рассмотрения административного дела судом в базе данных ФИС ГИБДД-М имеется карточка правонарушения с отметкой о направлении административного материала в мировой суд по месту жительства правонарушителя.

Наличие данной карточки в базе данных ГИБДД препятствует сдаче ФИО1 экзамена на открытие водителем категории «Е» с учетом его желания работать на длинномерном автотранспорте.

В связи с этим суд приходит к выводу, что бездействие ОГИБДД МО МВД РФ «Лаганский», выразившееся в неудалении из базы данных карточки о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 28 июня 2015 года, то есть по истечении срока привлечения его к административной ответственности в связи с утерей административного материала при пересылке нарушает его права и законные интересы.

При этом суд учитывает, что административным ответчиком дважды, а именно 05 октября 2021 года и 20 декабря 2021 года по одним и тем же обстоятельствам проводилась проверка, в ходе которой доводы ФИО1, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, находили свое подтверждение и принималось решение об удалении карточки правонарушения из базы данных, однако до настоящего времени этого сделано не было.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

При этом суд, согласно ч. 7 ст. 46 КАС РФ рассматривает административное дело по существу в случаях, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 46 КАС РФ.

В силу ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме. Факт признания стороной обстоятельств, а также содержание сделанного в устной форме признания стороной обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон или подписью стороны. Изложенное в письменной форме признание стороной обстоятельств приобщается к материалам административного дела. Если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, признании бездействия ОГИБДД МО МВД РФ «Лаганский» по неудалению карточки правонарушения из базы данных незаконным и возложении обязанности совершить указанные действия, а именно удалить из ФИС ГИБДД-М карточку правонарушения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном 28 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности по исполнению требований законодательства в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОГИБДД МО МВД РФ «Лаганский», выразившееся в неудалении из ФИС ГИБДД-М карточки правонарушения ФИО1 с уникальным номером №

Обязать ОГИБДД МО МВД РФ «Лаганский» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить из ФИС ГИБДД-М сведения о правонарушении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 28 июня 2015 года с уникальным номером №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Судья А.Р. Краснова