Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием представителя административного ответчика заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, об оспаривании решения военного прокурора Северодвинского гарнизона, военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, принятого по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным ответ врио военного прокурора Северодвинского гарнизона № Исорг-2303-81-22 от 13 января 2022 года, по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать военного прокурора Северодвинского гарнизона отменить ответ № Исорг-2303-81-22 от 13 января 2022 года и повторно провести проверку по жалобе ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена военная прокуратура Северодвинского гарнизона, а в качестве заинтересованного лица военная прокуратура Северного флота.

Административный истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл.

Административный ответчик военный прокурор Северодвинского гарнизона а также заинтересованное лицо военный прокурор Северного флота, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель военного прокурора Северодвинского гарнизона и военного прокурора Северного флота ФИО1, с требованиями административного истца не согласился, указав, что жалоба ФИО2 рассмотрена надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, по жалобе принято обоснованное решение, права административного истца при рассмотрении жалобы нарушены небыли, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, военный суд учитывает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № Исорг-2303-81-22 принято врио военного прокурора Северодвинского гарнизона 13 января 2022 года, не согласившись с данным решением, административный истец 11 февраля 2022 года (согласно почтовому штемпелю) обратился в суд с административным исковым заявлением, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Рассмотрев требования ФИО2 по существу заявленного административного искового заявления, выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона «О прокуратуре» является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решение, действием (бездействием).

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № дислоцированной в <адрес>.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 4 августа 2021 года № 408, 11 августа 2021 года № 423, 23 августа 2021 № 441, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО2, не согласившись с действиями командира войсковой части № в октябре 2021 года подал жалобу военному прокурору Северодвинского гарнизона.

Заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона в своем ответе от 15 ноября 2021 года № Исорг-3543-21 указал, что оснований для осуществления прокурорского реагирования не усматривается.

Ответ заместителя военного прокурора ФИО2 обжаловал военному прокурору Северодвинского гарнизона.

13 января 2022 года врио военного прокурора Северодвинского гарнизона дал ФИО2 ответ № Исорг-2303-81-22, в котором указал, что в ходе надзорных мероприятий, все доводы изложенные в жалобе рассмотрены, подтверждений не нашли.

По мнению ФИО2 военным прокурором Северодвинского гарнизона, при рассмотрении жалобы, не учтены все существенные обстоятельства для установления законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, что повлекло вынесение незаконного решения.

В месте с тем в судебном заседании установлено, что жалоба ФИО2 от 26 ноября 2021 года поступила в военную прокурату Северодвинского гарнизона 17 декабря 2021 года. В период с 31 декабря 2021 года по 14 января 2022 года, в соответствии с приказом военного прокурора Северного флота № 149 от 30 декабря 2021 года, обязанности военного прокурора Северодвинского гарнизона исполнял подполковник юстиции ФИО4 Врио военного прокурора Северодвинского гарнизона указанная жалоба была рассмотрена в установленный законом срок, а именно - 30 суток, уполномоченным лицом. По существу поставленных в жалобе вопросов о необходимости принятия мер прокурорского реагирования заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для такого реагирования.

При рассмотрении указанной жалобы, военным прокурором не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие ФИО2 с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным принятого решения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 данным ответом военного прокурора Северодвинского гарнизона, не установлен, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано в соответствии со ст. 111 КАС РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 219,227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения военного прокурора Северодвинского гарнизона, военной прокуратуры Северодвинского гарнизона принятого по результатам рассмотрения жалобы, а также в возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу – судья А.С. Раевский