Гражданский кодекс часть 1

Киренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-133/2022 по административному иску администрации ФИО1 городского поселения к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО1 городского поселения обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение нематериального требования, указанного в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Киренским районным судом по гражданскому делу №, а именно: не произведена выплата возмещения ФИО3, Г**, И**, Ч2**, Ч1**, К1**, К2** за изъятое жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Данное постановление получено представителем администрации ДД.ММ.ГГГГ. Процедура исполнения решения суда об обязании произвести выплату нескольким членам семьи нанимателя за изъятое жилое помещение длительная и для исполнения решения необходимо действовать пошагово, тогда как судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент получения администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в бюджете ФИО1 муниципального образования не предусмотрено. Согласно пп.2 п.1 ст. 36 Устава ФИО1 муниципального образования утверждение местного бюджета по представлению главы ФИО1 муниципального образования и отчета о его исполнении входит в полномочия Думы ФИО1 муниципального образования. В соответствии с п.1 ст. 22 Регламента Думы очередные заседания проводятся в последнюю пятницу месяца. Учитывая указанные выше нормы, обязательные к исполнению органами местного самоуправления, не представляется возможным произвести выплату без внесения соответствующих изменений в бюджет, принятие решения по которому находится в исключительной компетенции Думы ФИО1 муниципального образования. В настоящее время в Думу направлен проект о внесении изменений в бюджет в части выплаты для рассмотрения на очередном заседании. После принятия решения думой соответствующая выплата будет произведена. Учитывая направление проекта решения в думу, считает, что администрацией исполняется решение суда. Так, для внесения в бюджет размера выплаты произведен расчет размера выплаты, что подтверждает принятие соответствующих мер, направленных на исполнение решения суда. Учитывая отсутствие реальной возможности произвести выплату в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру выплаты из средств местного бюджета, установленную законом, а также исполнение решение суда, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, исполнительский сбор вынесен по трем исполнительным производствам, вытекающим из одного решения по делу, что противоречит принципу справедливости. Учитывая, что предметом исполнения является производство расчета и предоставление выплаты за одно изъятое жилое помещение на всех взыскателей без выделения долей, не может быть привлечено лицо к денежному взысканию за неисполнение решения суда трижды. Кроме того, суд по собственной инициативе может освободить от исполнительского сбора или уменьшить его. При непризнании спорного постановления незаконным, истец считает возможным освободить администрацию ФИО1 городского поселения от исполнительского сбора на основании ст. 401 ГК РФ, либо уменьшить такой сбор. На основании изложенного, административный истец просит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, понудить судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить указанное постановление для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в письменном ходатайстве указал, что вопрос о внесении изменений в бюджет ФИО1 муниципального образования был рассмотрен на заседании Думы ФИО1 муниципального образования и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в бюджет. В настоящее время выплата возмещения взыскателям по исполнительному производству произведена за счет средств местного бюджета, фактически решение суда исполнено. Просит в случае отказа в удовлетворении административного иска, рассмотреть вопрос об освобождении администрации ФИО1 городского поселения от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила письменный отзыв на административный иск, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Информации с приложением соответствующих доказательств исполнения решения суда, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа вследствие непреодолимо силы, судебному приставу не представлено, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседания не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица прокурора ФИО1 <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации ФИО1 городского поселения на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киренским районным судом по делу № об обязании произвести выплату возмещения ФИО3, Г**, И**, Ч2**, Ч1**, К1**, К2** за изъятое жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Взыскателем по исполнительному производству является Г** Решение суда по делу 2-245/2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с требованием об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня его поступления и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ вручена должнику администрации ФИО1 городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанных документах и не было оспорено административным истцом в судебном заседании.

В срок, установленный для добровольного исполнения, какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, обстоятельств непреодолимой силы должником в адрес судебного пристава-исполнителя не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации ФИО1 городского поселения в размере 50 000 руб. Указанное постановление получено представителем администрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении, и не было оспорено представителем административного истца в судебном заседании. Срок обращения с административным иском в суд по оспариванию данного постановления административным истцом не пропущен.

Анализируя указанные в обоснование иска доводы, исследованные в судебном заседании документы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что администрация ФИО1 городского поселения была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, однако в установленный срок, в течение пяти дней с момента получения копии постановления, не выполнила требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, не представив соответствующие доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами у заместителя старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ФИО2 имелись правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Администрация ФИО1 городского поселения является органом местного самоуправления. Финансирование любых мероприятий из местного бюджета осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов

Согласно п.2 ч.1 ст. 36 Устава ФИО1 муниципального образования полномочия по утверждению местного бюджета находятся в исключительной компетенции Думы ФИО1 муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года администрация ФИО1 городского поселения направила в Думу ФИО1 муниципального образования проект о внесении изменений в решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете ФИО1 муниципального образования на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».

ДД.ММ.ГГГГ Думой ФИО1 муниципального образования принято решение № о внесении изменений в ранее принятое решение «О бюджете ФИО1 муниципального образования на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО1 городского поселения произвела выплату возмещения за изъятое жилое помещение ФИО3, Г**, И**, Ч2**, Ч1**, К1**, К2**, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение решения суда, обстоятельства, связанные с отсутствием у администрации ФИО1 городского поселения возможности самостоятельно принимать решение о перераспределении бюджетных ассигнований по соответствующим статьям расходов муниципального бюджета, свидетельствующие о том, что нарушение администрацией установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными, не зависящими от неё причинами, а также принимая во внимание, что администрацией ФИО1 городского поселения принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа, суд полагает возможным освободить администрацию ФИО1 городского поселения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации ФИО1 городского поселения к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Освободить администрацию ФИО1 городского поселения от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд <адрес> в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова