Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тороса В,Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Левицкому А.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Торос В.Х. обратился в суд административным иском к ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Геленджикского городского суда, вступившего в законную силу 14.09.2015 г. В соответствии с решением суда он обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, <адрес>

09 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Считая размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям в виду несоответствия размеру ежемесячного дохода и имущественному положению, просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Представитель Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю считает, что оспариваемое постановление вынесены обоснованно, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Левицкого А.А., исследовав материалы дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Левицким А.А. на основании исполнительного документа Исполнительный лист №№ от 27.01.2016 г., выданного на основании вступившего 14.09.2015 г. в законную силу решения Геленджикского городского суда, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Торос В.Х.. Предмет исполнения: обязать Торос В.Х. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый им земельный участок площадью 258 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Геленджик, <адрес> путем демонтажа возведенной на нем хозяйственной постройки (беседки), а также металлического ограждения (ворот), железобетонной подпорной стены, и обязать привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда Торос В.Х. не исполнено. Согласно части 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч руб.

09.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Левицким А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положение части 2 статьи 112 настоящего Федерального закона, освобождающее должника от уплаты исполнительского сбора в случае представления им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, направлено на защиту прав должника в исполнительном производстве.

Решение же вопроса о том, являются ли те или иные доказательства (фактические данные, документы и др.), представленные должником судебному приставу-исполнителю, достаточным подтверждением невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, осуществляется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из его фактических обстоятельств и оценки представленных должником доказательств.

Проверка правильности разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем может быть проверена судом общей юрисдикции, куда должник вправе оспорить соответствующее постановление.

Административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также Торос В.Х. не представлено доказательств того, что размер исполнительного сбора несоразмерен наступившим последствиям ввиду несоответствия размеру его ежемесячного дохода и имущественному положения.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для взыскания с истца исполнительского сбора в размере, установленном законом.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, на основании ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тороса В.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Левицкому А.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: