Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным ответа, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения признать незаконным ответ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее СУ СК России по Алтайскому краю/Управление/административный ответчик) от 21.01.2019 №216-569ж-15, обязать административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все доводы, обязать административного ответчика воздержаться от ссылок на решения судов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он обратился в СУ СК России по Алтайскому краю 11.01.2019 с жалобой на ответ Управления от 15.11.2018, в жалобе заявитель приводил доводы, задавал вопросы, суть которых сводилась к необходимости дать правовую оценку действиям сотрудников администрации при принятии фальсифицированных документов в администрацию, дальнейшее их использование. Однако административный ответчик не ответил ни на один его вопрос, необоснованно утверждает, что если документ использовался в суде, то он превратился в достоверный.

Ответ Управления от 21.01.2019 не отвечает критериям объективности, всесторонности и существу дела, как того требует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ обжалован в прокуратуру Алтайского края и в СУ СК России по Алтайскому краю, о результате рассмотрения административному истцу не известно.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что Попова используя поддельные документы получила в собственность дом и земельный участок, в настоящее время административный истец несет убытки в связи со сносом дома, административный ответчик не всесторонне провел проверку, у заявителя утрачено право в гражданском порядке доказать подделку документов, существует угроза потерять дом, нарушено право административного истца на получение полного ответа на все поставленные вопросы.

Административный ответчик руководитель отдела процессуального контроля СУ СК России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, расписка в деле.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям указанным в письменных возражениях, показала, что Управлением дан ответ в пределах компетенции, оснований для проверки не имелось, ранее данные доводы были предметом проверки и было отказано в возбуждении уголовного дела, в обращении не приведены данные содержащие признаки преступления, административным истцом не доказано нарушение его прав и свобод, а также какие нормы права нарушены при рассмотрении обращения. На обращение от 30.01.2019 также дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что поскольку ответ на обращение ФИО1 вынесен 21.01.2019, в суд административный истец первоначально обратился 04.02.2019, срок для подачи административного иска не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение и разрешение в следственных органах обращений граждан определяют Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72 (далее - Инструкция).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ под обращением гражданина понимается "направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления". При этом существо видов обращений раскрывается в п. п. 2 - 4 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 ФИО1 обратился в СУ СК России по Алтайскому краю с жалобой на ответ Управления от 15.11.2018 №216-569ж-15.

В жалобе указывал, что была проведена проверка в отношении Поповой, где ему было отказано, в ней (проверке) утверждается, что имелись решения судов, где все документы признаны допустимыми доказательствами. Однако ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в материалах проверки в отношении Поповой ничего не сказано про действия администрации при принятии фальсифицированных документов. Ничего не сказано о действиях администрации, которая предоставляет в суд технический паспорт от 1996 года с внесенными недопустимыми изменениями (внесение в графу собственника дома ФИО другим почерком, чем заполнен сам техпаспорт). Считает, необходимо ответить на вопросы: почему администрация приняла фальсифицированный документ, предъявила его в суд. Обжаловать решения судов он не может, сроки обжалования истекли, но вовремя не распознанный фальсифицированный документ не может стать законным, что подтверждается ответом Росреестра. Работники администрации обязаны были принимать документы, только соответствующие действовавшему на тот момент законодательству, однако допустили халатность или сделали это умышленно.

В ответе от 21.01.2019 №216-569ж-15 на данную жалобу должностное лицо СУ СК России по Алтайскому краю - руководитель отдела процессуального контроля ФИО2 указал, что оснований для принятия следственным управлением мер по обращению не имеется, изложенные доводы ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Как указано в обжалуемом ответе ФИО1 23.08.2018 обратился в следственный отдел по Железнодорожному району г. Барнаула с заявлением о необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий сотрудников администрации Железнодорожного района г. Барнаула, выразившихся в фальсификации доказательств по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г. Барнаула. В ответ на данное обращение дан мотивированный ответ в отсутствии оснований для проведения проверки, данный ответ, а также последующие ответы обжалованы заявителем.

Из ответа от 21.01.2019 следует, что следственным отделом по Железнодорожному району г. Барнаула организована и проведена доследственная проверка по факту неправомерных действий ФИО5, выразившихся в предоставлении в Железнодорожный районный суд г. Барнаула сфальсифицированных доказательств, а именно - документов на объект недвижимости (технических паспортов), по результатам которой 10.04.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях ФИО5 В рамках проведенной проверки факт предоставления ФИО5 в суд сфальсифицированных доказательств не нашел своего подтверждения и опровергнут в полном объеме собранными материалами проверки. Законность принятого решения проверена Следственным управлением, а также Генеральной прокуратурой РФ. Оснований для отмены принятого решения и возбуждения уголовного дела не установлено. Доводы о подложности предоставленных в суд документов проверены, как судом, так и в ходе вышеуказанной доследственной проверки, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в настоящее время не имеется.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела 23.08.2018 в следственный отдел по Железнодорожному району г. Барнаула поступило обращение ФИО1 о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий сотрудников администрации Железнодорожного района г. Барнаула, выразившихся в фальсификации доказательств по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г. Барнаула.

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем руководителя указанного следственного отдела ФИО6 ФИО1 дан мотивированный ответ №363-24-18 от 21.09.2018 об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Ответ от 21.09.2018 заявитель 25.09.2018 обжаловал руководителю данного следственного отдела.

По итогам рассмотрения обращения от 25.09.2018 руководителем следственного отдела ФИО7 ФИО1 дан мотивированный ответ от 19.10.2018 №363-24-18 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя.

22.10.2018 в Управление поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом руководителя следственного отдела ФИО7 от 19.10.2018.

По результатам рассмотрения обращения и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО8 дан мотивированный ответ от 15.11.2018 №216-569ж-15 об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Так, из вышеуказанных ответов и материалов настоящего дела следует, что 08.11.2010 Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения по ул. Кирсараевская, 148 рядом с индивидуальным жилым домом по адресу: <...> принадлежащим ФИО5 решение суда вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.06.2013 за ФИО5 признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Обращаясь в следственный отдел заявитель утверждал, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел ФИО9 совершила преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, предоставив в судебное заседание заведомо сфальсифицированные документы, а именно – технические паспорта на домовладение по адресу: <...>. При этом ФИО1 указывал, что ФИО5 незаконно оформила данные технические паспорта.

При проведении проверки опрошенный ФИО1 пояснял, что ФИО5 обратилась с жалобой в администрацию района о том, что он захватил ее участок и построил на нем дом. Администрация обратилась в суд с иском о сносе его дома, в суд ФИО5 приглашена в качестве заинтересованного лица, куда она предоставила технические паспорта от 20.02.1996, 10.02.1998, 31.03.2008 на домовладение, расположенное по адресу: <...>, на его взгляд подложные.

При проведении следственным отделом проверки опрашивались техники -инвентаризаторы, изучались копии технических паспортов, которые были представлены ФИО5 в суд по гражданскому делу №2-2845/2010, копии технических паспортов, истребованные из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Проверкой установлено, что ФИО5, участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица, 21.09.2010 предоставила копии технических паспортов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, от 20.02.1996, от 10.02.1998, от 29.02.2008 в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по делу по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

ФИО5, предоставляя 21.09.2010 в Железнодорожный районный суд г. Барнаула технические паспорта на домовладение, не была осведомлена и не должна была быть осведомлена об имеющихся в них нарушениях, сделанных при изготовлении сотрудниками БТИ, данные технические паспорта ею были представлены в суд в целях подтверждения фактического ее проживания по адресу: <адрес>.

При проведении проверки, с учетом вступления решений судов в законную силу, в действиях ФИО5 установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю ФИО10 от 10.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в суде на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях ФИО5

В вышеуказанных ответах, на обращения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников администрации Железнодорожного района г. Барнаула заявителю сообщалось, что ранее следственным отделом проводилась доследственная проверка по факту фальсификации материалов гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, 10.04.2017 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность принятого решения проверена СУ СК России по Алтайскому краю и прокурором г. Барнаула. Доводы о подложности предоставленных в суд документов проверены, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно положениям ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем "сообщение о преступлении", подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.10 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

На основании изложенного, суд проанализировав положения Федерального закона от 28.12.10 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положение о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.01.11 N 38, исходит из того, что в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Следственном комитете подлежат проверке только поступающие сообщения о преступлениях, к которым обращение ФИО1, содержащее несогласие с ответом руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Алтайскому краю ФИО2, отнесено быть не может.

Кроме того, судом установлено, что заявителю в установленный законом срок был дан ответ на его обращение.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы, из ответа должностного лица не усматривается. Оспариваемый ответ на заявление ФИО1 дан с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенных проверок, предыдущих обращений,

обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом суд учитывает, что государственный орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Ссылка стороны административного истца на отсутствие в ответе правовой оценки действиям администрации при принятии фальсифицированных документов, в связи с чем имеется неполнота ответа, не принимается во внимание, поскольку ранее проведенной проверкой установлено, что технические паспорта в судебное заседание предоставляла ФИО5, оценка предоставленным ФИО5 копиям технических паспортов дана при рассмотрении гражданских дел, решения судов по которым вступили в законную силу, а также проведенной доследственной проверкой, по результатам которой постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, а поскольку обращение ФИО1 не содержит конкретных данных о признаках преступления, должностным лицом правомерно не найдено оснований для принятия мер по проведению проверки. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о повторной проверке одних и тех же обстоятельств, но как указывает заявитель в отношении иных лиц.

При этом несогласие ФИО1 с существом ответа по его обращениям, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на заявления юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Довод стороны административного истца о том, что ранее следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю установлены сведения о получении ФИО5 права собственности на дом и земельный участок путем обмана, в связи с чем сообщение о преступлении передано по подследственности, что послужило основанием для обращения в Управление, не принимается во внимание, поскольку по данному сообщению следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого проверена прокурором района, кроме того, в ходе проверки довод заявителя о совершении мошеннических действий Поповой при оформлении права собственности на объект недвижимости, изготовлении подложного технического паспорта не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на ответ Росреестра от 16.11.2015 №01/277-2013 не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку содержит ответ на обращение ФИО1 о порядке внесения изменений в технический паспорт.

Из ответа на поданную порядке подчиненности жалобу на обжалуемый в настоящем деле ответ от 21.01.2019, следует, что поступившее обращение новых доводов не содержит, оснований для принятия по нему мер реагирования со стороны следственного управления не имеется.

Из ответа прокуратуры Алтайского края на поданную жалобу о несогласии с ответом должностного лица от 21.01.2019 следует, что доводы о фальсификации доказательств по гражданскому делу оставлены без рассмотрения в связи с заключением о прекращении переписки, в обращении не содержится конкретных и достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков какого – либо преступления, оснований для инициирования проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Как указывалось ранее согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к приведенным и иным вышеперечисленным нормам действующего законодательства суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке уголовного судопроизводства, установил, что обращение административного истца было зарегистрировано в СУ СК России по Алтайскому краю (статья 8), принято к рассмотрению (статья 9), рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ (статья 10) с соблюдением установленного статьей 12 указанного Закона срока.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий стороны административного ответчика при рассмотрении обращения.

В силу положений ст. 63 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку суду не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, равно как нарушения положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со стороны должностных лиц, исходя из системного толкования норм права, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише