Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Монгуш Д.Б., с участием представителя административного истца М., представителей административных ответчиков О., М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1340/2020 по административному иску Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование, указав, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица Д. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и 12 февраля 2015 года составлен Акт №, в дальнейшем налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 31.03.2015 №. Как следует из оспариваемого решения, Д. реализовала недвижимое имущество: автозаправочную станцию и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Б.. Согласно представленному в налоговую инспекцию договору купли-продажи от 29.02.2012, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Сделка по реализации недвижимого имущества квалифицирована налоговой инспекцией как сделка между взаимозависимыми лицами на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. В оспариваемом решении налоговая инспекция воспользовалась правом на осуществление контроля цен между взаимозависимыми лицами. В рамках выездной налоговой проверки Постановлением от 26.12.2014 № назначена экспертиза, представитель Д. ознакомлен с постановлением 22.01.2015. В марте 2015 года рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что Б. (покупатель недвижимого имущества) является родным братом Д.. Взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки. Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 § 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов. При этом пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Однако, па момент назначения и проведения экспертизы, налоговая инспекция не доказала, что вправе проверять цену сделки на основании раздела VI "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Налогового кодекса РФ. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 НК РФ налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям, что не доказано налоговой инспекцией. При этом требования положений Налогового кодекса РФ применительно к условию сопоставимости сделок не выполнены налоговым органом. Отчет № независимого оценщика ФИО1 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, на 29.02.2012, полученный на основании постановления налоговой инспекцией от 26.12.2014 №, является основанием для доначисления суммы неуплаченных (излишне возвращенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, при этом из Отчета № видно, что в качестве информации использовались данные о ценах, исходящие от организаций, которые в силу п. 11 ст. 40 НК РФ к источникам официальной информации не относятся. Данные о рыночных ценах, приведенные оценщиком, считают необъективными, так как сведения о ценах, публикуемых в рекламных изданиях, прайс-листах, а также исходящие от организаций, не специализирующихся на оценке товаров (работ, услуг), не являются официальным источником о рыночных ценах. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания принятия Отчета № в качестве основания доначисления налога и начисления пени. Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № по Республики Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № является незаконным, и оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога и начисления пени нет. Просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва от 31.03.2015 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 18.06.2015 № и требование Межрайонной ИФНС России № I по Республики Тыва № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.06.2015.

Административный истец Д. просила о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя.

Представитель по доверенности М. просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления ФНС по Республике Тыва по доверенности О. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы изложенные в возражении, также пояснив, что указанные в решении суммы списаны, в настоящее время за Д. никаких задолженностей не числится.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенности М. также просил отказать в удовлетворении иска.

В отзыве Межрайонной ИФНС России по Республике Тыва указывается, что доводы заявителя являются необоснованными, пояснив, что проверка проведена законно, статьей 105.3 НК РФ установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Д. по вопросам налогового законодательства по всем налогам и сборам согласно план программы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. План-программа утверждена также 03 декабря 2014 года, куда включены: своевременность предоставления налоговых деклараций, проверка правильности исчисления налогов, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц доходов, источником которых является налоговый агент; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физ.лицами, зарегистрированными в качестве ИП, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельный налог, налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доход минус расход; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доход (за период до 1 января 2011 года).

05 декабря 2014 года Д. направлено требование о предоставлении документов, получено представителем М.

02 февраля 2015 года, 26 февраля 2015 года Д. направлены уведомления о вызове в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Тыва на 11 часов 12 февраля, 16 часов 30 марта 2015 года.

Согласно справке о проведенной проверке от 30 января 2015 года в период с 03декабря 2014 года по 30 января 2015 года проведена выездная налоговая проверка.

26 марта 2015 года заместителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 31 марта 2015 года в виде истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами, касающихся взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с покупателем, в соответствии с пп.12 п.1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ и одновременно принято решение о продлении срока рассмотрения материалов.

22 января 2015 года Д. допрошена, где она показала, что продала АЗС за <данные изъяты> рублей знакомому Б.

Допрошенный 22 января 2015 года Б. показал, что в феврале 2012 года приобрел АЗС за <данные изъяты> рублей у Д., которая не является ему родственницей.

Из договора купли-продажи, заключенной между Д. и Б. следует, что продавец Д. продала покупателю Б. АЗС и земельный участок по адресу: <адрес>/1 за <данные изъяты> рублей.

29 января 2015 года направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Тыва об истребовании документов у К.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 марта 2013 года К. на праве собственности принадлежит АЗС по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.01.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 марта 2013 года К. на праве собственности принадлежит земельный участок, общая площадь 7752 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.01.2013.

В соответствии с договором купли-продажи от 15 января 2013 года Б. продал К. АЗС и земельный участок по адресу: <адрес>.

26 декабря 2014 года назначена экспертиза для установления рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес>, проведение экспертизы поручено Т.

Согласно отчету № от 29 января 2015 года ликвидационная стоимость объектов, распложенных по адресу: <адрес> по состоянию на 29 февраля 2012 года составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей, в том числе земельного участка <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу от 31 марта 2015 года Д. и Б. имеют близкие родственные отношения, а именно имеют общих родителей.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налогоплательщика 31 марта 2015 года принято решение № о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужило нарушение налогоплательщиком, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по УСН за 2012 года в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета, и как следствие занижение сумм полученных доходов и понесенных расходов, и соответственно установлено занижение налоговой базы на <данные изъяты> рублей, в нарушение ст. 346.21 НК РФ занижение налоговой базы повлекло неуплату единого налога по УСН за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением Инспекции, Д. обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Республики Тыва.

Решением Управления от 18 июня 2015 года №, решение Инспекции отменено в части и изменено, пункт 2 решения изложен в следующей редакции: привлечь Д. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога по УСН и назначен штраф <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

По результатам сформировано требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19июня 2015 года.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из этой нормы следует, что доходы в денежной форме, доходы в натуральной форме и доходы в виде материальной выгоды относятся к разным категориям дохода.

В статье 212 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, относящихся к материальной выгоде.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Согласно пп. 3 пункта 2 той же статьи при получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды налоговая база определяется как - превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимыми лицами признаются также физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Анализ отчетов об оценке, проведенной в рамках налоговой проверки от 29 января 2015 года, а также заключения эксперта от 10 октября 2016 года №, проведенной в ходе судебного разбирательства, показал, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и земельных участков отклоняется в сторону увеличения от цены по сделкам купли-продажи более чем на 20%.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что стороны налогоплательщика не предоставлена налоговая декларация по УСН за 2012 года и как следствие занижение налоговой базы.

Поскольку был установлен факт просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, то налоговым органом начисление пени в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, было установлено, что налогоплательщиком не была подана налоговая декларация, что повлекло начисление штрафа по статье 119 НК РФ, который составил <данные изъяты> рублей, которая впоследствии вышестоящим налоговым органом была уменьшена с учетом смягчающих обстоятельств.

Наличие признаков взаимозависимости между Д. и Б.., а, следовательно, способность оказывать влияние на результаты сделок нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа и вышестоящего органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам о том, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, не может быть предметом выездных и камеральных проверок, в случаях установления налоговым органом фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках возможно доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок.

Доводы о том, что согласно заключению эксперта, проведенной в ходе судебного разбирательства, сумма объекта иная, что является основанием для признания налоговой проверки незаконной, не могут быть приняты судом, поскольку согласно заключению эксперта от 10 октября 2016 года рыночная стоимость объекта сделки установлена в большем размере, в связи с тем, что выставленные в решении суммы недоимки, штрафа и пени к моменту рассмотрения дела списаны, и не исключает нарушение налогового законодательства со стороны налогоплательщика.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обжалуемые решения налогового органа о привлечении Д. к налоговой ответственности, соответствуют требованиям законодательства и не нарушили права и интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья Монгуш Р.С.