Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2021 года, об окончании исполнительного производства от 05 мая 2021 года, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» (далее – ООО «НедраИнжиниринг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2021 года, об окончании исполнительного производства от 05 мая 2021 года, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 01 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области выдал исполнительный лист на основании решения от 10 августа 2020 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НедраИнжиниринг». 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №...-ИП.

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В размере 164412 рублей 91 копейка. Данное постановление получено административным истцом 11 мая 2021 года. Административный истец считает постановление от 04 мая 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем незаконным, так как должником предприняты действия для мирного урегулирования спора и заключено мировое соглашение со взыскателем на стадии исполнения судебного решения. Доказательства предоставлялись судебному приставу-исполнителю, как самим взыскателем, так и должником. Должником в частности 20 апреля 2021 года в Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил был направлен экземпляр заявления об утверждении мирового соглашения, переданный 21 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и экземпляр самого мирового соглашения. В постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель данный факт не отразила. А в постановлении об окончании исполнительного производства от 05 мая 2021 года указала на «платежный документ о погашении долга № 1от 04 мая 2021 года».

С учетом реализации законного права на урегулирования спора посредствам заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Кроме того, указывают на необходимость освобождения должника от исполнительского сбора, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Также 11 мая 2021 года ООО «НедраИнжиниринг» было получено постановление об окончании исполнительного производства от 05 мая 2021 года. Согласно указанному постановлению исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта влечет прекращение исполнительного производства и должно быть прекращено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «НедраИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, представители административных ответчиков Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлечённое к участию в деле определением суда от 26 мая 2021 года, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по административному иску не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что стороны по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1, части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО1 от 16 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №№...-ИП, на основании исполнительного листа от 01 декабря 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2348755 рублей 85 копеек. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства). Постановления о возбуждении указанного исполнительного производства представить ООО «НедраИнжиниринг» получил 22 декабря 2020 года, о чем имеется отметка на копии постановления.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 04 мая 2021 года в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, с ООО «НедраИнжиниринг» взыскан исполнительский сбор в размере 164412 рублей 91 копейка.

Довод административного истца о том, что должником были предприняты действия для мирного урегулирования спора и заключено мировое соглашение со взыскателем на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем исполнительский сбор не может быть взыскан, судом отклоняется.

Так в материалы дела, а также в материалах исполнительного производства, действительно имеется заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, адресованное в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, а также само мировое соглашение, подписанное взыскателем ФИО2 и законным представителем должника – генеральным директором ООО «НедраИнжиниринг» ФИО3 Данное мировое соглашение заключено сторонами 19 апреля 2021 года. 21 апреля 2021 года сдано в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 24 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, что следует из карточки материала дела № 13-253/2021 и информации содержащейся на официальном сайте суда.

При этом судом учитывается, что решение вступило в законную силу 29 октября 2020 года, исполнительное производство возбуждено 16 декабря 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником 22 декабря 2020 года, а мировое соглашение заключено только 19 апреля 2021 года, спустя более пяти месяцев после вступления в законную силу решения суда и более четырех месяцев после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства №№...-ИП от 16 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, также не представлено доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства № №...-ИП от 16 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №...-ИП от 16 декабря 2020 года.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указывалось выше, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указывал, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, с учетом всех вышеприведенных норм закона, установил, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, обстоятельств непреодолимой силы не имелось, с учетом чего приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, и наличии условий для уменьшения размера исполнительского сбора до 123309 рублей 68 копеек.

При этом ООО «НедраИнжиниринг», осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, ответственность за ненадлежащее исполнение которых не может быть поставлена в зависимость от его финансового положения.

По требованию о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05 мая 2021 года, судом установлено следующее.

05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований.

Не согласившись с данным постановлением, административный истце (должник в исполнительном производстве) просит признать незаконным, указывая, что исполнительное производство должно быть прекращено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как установлено в судебном заседании, и указано выше, в материалы дела, а также в материалах исполнительного производства, имеется заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а также само мировое соглашение, подписанное взыскателем ФИО2 и законным представителем должника – генеральным директором ООО «НедраИнжиниринг» ФИО3 24 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, что следует из карточки материала дела № 13-253/2021 и информации содержащейся на официальном сайте суда.

При этом в материалах исполнительного производства имеется заявление, адресованное в Тагилстроевское РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, от взыскателя ФИО2, в котором она просит окончить исполнительное производство №№...-ИП от 16 декабря 2020 года в связи с фактическим исполнением. Данное заявление датировано 29 апреля 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу что оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства № №...-ИП от 16 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 132846/20/66010-ИП от 16 декабря 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2021 года, об окончании исполнительного производства от 05 мая 2021 года, освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 04 мая 2021 года по исполнительному производству № №...-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» уменьшить на 1/4 с 164412 рублей 91 копейки до 123309 рублей 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова