Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Соболева А.Г. к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Халитовой Ф.Ф. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Халитовой Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, о признании незаконным бездействия, выразившегося «в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения»,

у с т а н о в и л :

Соболев А.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту - УФССП России по ЧР-Чувашии), судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии Халитовой Ф.Ф.. Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (правильно от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей по кредитным договорам в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в размере руб. коп., в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере руб. коп., в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере руб. коп.. Указанные исполнительные производства объединены в сводное за № Общая сумма задолженности составляет руб. коп.. На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ он в порядке процессуального правопреемства по договору цессии является взыскателем по требованию к Бубнову Е.В. на сумму рублей. Указанную информацию он довел до судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Халитовой Ф.Ф., в чьем производстве находится исполнительное производство №, с направлением ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления о своем согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Халитовой Ф.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Но в порядке исполнения этого постановления каких-либо мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности статьями 83, 85 и 86, то есть в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, оценки права и передаче дебиторской задолженности на торги, судебным приставом-исполнителем не приняты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя он повторно направил заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Халитовой Ф.Ф. в рамках исполнительных производств № и № вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею же вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием до 50% дохода. Указывая, что при наличии у него (Соболева А.Г.), как должника, имущества, за счет которого может быть погашен долг, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об обращении взыскания на его заработную плату, так как такое постановление выносится только в случае отсутствия и недостаточности имущества у должника.

Административный истец Соболев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Халитова Ф.Ф., УФССП России по ЧР-Чувашии в лице представителя по доверенности - начальника отделения - старшего судебного пристава Канашского РОСП Долговой Т.Г. административный иск не признали и указали, что судебным приставом-исполнителем ходатайство должника об обращении взыскания на его дебиторскую задолженность удовлетворено путем вынесения соответствующего постановления и были приняты меры по исполнению этого постановления. В том числе, направляли требование Бубнову Е.В., чтобы он предоставил первичные документы, чтобы работать по дебиторской задолженности должника Соболева А.Г.. Но Бубнов Е.В. почтовую корреспонденцию не получает, стоит статус «временное хранилище». Должник Соболев А.Г., как лицо заинтересованное, также каких-либо документов в этом направлении не предоставляет. Он просто ссылается на то, что у него есть дебиторская задолженность и все. Все это только на словах, больше ничего нет. Кроме того, исполнительное производство о взыскании с Бубнова Е.В. в пользу Соболева А.Г. окончено на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием имущества.

Представитель ответчика Долгова Т.Г. также заявила о применения по делу последствий пропуска срока на обращение в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные для участия в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели АО «Тинькофф Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Росгосстрах Банк» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Не явился в суд и заинтересованное лицо Бубнов Е.В. (должник по исполнительному производству, по которому Соболев А.Г. на основании договора цессии является взыскателем) - судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Указанные лица свою позицию по доводам административного иска суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся административного истца и заинтересованных лиц, выслушав пояснения административных ответчиков, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляет гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа данных статей, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия у должника дохода и имущества, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Судом установлено, что Соболев А.Г. является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве Канашского РОСП УФССП России по ЧР -Чувашии:

- № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № в размере руб. коп. (л.д. );

- №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной записи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Московский Кредитный Банк» (ПАО) задолженности по договору потребительского кредита № в размере руб. коп. (л.д. );

- № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в размере руб. (л.д.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Должник Соболев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Канашское РОСП с заявлением о своём согласии на обращение взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № в отношении Бубнова Е.В., право на которую перешло к нему на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Также в своем заявлении он просил направить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в ГУФССП России по (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Халитовой Ф.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей Соболева А.Г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (в том числе исполнительский сбор в размере руб.), с возложением исполнения на ГУФССП России по (л.д.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечения иска по гражданскому делу № по иску Соболева А.Г. к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора недействительным исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ в Канашском РОСП зарегистрировано заявление должника Соболева А.Г. о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность) в виде права требования к Бубнову Е.В. на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Халитовой Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) Соболева А.Г. удовлетворено со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Халитовой Ф.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Соболева А.Г., которое было направлено для исполнения по месту работы должника - в ООО «» для удержания ежемесячно 50% от дохода должника до погашения суммы долга в размере руб. и исполнительского сбора в размере руб. (л.д. ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника Соболева А.Г. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного гражданина (л.д. ).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Халитовой Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя ходатайство должника Соболева А.Г., исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (пункт 3 части 3 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника регламентирован статьей 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2).

При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства(часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору (часть 6).

Иного порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность статья 76 Закона об исполнительном производстве не содержит.

Судебным приставом-исполнителем Халитовой Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бубнова Е.В. направлено требование № о погашении в 7-дневный срок дебиторской задолженности в сумме руб. путем внесения на депозитный счет Канашского РОСП (л.д. ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с соответствии с заявлениями должника Соболева А.Г. принимались меры по исполнению требований исполнительных документов за счет его (Соболева А.Г.) дебиторской задолженности.

При этом затягивание исполнения процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановления об удовлетворении соответствующего ходатайства должника) до ДД.ММ.ГГГГ (даты направления уведомления (требования) должнику Бубнову Е.В.) связано с приостановлением исполнительного производства и отложением исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, о которых было указано выше (л.д. ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Из смысла приведённых выше норм права и Закона об исполнительном производстве следует, что принятие конкретных решений о видах и последовательности исполнительных действий законодателем отнесены на усмотрение судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Пунктом 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона, которым и регламентирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно обстоятельствам дела, удержания из заработной платы административного истца соответствуют требованиям этих норм.

Обращение взыскания с согласия должника на дебиторскую задолженность, не препятствует судебному приставу-исполнителю в принятии иных предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе, обращения взыскания на заработную плату путем удержания из нее не более 50% во исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительные производства, возбужденные в отношении Бубнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, окончены на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества и отсутствия у должника имущества) - л.д.

При таких обстоятельствах, суд не может признать оспариваемое Соболевым А.Г. постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Халитовой Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права должника Соболева А.Г. при разрешении его заявлений о согласии на обращение взыскания на принадлежащие ему имущественные права (дебиторскую задолженность) в рамках сводного исполнительного производства №

Административный истец Соболев А.Г. в своем исковом заявлении изложил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя тем, что его первоначальное исковое заявление, поданное в предусмотренный законом срок, определением судьи Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено из-за несоответствия требованиям процессуальных норм. В связи с этим при повторном обращении с административным исковым заявлением, установленный законом десятидневный срок оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек. С учетом этого обстоятельства просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок.

Поскольку административным ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, указанное ходатайство административного истца является предметом судебного разбирательства.

Разрешая данное ходатайство, суд доводы административного истца об уважительности причины пропуска признает обоснованными и считает необходимым восстановить срок исковой давности.

Оснований же для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

заявление административного истца Соболева А.Г. о восстановлении срока удовлетворить.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Соболева А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Халитовой Ф.Ф. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Халитовой Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, о признании незаконным бездействия, выразившегося «в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение27.09.2022