Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №24889/13/66/23 от 30.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа №2-253/2013 от 23.07.2013, выданного Тихорецким городским судом по делу № 2-253/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 497 556 рублей 56 копеек.

22.03.2018 ФИО1 был уведомлен о том, что 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки №23066/35076963.

Из указанного постановления истцу стало известно, что в рамках выше названного исполнительного производства 02.11.2017 было арестовано принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: 352129, Краснодарский край, <адрес>, состоящее из расположенных по указанному адресу земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 (семьсот тридцать) квадратных метров и здания с кадастровым номером №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик — Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (ООО «НЭК «ФАВОРИТ»), которой 12.02.2018 был составлен Отчет №1167/сп об оценке арестованного имущества.

Согласно указанному Отчету земельный участок оценен в сумму 1 369 984 рубля, а здание - в сумму 62 978 рублей. Сам Отчет оценщика истцу предоставлен не был.

Административный истец считает постановление судебного пристава о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 11 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценочной деятельности.

Так, вопреки требованиям закона, регулирующим оценочную деятельность, Отчет оценщика (ООО «НЭК «ФАВОРИТ») не содержит описание домовладения, включающее все объекты недвижимого имущества, расположенного на участке, в нем отсутствует указание на находящиеся на участке значительные капитальные подсобные помещения, которые при осмотре участка просто невозможно было не заметить. Их площадь, а, соответственно, и их стоимость сопоставимы с площадью и стоимостью оцененного здания с кадастровым номером 23:50:0102028:65.

Однако их стоимость, составляющая существенную долю в рыночной стоимости объекта оценки, не оценивалась и не включена в результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением. Заключение оценщика содержит недостоверные результаты о рыночной стоимости оцениваемого домовладения, а само постановление вследствие этого является необоснованным и незаконным.

В связи с выше изложенным, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки №23066/35076963 от 12.02.2018, отменить его и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на административный иск и материалы исполнительного производства не представил, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по России по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица - ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку разрешение административного дела по данной категории необходимо в сокращенные сроки и отсутствие уважительных причин неявки лиц не позволяет суду откладывать судебное заседание.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела, 30.07.2013 на основании выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края исполнительного листа по делу №2-253/2013 Тихорецким районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №24889/13/66/23 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 497 556 рублей 56 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2017: арестовано принадлежащее ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, состоящее из расположенных по указанному адресу земельного участка с кадастровым номером № площадью 730 кв.м. и здания с кадастровым номером №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «НЭК «Фаворит».

12.02.2018 судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №1167/сп ООО «НЭК «Фаворит» от 29.12.2017.

Согласно указанному отчету земельный участок с кадастровым номером № площадью 730 кв.м. оценен в сумму 1 369 984 рубля, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв.м., оценен в сумму 62 978 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, указывая, что заключение оценщика содержит недостоверные результаты о рыночной стоимости оцениваемого домовладения, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.02.2018 о принятии результатов оценки и обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Достоверность отчета об оценке также определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно данной правовой норме отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии абзацами 6 и 7 части 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».. . в отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки...; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктами е) и ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №299, в отчете об оценке должны быть указаны дата составления и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения.. . общая информация, идентифицирующая объект оценки, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с пунктами 5, 12-14, 16-19 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано. Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства.

Анализ наиболее эффективного использования объекта оценки проводится, как правило, по объемно-планировочным и конструктивным решениям. Для объектов оценки, включающих в себя земельный участок и объекты капитального строительства, наиболее эффективное использование определяется с учетом имеющихся объектов капитального строительства. При этом такой анализ выполняется путем проведения необходимых для этого вычислений либо без них, если представлены обоснования, не требующие расчетов.

Анализ наиболее эффективного использования частей объекта недвижимости, например встроенных жилых и нежилых помещений, проводится с учетом фактического использования других частей этого объекта.

Анализ наиболее эффективного использования части реконструируемого или подлежащего реконструкций объекта недвижимости проводится с учетом наиболее эффективного использования всего реконструируемого объекта недвижимости.

Наиболее эффективное использование объекта недвижимости, оцениваемого в отдельности, может отличаться от его наиболее эффективного использования в составе оцениваемого комплекса объектов недвижимости.

Вопреки требованиям указанных норм, регулирующих оценочную деятельность, Отчет оценщика - ООО «НЭК «ФАВОРИТ» не содержит описание домовладения, включающее все объекты недвижимого имущества, расположенного на участке, в нем отсутствует указания на находящиеся на участке значительные капитальные подсобные помещения, которые при осмотре участка просто невозможно было не заметить. Их площадь, а, соответственно, и их стоимость, сопоставимы с площадью и стоимостью оцененного здания с кадастровым номером 23:50:0102028:65.

Таким образом, заключение оценщика содержит недостоверные результаты о рыночной стоимости оцениваемого домовладения, сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение оценщика не позволяет достоверно определить, выполнено ли оно специалистом, соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости имущества должника, выполненный ООО «НЭК «ФАВОРИТ», не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, так как административный ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы и возражения административного истца, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в сумме 1432 962 рубля, указанную в заключении оценщика ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №1167/СП от 29.12.2017.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 №23066/18/35076963 от 12.02.2018 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №24889/13/66/23 от 30.07.2013.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем повторного определения рыночной стоимости арестованного имущества по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Караминдов Д.П.