Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МеталлТрейд 32» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., УФССП России по Брянской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлТрейд 32» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. 16.07.2020 года вынесены постановления о взыскании с ООО «МеталлТрейд 32» исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в размере по 10000 руб. Указанное постановление было получено ООО «МеталлТрейд 32»- 24.07.2020 г.

Административный истец полагает указанные постановления необоснованным, поскольку решением Брянского районного суда Брянской области от 01.11.2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Трейд Лайн». С ООО «МеталлТрейд 32» взыскана задолженность по договору купли-продажи строительной техники № ТЛ1007/2014-1 от 10.07.2014г. в размере 2 200 000 руб., пени в размере 44308 000 руб., задолженность по договору купли-продажи строительной техники №№ от 10.07.2014 г. в размере 1 500 000 руб., пени в размере 30 210 000 руб., всего на общую сумме 78841 082 руб. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России Поленок А.В. 13.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между ООО «МеталлТрейд 32» и ООО «Трейд Лайн» была достигнута договоренность о мирном урегулировании спора, принято решение заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 17.04.2020г. утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлся отказ ООО «Трейд Лайн» от дальнейшего взыскания задолженности по решению Брянского районного суда Брянской области от 01.11.2014 г. В определении указано, что судебный акт не полежит дальнейшему исполнению. 03.06.2020 г. на основании определения Брянского районного суда Брянской области от 17.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России Поленок А.В. исполнительное производство №-ИП прекращено. Однако, до настоящего времени ограничения в виде картотеки, выставленной к счету ООО «МеталлТрейд 32» в ПАО Сбербанк не сняты, что привело к невозможности оплаты штрафов в размере по 500 руб., взысканных на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 02.05.2019 г., постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 17.06.2019 г., постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 17.06.2019 г., постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 23.03.2020 г., постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 23.03.2020 г., постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 23.03.2020 г., постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 23.03.2020 г., постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 31.03.2020 г., постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 31.03.2020 г., постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 01.04.2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением Брянского районного суда Брянской области от 16.04.2021г., в связи с частичным отказом от иска, прекращено производство по делу в части требований ООО «МеталлТрейд 32» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., УФССП России по Брянской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя №, №, № от 16.07.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что требования исполнительного документа не исполнены ООО «МеталлТрейд 32» по вине судебного пристава-исполнителя своевременно не отменившему меры принудительного исполнения по прекращенному исполнительному производству, административный истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. от 16.07.2020 года №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании с ООО «МеталлТрейд 32» исполнительного сбора по 10000 руб., освободив ООО «МеталлТрейд 32» от его уплаты.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МеталлТрейд 32», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представители ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия указанного лица. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2017г. решением Брянского районного суда Брянской области (дело №2-1304/2017) частично удовлетворены исковые требования ООО «Трейд Лайн» к ООО «МеталлТрейд 32». С ООО «МеталлТрейд 32» в пользу ООО «Трейд Лайн» взысканы задолженность по договору купли-продажи №№ от 10.07.2014г. в размере 2200000 руб., пени по указанному договору в сумме 44308 000 руб., задолженность по договору купли-продажи №№ от 10.07.2014г. в размере 1 500000 руб., пени по указанному договору в сумме 30210 000 руб. С ООО «Трейд Лайн» в пользу ООО «Трейд Лайн» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018г. решение Брянского районного суда Брянской области от 01.11.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МеталлТрейд 32» - без удовлетворения.

13.02.2018г. на основании исполнительного листа (ФС №), выданного Брянским районным судом Брянской области по делу №, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 03.10.2018г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «МеталлТрейд 32» в размере 5477234 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 17.04.2020г. утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2020г. между ООО «Трейд Лайн», ООО «МеталлТрейд 32», ООО «Водоканал Дубровский». Определением суда от 17.04.2020г. разъяснено, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 01.11.2017г.; решение Брянского районного суда Брянской области от 01.11.2017г. не подлежит дальнейшему исполнению. Также определением суда от 17.04.2020г. разъяснено, что в силу п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

03.06.2020г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области прекращено исполнительное производство от 13.02.2018г. №-ИП в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, 03.06.2020г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «МеталлТрейд 32» предмет исполнения которого является исполнительский сбор в размере 5477234 руб.

Кроме того, решением Брянского районного суда Брянской области от 05.02.2021г. (дело №а-117/2021) частично удовлетворены исковые требования ООО «МеталлТрейд 32». Суд решил уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от 03.10.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.02.2018г., установив исполнительский сбор в размере 4107925,50 руб.

Согласно п. 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.06.2020г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. на основании исполнительных документов:

постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 02.05.2019г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.;

постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 02.05.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.;

постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 02.05.2019 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.;

постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 23.03.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.;

постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 23.03.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вынесенные судебным приставом–исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., были направлены в адрес административного истца и получены ООО «МеталлТрейд 32»- 25.06.2020г. что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции от 19.06.2020г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199247405102.

Установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования указанных выше исполнительных документов, должником ООО «МеталлТрейд 32» исполнены не были, в связи с чем 16.07.2020г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. были вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств оспариваемы постановления: № (исполнительное производство №-ИП от 19.06.2019г.); № (исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.); № (исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.); № (исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.);№ (исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.); № (исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.); № (исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.); № (исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020г.) о взыскании с ООО «МеталлТрейд 32» исполнительского сбора в размере по 10 000 руб., в всего в размере 70000 руб.

Установлено, что оспариваемые постановления №, №, №, №, №, №, №, № от 16.07.2020г. были направлены в адрес административного истца и получены ООО «МеталлТрейд 32»- 24.07.2020г. что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции от 21.07.2020г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199249299990.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела ООО «МеталлТрейд 32» обратилось в суд с настоящим административным иском 30.07.2020г., что подтверждается штампом почтового отправления на конверте, т.е. в рамках установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока с момента получения (24.07.2020г.).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были вынесены от 19.06.2020г. Должником ООО «МеталлТрейд 32» требования исполнительных документов в пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств добровольно не исполнены, что не отрицалось стороной административного истца.

Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение исполнительного документа, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если исполнительный документ не исполнен полностью либо в части.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 16.07.2020г. приняты судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, в соответствии с приведенными требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением срока вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «МеталлТрейд 32» заявил о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о наложении исполнительского сбора от 16.07.2020г. и освобождении ООО «МеталлТрейд 32» от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то что неисполнение требований исполнительных документов было обусловлено тем что несмотря на вынесенное 03.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. постановление о прекращении исполнительного производство от 13.02.2018 №-ИП в связи с утверждением мирового соглашения, ограничения в виде картотеки выставленной к счету ООО «МеталлТрейд 32» в ПАО «Сбербанк» сняты не были, что соответственно привело к невозможности своевременной уплате штрафов и исполнении требований исполнительных документов.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительных производств, в течение срока для добровольного исполнения исполнительных документов, а также в срок до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с вопросом об отложении/приостановлении исполнительного производства, не разрешался вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения вынесенных в отношении должника постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа. В ходе рассмотрения настоящего дела факт невыполнения требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения представитель административного истца ООО «МеталлТрейд 32» не оспаривал.

Вместе с тем, суд критически относиться к доводу стороны административного истца ООО «МеталлТрейд 32» о невозможности своевременной уплаты штрафов и исполнении требований исполнительных документов, в связи с тем что несмотря на вынесенное 03.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. постановление о прекращении исполнительного производство от 13.02.2018 №-ИП в связи с утверждением мирового соглашения, ограничения в виде картотеки выставленной к счету ООО «МеталлТрейд 32» в ПАО «Сбербанк» сняты не были, поскольку как установлено судом в день прекращения (03.06.2020г.) исполнительного производства от 13.02.2018г. №-ИП в связи с утверждением мирового соглашения, судебным приставом–исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «МеталлТрейд 32», предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 5477234 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявленные ООО «МеталлТрейд 32» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом ограничения по проведению операций по счету были обусловлены наличием возбужденного исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «МеталлТрейд 32» исполнительского сбора в размере 5477234 руб., в связи, с чем в конкретной ситуации суд не усматривает оснований для освобождения ООО «МеталлТрейд 32» от уплаты исполнительских сборов, взысканных на основании оспариваемых постановлений, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства №-ИП не свидетельствует об отсутствии виновных действий административного истца, в неисполнении требований исполнительных документов органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, а так же наличии непредвиденные препятствия к их исполнению находящихся вне контроля должника. Вместе с тем, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Также при установленных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены постановлений от 16.07.2020г. №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании с ООО «МеталлТрейд 32» исполнительного сбора.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что 21.07.2020г. в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительных документов, прекращены исполнительные производства №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 19.06.2020г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ООО «МеталлТрейд 32» требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МеталлТрейд 32» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., УФССП России по Брянской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года