Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балтачевского РО СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балтачевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Балтачевский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. Между тем, начальником отдела – старшим судебным приставом не осуществлен контроль за действиями должностных лиц, выразившимися в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа, поступившего от взыскателя, и применении мер принудительного его исполнения, в случае утраты ИД – получения дубликата ИД, в не направлении постановления на удержание из пенсии должника, в не перечислении денежных средств взыскателю. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное требований исполнительного документа, обязании старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа получить его дубликат.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Балтачевского РО СП УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном заявлении просил в удовлетворении административного искового заявления отказать за необоснованностью, отметив, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не было возбуждено на основании ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как предъявленный документ не являлся исполнительным, предъявлена копия судебного приказа (не соблюдены все требования к исполнительному документу). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, почтовый идентификатор №, вместе с предъявленной копией судебного приказа, по адресу <адрес> указанное письмо получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Балтачевский РО СП УФССП России по РБ поступило заявление представителя ОТП Банк ФИО3 и копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21192,24 руб., а также расходы по госпошлине 417,88 руб.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 не было возбуждено на основании ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как предъявленный документ является исполнителем, предъявлена копия судебного приказа (не соблюдены все требования к исполнительному документу). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, почтовый идентификатор №, вместе с предъявленной копией судебного приказа, по адресу <адрес>, указанное письмо получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, поскольку взыскателю своевременно была направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное требований исполнительного документа в отношении ФИО2, обязании старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа получить его дубликат, - также не имеется, а потому в удовлетворении данного административного искового заявления суд считает правильным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балтачевского РО СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Балтачевского РО СП УФССП России по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23.12.2020 г.

Судья И.А. Маркелова