Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1346/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ее (административного истца) счёта произведено списание денежной суммы в размере 50 500 руб. Списание указанной суммы произведено в результате оплаты административного штрафа по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО2 Таким образом, списание с ее счета указанной суммы является незаконным, поскольку она не является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Тульской области ею было направлено заявление о возврате незаконно взысканной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, ей было отказано в возврате списанной денежной суммы с ее счета.

Также указано, что владельцем вышеназванного транспортного средства в Ефремовский районный суд Тульской области подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным взыскание с нее в ходе исполнения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 50 500 руб.; обязать административного ответчика возвратить ей незаконно взысканную сумму в размере 50 500 руб.

Административный истец ФИО4, извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что административному истцу в направленном на поданное заявление ответе разъяснено, что возврат штрафа возможен только плательщику штрафа и при условии прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также указано на необходимость предоставления определенного перечня документов. Согласно платежному документу, плательщиком административного штрафа является ФИО6, в связи с чем заявление о возврате излишне уплаченной суммы подано в УМВД России по Тульской области ненадлежащим лицом. Кроме того, на момент подачи и рассмотрения заявления ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 находилось в производстве Ефремовского районного суда Тульской области, решение по административному делу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области не поступало. Также дополнила, что в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, плательщик административного штрафа вправе обратиться с заявлением о возврате суммы штрафа, при этом указав реквизиты любого счета, на который необходимо возвратить сумму штрафа. Указанное заявление может быть подано и представителем плательщика штрафа с приложением к заявлению надлежащим образом удостоверенного документа в подтверждение полномочий.

Представитель административного ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и административного иска, ФИО4 о нарушенном, по ее мнению, праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного в ее адрес посредством электронной почты.

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд).

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению прав в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом установлено и следует из содержания административного иска, что административным истцом оспаривается отказ в возврате уплаченного суммы административного штрафа, изложенный в ответе заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование административных требований ФИО4 в административном иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета произведено списание денежной суммы в размере 50 500 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Сбербанк Онлайн со счета банковской карты, принадлежащей ФИО4, оплачен административный штраф в размере 50 000 руб. При этом вышеуказанная сумма штрафа уплачена по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.

Также установлено, что вышеуказанная сумма штрафа была уплачена в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50 процентов от суммы назначенного по постановлению об административном правонарушении штрафа (100 000 руб.) в течение 20 дней со дня вынесения указанного постановления о привлечении к административной ответственности.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются представленным административным истцом чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, взыскание вышеуказанного штрафа в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 не производилось.

Кроме того, как следует из представленной стороной административного ответчика информации о платеже к реестру № платежного поручения, сформированной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, указанная сумма административного штрафа по вышеназванном постановлению поступила ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя платежа – УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области) от плательщика ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УМВД России по Тульской области с письменным заявлением о возврате уплаченного штрафа в размере 50 500 руб.

На основании заключения по факту обращения ФИО4, утвержденного заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту проведена проверка.

В письменном ответе заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не выносилось, а также плательщиком административного штрафа по постановлению № по делу об административном правонарушении согласно предоставленной Центром финансового обеспечения Управления МВД России по Тульской области копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ она не является. Одновременно сообщено, что возврат уплаченной денежной суммы по постановлению № по делу об административном правонарушении возможен плательщику административного штрафа после прекращения производства по делу об административном правонарушении и отмены вышеуказанного постановления с последующим предоставлением документов, перечень которых указан в данном ответе.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч.8 ст.32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.п.1, 4.1 ст.21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ, администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 10.02.2014 № 31262 (действовавшего на дату обращения ФИО4 с заявлением от 18.01.2021) орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, в том числе, оформляет расчетные документы на возврат (возмещение) средств плательщикам на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им Заявок на возврат.

Аналогичные положения изложены в действующем с 01.02.2021 Приказе Минфина России от 13.04.2020 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 Порядка осуществления бюджетных полномочий администраторов доходов в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом УМВД России по Тульской области от 31.05.2012 № 235 (далее - Порядок), принятие решения о возврате (зачете) излишне, уплаченных (взысканных) платежей и административных штрафов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации относится к исключительной компетенции руководителей УМВД России по Тульской области, имеющих право первой подписи финансовых документов.

Решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей и административных штрафов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации принимается на основании заявления граждан, юридических лиц о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей и административных штрафов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (п. 7 Порядка).

Заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (п. 10, 11 Порядка).

Анализ вышеизложенных положений, с учетом порядка формирования в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах при оплате административного штрафа данных, свидетельствует о том, что идентификация плательщика административного штрафа осуществляется по лицу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, а не по вносителю денежных средств в счет уплаты штрафа.

При этом положениями действующих нормативных правовых актов императивно не установлена обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, а по смыслу вышеизложенных положений Приказа Минфина России – плательщика административного штрафа, осуществлять оплату административного штрафа исключительно с зарегистрированных на имя этого лица счетов при безналичной оплате административного штрафа.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что указанный порядок возврата уплаченного штрафа его плательщику, а не вносителю денежных средств, направлен на исключение возможности возврата штрафа ненадлежащему лицу. При этом последующие возможные споры, касаемые фактической принадлежности денежных средств, уплаченных в счет штрафа, подлежат разрешению между плательщиком штрафа и вносителем денежных средств в ином порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возврат штрафа возможен только плательщику штрафа, при условии прекращения производства по делу об административном правонарушении и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, оснований полагать, что отказ административного ответчика в возврате уплаченной с банковской карты ФИО4 суммы штрафа является незаконным, у суда не имеется.

Ссылка административного истца на то, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменено, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, так как на дату вынесения оспариваемого ответа указанное решение не вступило в законную силу и у ответчика отсутствовало.

Прочие доводы административного истца, указанные в обоснование административных исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений прав административного истца не установлено, оснований для восстановления прав административного истца предложенным последним способом (возложение обязанности по возврату уплаченной суммы штрафа в размере 50 500 руб.) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к УМВД России по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2021.

Судья