Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1346/22 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики – Чеховский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ДНТ «Пикник» административные исковые требования не поддержала.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

В силу п. 17 ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ДНТ «Пикник» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН о земельном участке и освобождении земельного участка: суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления площади и местоположения границ земельного участка; признал недействительными и исключил из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; обязал ФИО1 освободить земельный участок площадью 410 кв. м и демонтировать забор, расположенный по линии северо-восточной границы – с земельным участком № площадью 485 кв. м, который по линии своей северо-восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник».

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ДНТ «Пикник», предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 410 кв. м и демонтировать забор, расположенный по линии северо-восточной границы – с земельным участком № площадью 485 кв. м, который по линии своей северо-восточной границы примыкает к границе общего землеотвода ДНТ «Пикник».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимостью участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста, вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве №-ИП специалиста АНО «МК Эксперт», перед которым были поставлены вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства. Данное постановление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеназванное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, ФИО1 указывает на то, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права. В резолютивной части решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прямо и непосредственно, исчерпывающим образом указано, какие действия необходимо предпринять должнику для исполнения решения суда. На это обстоятельство прямо указано в определении Чеховского городского суда об отказе в разъяснении решения по делу №. Каких-либо неясностей решение и исполнительный лист не содержат, поскольку подробно описывают местоположение забора, устанавливается осмотром, что неоднократно было сделано в ходе исполнительного производства. Вопросы, указанные в постановлении, не имеют отношения к исполнительному производству и не направлены на цели, определенные Законом. Данный факт подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не имеет отношения к исполнительному производству №-ИП. Постановление нарушает принципы исполнительного производства, указанные в ст. 4 Закона и его права, свободы и законные интересы, поскольку отсутствует необходимость постановки вопросов, указанных в постановлении, специалисту по исполнительному производству, а в соответствии со ст. ст. 61, 116 Закона вознаграждение специалиста относится к расходам по совершению исполнительных действий, которые в соответствии со ст. 117 Закона подлежат возмещению за счет должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо прав и законных интересов административного истца данное постановление не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

При этом, суд также принимает во внимание заявление председателя ДНТ «Пикник» ФИО6 в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в котором она указывает, что в связи с нежеланием ФИО1 добровольно исполнить решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску товарищества к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключению сведений из ГКН и освобождению земельного участка, просит привлечь специализированную организацию для принудительного исполнения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по освобождению незаконно занимаемой ФИО1 общественной территории (410 кв. м объездной дороги).

Как следует из выводов заключения специалиста АНО «МК Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, для приведения в соответствии с действующим правом собственности ФИО1 на земельный участок, необходимо освободить земельный участок земель общего пользования принадлежащего ДНТ «Пикник» площадью 404 кв. м. для исполнения решения суда по фактически занимаемой площади земельного участка ФИО1 необходимо северную угловую точку северо-западной границы перенести на 7,15 м в направлении юго-запада, а восточную угловую точку юго-восточной границы перенести на 7,11 м в направлении юго-запада. Для выполнения решения суда необходимо произвести демонтаж решетчатого забора длиной 7,11 м с восточной стороны юго-восточного ограждения и демонтаж забора из металлопрофиля длиной 7,15 м с восточной стороны северо-западного ограждения. Специалистами установлено, что в результате перекрытия проезда ФИО1 нарушены противопожарные нормы, регламентируемые законодательством РФ, так как размещение разворотной площадки размером 15х15 м невозможно и, как следствие, нарушена безопасность содержания ДНТ «Пикник». Фактическое расположение ограждения земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должником ФИО1 до настоящего времени не исполнены, а оспариваемое им постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО2 М.Ю. в пределах полномочий, с целью обеспечения полного исполнения исполнительного документа, как не имеющим специальных познаний в области землеустройства, и не имеющего возможности определить дальнейший порядок исполнения решения суда с учетом определения на местности границ земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста в исполнительном производстве, что оно вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительного документа, так как, не имея специальных познаний, не мог определить дальнейший порядок исполнения решения суда о переносе и освобождении границ земельного участка.

Судом не установлено, что привлечение специалиста в исполнительном производстве нарушило права и законные интересы должника ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям данной нормы указанные в законе перечень возможных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на достижение целей исполнительного производства с соблюдением принципов исполнительного производства, не является закрытым.

Нарушений гарантированных законом прав должника ФИО1 по исполнительному производству ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 допущено не было.

При этом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное уведомление сторон о привлечении специалиста.

Поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России ФИО3 вынесено в соответствии с действующим законодательством и предоставленными ему полномочиями, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО3 о привлечении специалиста.

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022