Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1347/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании решений незаконными,

установил:

17.01.2017 ФИО2, являющаяся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее административный ответчик, Управление) с заявлением о выдаче заключения по проекту «Перепланировка нежилых помещений № № с объединением под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>.

Письмом за № от 15.02.2017 названное Управление проектная документация возвращена на доработку, по следующим основаниям:

1. Проектной документацией предусмотрена пробивка дверного проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, что влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства и является реконструкцией многоквартирного жилого дома в части нежилых помещений № с целью объединения под магазин промышленных товаров.

2. Не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, предусмотренное п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции такого объекта.

3. В представленной проектной документации не устранены замечания управления архитектуры и градостроительства по эскизному решению оформления фасадов по письму от 14.06.2016 № 21-01/3084.

4. Отсутствует проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. На чертежах разделов АР.Г. лист 6 и КР.Г. листы 6, 7 имеются разночтения.

13.03.2017 административный истец Иордан вновь обратилась к ответчику с указанным проектом, дав необходимые пояснения и возражения по вышеуказанным замечаниям.

Письмом № от 12.04.2017 административный ответчик вновь возвратил проект на доработку, сославшись на то, что замечание пункта 1 письма от 15.02.2017 № не устранено, а в представленной проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы № указано, что для объединения двух нежилых помещений предусмотрена пробивка проема в несущей внутренней стене, что является реконструкцией объекта капитального строительства, которая должна осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома в части нежилых помещений и последующего ввода в эксплуатацию как объекта капитального строительства.

15.05.2017 и 25.05.2017 административный истец обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просила признать незаконными пункт 1 и пункт 2, содержащихся в письме административного ответчика от 15.02.2017 за №, а также признать незаконным ответ, содержащийся в письме от 12.04.2017 за №.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что условия и порядок перепланировки нежилых помещений законодательством не урегулирован, в связи с чем к отношениям сторон по аналогии закона подлежит применению жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения. Перепланировка помещений в многоквартирных домах согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ не является строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт такого помещения. Поэтому перепланировка помещения в многоквартирных домах градостроительным законодательством не регулируется, а осуществляется в порядке, установленной главой 4 ЖК РФ.

Стена, на которой проектом предусматривается перенос проема, не относится к ограждающей несущей стене, поэтому в силу ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу. Также проектом не предусмотрено присоединение общего имущества, таким образом, в соответствии со ст. 40 ЖК РФ ей не требуется получение согласия всех собственников общего имущества. Объединение нежилых помещений не повлекло за собой изменение границ и размера общего имущества или изменение долей в праве собственности на общее имущество.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, согласно п. 10 ст. 1 данного Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Помещение (квартира) как самостоятельный объект капитального строительства Кодексом не определено. (Апелляционное определение №33-1151/2013 от 22 июля 2013 года Костромского областного суда).

Указанный в проекте вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними. (Апелляционное определение №33-1151/2013 от 22 июля 2013 года Костромского областного суда)

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ: «суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»

Административные исковые заявления были объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО2, а также ее представитель поддержали заявленные требования.

При этом административный истец пояснила, что согласно пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства за исключением линейного объекта это изменение количества этажей, площади, объема, надстройка перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и восстановление объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов конструкции на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения изменение конфигурации, требующей внесения изменений в технический паспорт помещения. В постановлении Госстроя РФ № 170 от 02.09.2003 об утверждении Правил и норм жилфонда прописано, что перепланировка может включать перенос и разборку перегородок и устройство проемов. Никаких проемов на внешней стене дома не пробивается и не присоединяется. Данная перепланировка касается внутренней смежной стены помещения. Поэтому в данном случае перенос дверного проема в смежной несущей стене дома является перепланировкой, в стене которая находится в личной собственности Иордан. Эти два помещения смежные и принадлежат ей на праве собственности. Эта стена не относится к ограждающим конструкция. Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ согласие собственников на такие изменения не требуется за исключением ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, когда невозможна без присоединения общего имущества. В данном случае речь не идет о присоединении общего имущества. Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре законодательства РФ, где говорится о том, что реконструкция отличается определяемой в ст. 25 ЖК РФ. В результате противодействия ответчика она не может выполнить проем, так как нельзя получить 100 процентное согласие собственников. Получение согласия ответчика необходимо, потому что отдел кадастрового учета не поставит помещения на учет как одно целое, а ответчик является тем органом, который уполномочен выдавать разрешения. Действия ответчика не соответствуют положениям п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003, и соответственно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ и согласии собственников, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и данная стена о которой ведется речь не является ограждающей конструкцией. Согласие собственников требуется когда затрагиваются границы или присоединяется какая-то часть общего имущества, но в данном случае она находится в своих границах помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил наделено полномочиями на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае истцом было подано заявление с просьбой о выдаче заключения по проекту перепланировка нежилых помещений 78-81, 82-84, 102-105 с объединением под магазин промтоваров. К документации прикладывались документы. Она была рассмотрена и был выдан ответ с определенными замечаниями и документация была возвращена. В ответе от 15.02.2017 в пункте 3 говорится о том, что не устранены замечания по эскизному решению оформления фасада по письму от 14.06.2016 № 21-01/3084. 15.10.2015 Управлением было рассмотрено заявление и согласовано размещение вывески магазина одежды. На сегодняшний день у истца было существующее помещение, где располагается магазин. Вывеска была согласована, а фасад согласован не был. Истец приобрел еще одно помещение и хочет присоединить к существующему помещению и установив внутри две двери. Проектная документация была возвращена по первому письму, поскольку предусмотрена пробивка проема в несущей стене. Пробивка дверного проема является реконструкцией, поскольку согласно п. 14 ст. 1 происходит изменение площади и объема помещения и дома. Каким образом может нарушить права других лиц - собственников помещений в доме пробивка проема в смежных принадлежащих истице помещениях и каким нормативным актом предусмотрено отнесение внутренней несущей стены здания многоквартирного дома к общему имуществу представитель ответчика пояснить не смог.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста и изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов постановлениями Главы города Нижний Тагил № от 03.11.2004, № от 28.02.2005, № от 18.01.2008 квартиры №№, № в доме № по <адрес> общей площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м. переведены в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров.

Согласно заключению негосударственной экспертизы №, проведенной ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Уралэкспертпроект» проектная документация по проекту «Перепланировка нежилых помещений № 82-84, 78-81, 102-105 с объединением под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе требованиям государственной охраны объектов культурного наследния, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренной в соответствии с частью 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения по результатам обследования, выполненного ООО «СтройПроект» состояние несущих конструкций и здания в целом позволяют выполнить перепланировку, переустройство встроенных нежилых помещений с целью их объединения для эксплуатации по назначению без нарушения несущей способности здания.

По заключению экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» № 140/Э/2017 выполнение проема в несущей смежной стене в нежилых помещениях №, №, №, объединенных под магазин промышленных товаров, расположенном на первом этаже жилого пятиэтажного дома является перепланировкой (переустройством) в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и не является реконструкцией объекта капитального строительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО5 пояснила суду, что в Градостроительном кодексе есть два понятия – капитальный ремонт, реконструкция и новое строительство. При исследовании предоставленной документации и побывав на месте, она определила, что устройство данного проема нельзя считать новым строительством, реконструкцией ни капитальным ремонтом, поскольку при устройстве проема не изменилась площадь помещений, не изменились находящиеся там стены, не изменился фасад. Стена, в которой осуществляется проем не является ограждающей, так как это внутренняя стена. В связи с тем, что надо произвести проем, есть проект и заключение негосударственной экспертизы, есть расчеты и заключение по обследованию данного здания в целом. Проект выполняла лицензированная организация и они имеют право выполнять работы по проекту. В самом проекте прописана технология устройства данного проема. Сначала должны быть сделан подпорки, потом швеллера.

Как усматривается из доводов истца ФИО2ДД.ММ.ГГГГ она дважды обращалась к ответчику с просьбой о выдаче заключения по проекту «Перепланировка нежилых помещений №, №, № с объединением под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>».

Ответчик письмами за № от 15.02.2017 и № от 12.04.2017 дважды возвращал проектную документацию на доработку, ссылаясь на то, что проектной документацией предусмотрена пробивка дверного проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, что влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства и является реконструкцией многоквартирного жилого дома в части нежилых помещений №, №, № с целью объединения под магазин промышленных товаров и в связи с этим требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, предусмотренное п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции такого объекта.

Истец с этим не согласен, ссылаясь на то, что пробивка дверного проема в несущей стене многоквартирного жилого дома является перепланировкой и не требует согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Проектируемые нежилые помещения не являются объектом капитального строительства и, соответственно, реконструкции подлежать не могут.

Выдача разрешения на строительство, реконструкцию, не требуется в случае реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в иных случаях.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство также не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки, которая может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно абзаца 3 пункта 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» перепланировка жилых помещений может включать переноси и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Таким образом, при объединении нежилых помещений закладывается существующий дверной проем в несущей ограждающей стене и прорезается новый проем в смежной внутренней стене между помещениями, другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу не затронуты, изменения, которые произойдут в результате выполненных работ, изменения не повлекут присоединения общего имущества собственников дома (высота, количество этажей, площадь, архитектурный облик дома, качество инженерно- технического обеспечения), следовательно согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется. Затронутая перепланировкой стена не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме, не относится к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома и при соблюдении условий проекта не повлияет на прочность и устойчивость дома, и в силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ не требует согласия собственников других помещений. В данном случае отсутствует присоединение к нежилым помещениям общего имущества в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик без достаточных на то оснований указал в письме от 15.02.2017 №, что пробивка дверного проема в несущей стене многоквартирного жилого дома влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства и является реконструкцией многоквартирного жилого дома, в связи с чем требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, предусмотренное п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции такого объекта.

Также необоснованно ответчик в письме от 12.04.2017 № вновь возвратил проект на доработку.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца и признает данные письма в оспариваемой части незаконными, поскольку они неправомерно ограничивают права административного истца, возлагая на него обязанность получения не требующегося по закону согласия собственников других помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., она подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1 и 2 решения о возвращении проектной документации по объекту «Перепланировка нежилых помещений №, №, № с объединением под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>», доведенного письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 15.02.2017 №.

Признать незаконными замечания по проектной документации по объекту «Перепланировка нежилых помещений №, №, №105 с объединением под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>», доведенные письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 12.04.2017 №.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов ФИО2 и сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Судья Луценко В.В.