Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, Комитету по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными заключений, распоряжения, действий, бездействия

у с т а н о в и л:

05 июня 2018 года ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Еврострой –Управление Строительными проектами» в отношении земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Воскресенская наб. д.32 литера А. (л.д№ т.1). 24 июля 2018 года с иском об оспаривании этого же разрешения на строительство и действий по его выдаче обратились в суд ФИО3, ФИО2 (л.д.№ т.1).

24 июля 2018 года ФИО2, ФИО3 подано административное исковое заявление к КГИОП СПб о признании незаконным заключений КГИОП СПб №2-16999-1 от 22 сентября 2016 года и №№ от 21 ноября 2016 года, положенных в основу оспариваемого разрешения на строительство (л.д.3-5 т.2). 08 августа 2018 года ФИО1 обратился с административным иском к КГИОП СПб, в котором просил признать незаконным заключение КГИОП СПб от 22 сентября 2016 года №№1, бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, обязать Комитет провести оценку степени воздействия строительных работ. Впоследствии ФИО1 дополнил иск требованием об оспаривании заключения КГИОП СПб №№ от 21 ноября 2016 года (л.д.№ т.2, л.д. № т.5).

25 февраля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным распоряжение КГИОП СПб от 10 сентября 2015 года №10-442 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии (Шпалерная д.22\Литейный пр.д.2\наб.Робеспьера д.32», указывая, что возводимое здание по адресу Воскресенская (ранее Робеспьера) наб. <адрес> литера А, полностью закроет фасад примыкающего здания – указанного объекта культурного наследия. Также просит обязать КГИОП СПб внести дополнения в предмет охраны указанного памятника (л.д. 7-20 т.6).

Указанные дела объединены в одно производство (л.д.185 т.1, л.д. 15-16, 76,77 т.2).

Истцы неоднократно уточняли требования административного искового заявления, полагают, что оспариваемые ненормативные акты, действия, бездействие нарушают их права, закрепленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»», в том числе, права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия в исторической среде, право на доступ к объекту культурного наследия (л.д. т. 174-177 т.4, л.д. 98 т.5, л.д.85-88 т.7).

К участию в данном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Министерства культуры РФ, ООО «Еврострой-Управление строительными проектами» (собственник и застройщик участка по адресу Воскресенская наб. д.32 лит. А), ТСЖ «Литейный 2», АО «Вектор» (организации, располагающиеся в зданиях, прилегающих к участку).

Административный истец ФИО1 в суд не явился, доверяет представление своих интересов адвокату А.В.Ерофеевой. Представитель истца в суд явился, требования поддерживает. Данный представитель также осуществляет представление интересов заинтересованного лица ООО «Вектор».

Административный истец ФИО2 в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Административный истец ФИО3 в суд явился, требования поддерживает.

Представитель административного ответчика – Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в суд явился, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным как устно, так и в письменном отзыве (л.д. 138,139 т.5).

Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах (л.д.186-190 т.3, л.д.211 т.4, л.д.47-48 т.5, л.д.190-194, 199-200, 219,220 т.6, л.д.79-84 т.7).

Представители заинтересованного лица - ООО «Еврострой - Управление строительными проектами» в суд явились, возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах. Пояснили также, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2019 (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года) по делу А56-14555\2019 отказано в иске АО «Вектор» к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании выше указанного разрешения на строительство (л.д.103-110, 163-178 т.7). Кроме того, полагают, что истцами пропущен срок для предъявления заявленных требований (л.д.191-196 т.3, л.д.11-13, 90-92, 103,104 т.5, л.д. 215-218, л.д.89-91, 179,180 т.7, л.д.56-66 т.8).

Представитель заинтересованного лица – ТСЖ «Литейный 2» в суд явился, административный иск поддерживает (л.д.99-102 т.5, л.д.244-247 т.6, л.д.111-117 т.7).

Заинтересованное лицо - Управление Министерства культуры РФ извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений об уважительности неявки в суд не представило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Суд, полагает необходимым рассмотреть заявленный административный иск по существу, учитывая, что, в силу ч.3 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования, вытекающие из публичных споров не подлежат рассмотрению Арбитражным судом; решение Арбитражного суда по делу № постановлено по спору, вытекающему из экономических отношений, между иными участниками и по иным основаниям. Также суд учитывает, что указанное решение Арбитражного суда имеет более узкий предмет по сравнению с требованиями настоящего иска. Данное решение не вступило в законную силу.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, изучив материалы настоящего дела, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что спорный участок (кадастровый номер 78:31:1026:8), по адресу Санкт-Петербург, Воскресенская наб. д.32 лит.А, расположен в Центральном административном районе Санкт-Петербурга, на территории исторически сложившихся центральных районов города.

Участок строительства ограничен:

-с севера-Воскресенской (ранее Робеспьера) набережной,

-с запада и востока - территорией зданий, являющихся объектами культурного наследия (здания по адресу Воскресенская наб. д.30 – объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом Д.Д.Полубояринова»; здания по адресу Воскресенская наб. д.34\Шпалерная д.22/ Литейный пр.д.2 - объекта культурного наследия регионального значения «Офицерские казармы лейб-гвардии Конной артиллерии и 1-ой Артиллерийской бригады», Техническим переулком ;

-с юга территорией АО «Вектор».

Данный участок, согласно Закона СПб №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга N 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 21 июня 2016 года, вступившего в силу с 30 июня 2016 года, входил в состав зоны ТЗЖД среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»» (в ред. от 26.06.2014 N 417-65, действовавшей на момент принятия спорных актов), на участок распространялась охранная зона ОЗ 1-1 (средовая зона 13), зона предварительных археологических разведок ЗА2. В настоящее время участок также располагается в единой охранной зоне, охранной зоне ОЗ-1.

Участок, согласно Водного Кодекса РФ, расположен в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Нева.

Согласно исторической справке, спорный участок застраивался с конца XVIII в. и принадлежал ведомству Главной артиллерии и фортификации. В начале XIX в. здесь находился арсенальный деловой двор, с 1828 года - Техническая артиллерийская школа. Одноэтажный корпус школы со стороны, располагавшийся со стороны набережной (архитектор Г.Б. Пранг) постройки 1874-1875гг. был разобран в начале 1930- х гг. В 1953 году на его месте был возведен жилой дом для сотрудников МВД СССР, которое перекрыло Технический переулок и закрыло торцевой фасад соседнего здания «Казарм гвардейской конной артиллерии» (Воскресенская наб д.34\Шпалерная 22\Литеный пр.д.2). Данное здание было частично демонтировано в связи с его аварийностью в 2008 году. В 2016 году произведена экспертиза строительных конструкций (л.д.165-191 т.2). В настоящее время спорный участок представляет из себя визуальную лакуну во фронте зданий Воскресенской набережной.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года №3730 был утвержден градостроительный план указанного участка RU 79000-10072, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка. Основные виды использования – для размещения многоквартирного дома, для размещения многоэтажных и подземных гаражей (л.д. 232-238 т.4).

По поручению собственника участка был разработан эскизный проект: Проектная документация. «Регенерация историко-градостроительной среды посредством воссоздания частично утраченного здания жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями», на который 22 сентября 2016 года выдано заключение КГИОП СПб № о соответствии эскизного проекта строительства режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия и возможности проведения работ на основании эскизного проекта в отношении указанного объекта капитального строительства (л.д. 132-135 т.1, л.д.30,31, 195-263 т.2).

Также был разработан эскизный проект: Проектная документация. Архитектурные решения. «Воссоздание частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями, в рамках регенерации историко-градостроительной среды» (л.д.87-164 т.2), на который 21 ноября 2016 года выдано заключение КГИОП СПб № о соответствии эскизного проекта строительства режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия и возможности проведения работ на основании эскизного проекта в отношении указанного объекта капитального строительства (л.д. 136-139 т.1, л.д. 69,70 т.2).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий были представлены на негосударственную строительную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение № от 12 декабря 2016 года (л.д.36-67 т.1, л.д.197-266 т.3, л.д.50-84 т.5).

22 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство № (л.д. 31-32 т.1, л.д. 60 т.2).

В соответствии с действующим разрешением на строительство, предусматривается воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды, со следующими параметрами:

площадь земельного участка – 1349,0 кв.м; общая площадь – 9445,0 кв.м; высота- до карниза -24,6м, до конька- 27 м; количество этажей – 9, подземных- 2; площадь застройки 1268,27 кв.м, количество машино-мест на подземном гараже- 44.

Срок действия разрешения на строительство – до 22 декабря 2016 года. В настоящее время срок действия разрешения строительства продлен.

Собственником земельного участка и здания, а также застройщиком является ООО «Еврострой -Управление Строительными Проектами» (л.д.128, 129 т.3, л.д. 108,109 т.4).

На соседнем земельном участке по адресу Санкт-Петербург, Воскресенская наб. д.34\Шпалерная д.22\ Литейный пр.д.2 располагается объект культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии». Согласно исторической справке, данный участок застраивался с конца ХVIII в. Затем, в 1808 году был построен Новый Арсенал. В связи с переводом Арсенала в другое место в 1851 году был утвержден проект на возведение каменного дома для помещения офицеров Лейб-гвардии Конной артиллерии по проекту архитекторов ФИО4 и ФИО5. Постройка начата не ранее 1853 года, строительство осуществлено в соответствии с проектом. До 1917 года в нем размещались казармы лейб-гвардии Конной артиллерии. С июня 1917 года в нем располагались Совет рабочих депутатов 1-го Городского района Петрограда, организация «Военка», редакции военных печатных изданий- газет «Солдат» и «Деревенская беднота». В настоящее время указанное здание – это каменный 3-х этажный на высоком цоколе пудожского камня дом, в 15 осей по лицевому фасаду, с двумя слабо выступающими ризалитами, выделенными на уровне 2-3 этажей пилястрами. Фасад отделан рустом, в центре лицевого фасада парадный вход с полукруглым козырьком. В 2008 году после демонтажа надземной части соседнего здания по адресу Воскресенская наб д.32 литера А, торцевой фасад здания «Казарм…», ранее заслонявшийся примыкавшим домом, стал открытым. Данный памятник был принят на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР №624 от 04 декабря 1974 года. 17 сентября 1984 года составлен паспорт данного объекта (л.д.204-208 т.6). Законом Санкт-Петербурга №141-47 от 02 июля 1997 года этот объект включен в государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения. В связи с введением в действие Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (согласно ст.64 данного закона) отнесен к объектам культурного наследия регионального значения. Распоряжением КГИОП СПб от 10 сентября 2015 года №10-442 определен предмет охраны данного памятника (л.д. 61-65 т.2, л.д.95-103 т.3, л.д.75 -106 т.4, л.д. 21-29, 106-114, 201-208 т.6).

На участке по адресу Шпалерная д.26 литера А (соседнем по отношению к застраиваемому земельному участку) располагается объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом Полубояринова». Распоряжением КГИОП СПб №10-727 от 27 октября 2011 года определен предмет охраны данного памятника (л.д.104-126 т.3, л.д.74, л.д.115-137 т.6)

В период с 10 по 27 октября 2016 года проведена государственная историко-культурная экспертиза документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурно наследия по адресам Шпалерная д. 26 и Шпалерная д.22, попадающих в зону возможного влияния строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу Санкт-Петербург, наб. Воскресенская (быв.Робеспьера) д. 32 лит.А». Акт данной экспертизы согласован КГИОП СПб 09 декабря 2016 года (л.д.22-94 т.3, л.д.1-20, 158 т.4, л.д. 32-51 т.6).

Для правильного рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым установить, находилось ли издание оспариваемых актов в пределах компетенции административных ответчиков, имеются ли нарушения порядка их выдачи.

1.1. В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 9.2 названного установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

3) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

4) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

12) принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр;

13) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пп. 13 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 10 названного федерального закона, меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия).

Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (с последующими редакциями) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", КГИОП СПб является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Согласно п.п.3.4.1, данного постановления, Комитет выдает заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Согласно п.п. 3.12, данного постановления, Комитет устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Согласно п.п. 1.3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264 "О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", КГИОП подготавливает заключения - о соответствии (положительные заключения) либо несоответствии режимам использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в отношении строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений в случаях, допускаемых режимами использования земель.

В силу выше указанных норм, суд полагает, что выдача оспариваемых заключений и вынесение распоряжения об утверждении предмета охраны памятника находятся в пределах компетенции КГИОП СПб.

1.2. Согласно п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (с последующими редакциями) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство.

Согласно п.2.2 Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка", утвержденного распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.
Суд полагает, что действия Службы по выдаче оспариваемого разрешения на строительства входят в компетенцию данного органа.

Таким образом, суд полагает, что все оспариваемые акты находятся в компетенции издавших их органов – административных ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно выше указанного Регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб, определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства. Поскольку указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, заключения КГИОП СПб о соответствии проектной документации режиму охранной зоны, были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд приходит к выводу о том, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден.

2. Суд полагает необходимым первоначально разрешить требования административных истцов в части оспаривания распоряжения КГИОП СПб от 10 сентября 2015 года №10-442 «Об определении предмета охраны» объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии» (Воскресенская наб. д.34\Шпалерная д.22\ Литейный пр.д.2).

Согласно требований ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (как в редакции, действовавшей на момент принятия спорного распоряжения, так и действующей редакции), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст.33 данного закона, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.6 ст.18 данного закона, описание особенностей объекта культурного наследия, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, составляет предмет охраны данного объекта культурного наследия.

В целях придания особой важности предмета охраны объекта культурного наследия, законодателем в п.п. 6 п. 2 ст. 18 и п.п. 10 п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об объектах культурного наследия…» было специально установлено, что особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия) являются основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Такие особенности, по общему правилу, указываются в заключении государственной историко-культурной экспертизы и являются составной частью реестра (данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1654-О).

Частью 1 ст. 20.1 этого же закона был определен особый порядок регистрации в реестре объектов культурного наследия, включенных в реестр в качестве объектов культурного наследия в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона (к таким объектам, согласно ст. 64, отнесены памятники, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона).

Так, данной нормой установлено, что объект культурного наследия, включенный в реестр в качестве объекта культурного наследия в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона, регистрируется в реестре федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений, указанных в пункте 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а именно, при наличии сведений: о наименовании объекта, времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, местонахождении объекта (адресе объекта или при его отсутствии описании местоположения объекта), категории историко-культурного значения объекта, виде объекта. То есть, при отсутствии заключения государственной историко-культурной экспертизы, поскольку презюмируется, что государственная охрана такого памятника уже осуществляется длительный период времени.

Согласно ч.2 этой же статьи, при регистрации в реестре объекта культурного наследия, включенного в реестр в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона, учитывается предмет охраны объекта культурного наследия, определенный в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Такой порядок был установлен приказом Минкультуры России от 13.01.2016 N 28.

В настоящем случае указанный объект культурного наследия был принят под охрану в порядке ст. 64 названного федерального закона, в связи с чем предмет его охраны определялся в порядке ст.20.1 этого закона. При этом суд учитывает, что, хотя порядок определения предмета охраны подобных объектов, установленный приказом Минкультуры России от 13.01.2016 N 28, на 10 сентября 2015 года ( дату принятия оспариваемого распоряжения №№10-442) еще не существовал, КГИОП СПб, исходя из требований ст.20.1 названного закона, имел возможность определить предмет охраны данного памятника на основании времени его возникновения, дат основных изменений (перестроек) данного объекта, дат связанных с ним исторических событий, местонахождении объекта, категории историко-культурного значения объекта, виде объекта. При этом, по мнению суда, Комитет должен был исходить как из особенностей памятника, подлежащих сохранению, так и из существовавшей правовой ситуации.

В данном случае, суд оценивает, что на момент принятия данного объекта под охрану в 1974 году (с учетом его описания в паспорте 1984 года), фотофиксации памятника, произведенной в 1979 году, государственной охране подлежали три фасада, выходившие на Литейный пр., ул. Войнова (в настоящее время- Шпалерную), наб. Робеспьера (в настоящее время – Воскресенскую). При этом, одна капитальная стена данного здания вплотную примыкала к существовавшему на тот момент соседнему зданию работников МВД СССР, фасадная часть этой стены была скрыта и не входила в предмет охраны (фото – л.д. 207 об.). Аналогичные фотографии были сделаны в 2007 году свидетелем ФИО6 (работавшим в КГИОП СПб в период 2008-2010 гг.), допрошенным судом по инициативе истцов и пояснившим, что осуществлялась государственная охрана только трех фасадов (л.д.118 т.7).

Таким образом, суд, исходя из учетной документации, имевшейся в распоряжении КГИОП СПб к моменту определения в 2015 году предмета охраны указанного памятника, делает вывод о том, что, особенностями памятника, принятыми под государственную охрану (применительно к фасадам здания) являлись только три выше указанных фасада.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно требований п.3 ч.3 ст.14 этого же закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, как разъяснено в Кассационном определеним Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 6-КА19-1, «государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования».

Как усматривается из пояснений сторон, представленной документации, надземная часть здания, располагавшегося ранее на спорном участке по адресу Воскресенская наб. литера А, была демонтирована в 2008 году. Из представленного суду акта обследовании спорного участка следует, что после демонтажа частично сохраняются элементы фундамента здания (л.д.105-109 т.5). С кадастрового учета данный объект не снят, право собственности на данную недвижимую вещь не оспорено.

Суд полагает, что у КГИОП СПб, в силу пределов имеющейся у него компетенции, отсутствовали основания для внесения открывшегося торцевого фасада «Казарм..» в предмет охраны памятника. При этом, суд учитывает, что в настоящем случае не имелось доказательств прекращения права собственности на частично демонтированное соседнее здание, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствовавших о несоответствии этого объекта понятию сооружение и критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей. Вследствие этого КГИОП СПб при определении предмета охраны не мог игнорировать указанную правовую ситуацию, допускавшую возможность использования демонтированного объекта в будущем (в том числе, и посредством его восстановления) и, соответственно предполагавшую закрытие указанного фасада.

Довод истцовой стороны об исторической подлинности открывшегося фасада, сам по себе, в отрыве от сложившейся конкретной правовой ситуации, не может быть положен в основу удовлетворения иска. При этом, суд учитывает, что охранный статус объекта культурного наследия «Казарма гвардейской конной артиллерии» не изменяется, вследствие чего право истцов на доступ к этому объекту будет по прежнему сохранено.

Таким образом, суд полагает распоряжение КГИОП СПб №10-442 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии (Шпалерная д.22\Литейный пр.д.2\наб.Робеспьера д.32» - законным, в данной части требований иска должно быть отказано.

Суд полагает необходимым оценить законность заключений КГИОП СПб №2-16999-1 от 22 сентября 2016 года и №3-10962\16-0-1 от 21 ноября 2016 года исходя из положений Закона Санкт-Петербурга №820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия …" ( в редакции от 26 июня 2014 года, действовавшей на момент принятия данных спорных актов).

3.1 В соответствии с основными понятиями, используемыми в данном законе, историческая среда - это совокупность неразрывно связанных элементов: природный и городской ландшафт, исторический планировочный каркас, исторические здания, строения сооружения, историческое озеленение, сформировавшиеся в зонах охраны исторически сложившихся центральных районов - до 1917 года, за границами зон охраны исторически сложившихся центральных районов - до 1957 года.

Регенерация историко-градостроительной среды – это восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структур, композиционных принципов, стилистических характеристик.

Средовые зоны – это территории, обладающие однородными характеристиками исторической среды.

В настоящем случае, согласно предоставленной документации, имеет место восстановление (регенерация) исторической среды посредством реконструкции существовавшего здания.

Спорный участок находится в охранной зоне ОЗ 1-1.

Согласно п.п.б п.1.1.ст.1 главы 3 Приложения №2, общими требованиям к зоне ОЗ 1, на территории ОЗ 1 не допускаются строительство зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (кроме перечисленных в подпункте "г") пункта 1.2 настоящего раздела), за исключением работ по регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия в соответствии с режимом использования земель.

Согласно п.п. а,в,г п.1.2 на территории ОЗ 1 допускаются:

- реставрация, ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений без изменения их габаритов и при условии сохранения внешнего облика исторических зданий, сооружений;

- регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (сооружений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия и при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий и ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к настоящим режимам использования земель;

-ремонт, реконструкция, а также строительство в рамках специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (в том числе подземных), необходимых для обеспечения эксплуатации объектов, расположенных в границах зон охраны, при наличии инженерно-геологических исследований, подтверждающих отсутствие негативного влияния этих сооружений на окружающую историческую застройку и при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия и исторических зданий, а также ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к настоящим режимам использования земель.

Таким образом, суд полагает, что реконструкция здания и регенерация историко-градостроительной среды в данном случае допустимы.

Суд, учитывая выше изложенные нормы, считает, что регенерация исторической среды должна осуществляться посредством восстановления параметров соответствующей средовой зоны.

Спорный участок, согласно названного закона ( в редакции от 26 июня 2014 года), отнесен к средовой зоне №13, кварталу №1026. Данная средовая зона, в силу п.3.2 указанного Приложения №2, предусматривает следующие параметры:

а) высокая плотность застройки <...> процентов), застройка доходными домами;

б) непрерывный фронт застройки;

в) преобладание 4-5-этажной застройки, преобладающая высота - 23 м, максимальная высота - 28 м;

г) стилистическая однородность архитектуры, мансарды в отдельных зданиях, незначительная роль высотных акцентов.

Суд, оценивая предоставленную проектную документацию, считает, что такие критерии средовой зоны соблюдены, поскольку высокая плотность застройки сохраняется; предполагаемое к реконструкции здание будет воссоздавать непрерывный фронт застройки Воскресенской набережной; высотные характеристики объекта с учетом максимальной высоты до конька- 27 м, не нарушаются; стилистическая однородность поддержана представленными архитектурными решениями. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Суд критически оценивает довод истцов о том, что в настоящем случае нарушены высотные параметры зоны ОЗ 1, действовавшие на момент принятия спорных распоряжений. При этом, суд учитывает следующее:

Действительно, в соответствии с п.п.1 главы 1 Приложения №2 к указанной Закону Санкт-Петербурга, режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга устанавливаются ограничения (в форме требований и параметров) по использованию земель и регенерации историко-градостроительной или природной среды в зонах охраны объектов культурного наследия на территории, расположенной в административных границах Санкт-Петербурга.

Согласно п.1.3 указанной главы на территории ОЗ 1 устанавливаются параметры высот в соответствии со схемой приложения 2 к режимам использования земель при условии соблюдения следующих ограничений:

-для уличного фронта- на территории открытых городских пространств, указанных в приложении 1 к режимам использования земель, сохраняется существующая высота исторических зданий, для остальных объектов - высота до карниза и до конька крыши не выше меньшего по высоте из примыкающих лицевых корпусов;

- на остальных территориях - высота до карниза в соответствии с характеристиками исторической среды данной средовой зоны, указанными в приложении 1 к режимам использования земель; высота до конька крыши ограничивается углом наклона крыши 30 градусов.

Однако, по мнению суда. указанные ограничения не могут применены в данной конкретной ситуации, поскольку спорная проектная документация по своему правовому содержанию предполагает не только регенерацию исторической среды, но и реконструкцию существующего здания, (а не строительство нового).

Суд учитывает, что, согласно данным ГУП ГУИОН (с учетом пояснительного письма от 25 марта 2019 года), высота спорного здания составляла не менее 24 м (при измерении от пола подвала до верха засыпки чердачного перекрытия - л.д.94т.5). В соответствии с данными лазерного сканирования, проведенного застройщиком в 2007 году, высота здания составляла 26,213м (л.д.91 т.5). Указанные доказательства не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование режима ОЗ 1, предусматривающее, что «возможность реконструкции существующих зданий, строений, сооружений без изменения их габаритов», не нарушается.

Суд при оценке высотности предполагаемого к возведению здания, в силу п.2.2 главы 1 закона №820-7, также учитывает, что на территории ОЗ 1 допускается устройство мансард на лицевых корпусах без изменения конфигурации крыши (допускается повышение отметки конька на 1 м), на дворовых корпусах с частичным изменением конфигурации крыши; угла наклона, размеров и конфигурации оконных проемов. В данной ситуации (с учетом первоначальных габаритов здания 26,213м) повышение отметки конька на 1м приводит к максимальной высоте здания -27,213м, в связи с чем установленную в проекте высоту -27м- суд находит законной.

Иные параметры реконструкции также не нарушают требования режима зоны ОЗ-1, в связи с чем оспариваемые заключения КГИОП, по мнению суда, являются законными. Оснований для обязания КГИОП СПб внести какие-либо «изменения в предмет охраны» у суда не имеется.

3.2 Истец ФИО1 полагает, что имеет место незаконное бездействие Комитета, выразившееся «в неисполнении Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия», в связи с чем он просит «обязать КГИОП СПб провести оценку степени воздействия строительных работ на примыкающие объекты культурного наследия. Суд находит данную правовую позицию ошибочной.

Согласно требований ст.4 Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия», каждое государство- сторона настоящей Конвенции – признает, что обязательство обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на него. С этой целью стремится действовать, как путем собственных усилий, максимально использующих наличные ресурсы, так и, в случае необходимости посредством международной помощи и сотрудничества, которым оно может воспользоваться. Российская Федерация ратифицировала данную Конвенцию, приняв на себя изложенные в ней обязательства.

02 февраля 2005 года Комитетом было выпущено «Руководство по выполнению Конвенции по охране всемирного наследия».

Разделом IV Руководства предусмотрено проведение реагирующего мониторинга, который представляет собой отчеты по состоянию сохранности конкретных объектов культурного наследия, находящихся под угрозой, которые составляются для Комитета Секретариатом, другими секторами ЮНЕСКО и Консультативными органами. Для этого, при каждом случае возникновения чрезвычайных ситуаций или проведении работ, которые могут сказаться на состоянии объекта наследия, государства – стороны Конвенции направляют в Комитет специальные отчеты и заключения по оценке воздействия этих ситуаций на объект.

В силу ст. 172 (находящейся в данном разделе Руководства) Комитет всемирного наследия призывает государства – страны Конвенции - сообщать Комитету, через Секретариат, о своих намерениях предпринять или разрешить на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта.

Таким образом, суд, системно анализируя указанные нормы, полагает, что предоставление в Комитет Всемирного Наследия специальных отчетов и заключений по оценке воздействия на объект производится в отношении конкретных объектов культурного наследия, находящихся под угрозой. Доказательств того, что Санкт-Петербург или его элементы включены «Список объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой», вследствие чего необходимо предоставление таких отчетов, суду не предоставлено.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О международных договорах Российской Федерации", положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Суд полагает, что обязательство Стран-участниц «обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия», закрепленное в Конвенции, носит безусловный характер, является общепризнанным принципом международного права, в связи с чем, в силу ст. 15 Конституции РФ, входит как составная часть в правовую систему Российской Федерации.

В то же время, конкретные формы реализации данного обязательства, поскольку они не установлены Конвенцией, должны определяться соответствующими правовыми актами Российской Федерации.

В этом же порядке (то есть посредством национальных правовых норм), по мнению суда, подлежит применению на территории Российской Федерации и указанное Руководство по выполнении Конвенции ( в том числе и требования ст.172 Руководства). При этом суд учитывает, что данное Руководство, не включенное в текст Конвенции и не являющееся международным договором, представляет собой по своей правовой сути процедурным документ, принятым коллегиальным органом Стран-участниц в целях реализации Конвенции для разрешения конкретных этапов включения объектов в Списки объектов культурного наследия или исключения из них.

По мнению суда, на то, что данное руководство применяется посредством внутренних национальных норм, в частности, указывает и п.5 раздела II Руководства («Охрана и менеджмент»), согласно которого, государству-участнику Конвенции в целях номинации в список «…необходимо представить список законодательных инструктивно-нормативных, договорных, установленных и/или традиционных мер и планов, имеющих наибольшее значение к охране объекта».

В то же время, суд оценивает, что отсутствовует установленная актом Российской Федерации, юридическая процедура выполнения указанного Руководства в части подготовки и направления уведомления о намечаемом строительстве на территории объекта всемирного наследия ( не определены уполномоченные государственные органы; перечень, форма и требования к содержанию предоставляемых документов; порядок и сроки взаимодействия заинтересованных лиц).

Суд учитывает, что ни указанная Конвенция, ни Руководство по ее применению не содержат толкования понятий «крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы», «воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта», которые были использованы в Руководстве. Так, п.163 Руководства определено только понятие «незначительного изменение» ( применительно к изменению критериев, применяемых для обоснования внесения в список) и указано, что «незначительного изменение» - это изменение, которое не оказывает существенного влияния на размеры объекта и не затрагивает его выдающуюся мировую ценность. Данные термины также отсутствуют и в национальном праве Российской Федерации.

В связи с этим, суд полагает, что поскольку на момент принятия спорных актов национальный механизм реализации исполнения Руководства, отсутствовал, а Конвенция и Руководство по ее исполнению не содержат такого прямого механизма исполнения, то ни у КГИОП СПб, ни у застройщика, не имелось обязанности по предоставлению какого-либо «отчета об отсутствии воздействия предполагаемого строительства на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». Противоположная позиция, по мнению суда, привела бы к предъявлению неопределенных требований к участникам градостроительных отношений.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что выше указанный правовой пробел приводит к абсолютному отсутствию охраны объектов культурного наследия в Российской Федерации и, в частности, Санкт-Петербурге. При этом, суд учитывает, что актом национального законодательства Российской Федерации, действующим в развитие норм выше указанной Конвенции, является Федеральный закон РФ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия….», предусматривающий различные формы государственной охраны объектов культурного наследия на территории Российской Федерации; на территории Санкт-Петербурга (в силу совместно предмета ведения Федерации и субъекта Федерации) осуществление государственной охраны реализовано также посредством Закона Санкт-Петербурга №820-7.

Во исполнение выше указанного законодательства федерального и регионального уровня, в период с 10 по 27 октября 2016 года была проведена государственная историко-культурная экспертиза документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурно наследия по адресам Шпалерная д. 26 и Шпалерная д.22, попадающих в зону возможного влияния строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу Санкт-Петербург, наб. Воскресенская (быв. Робеспьера) д. 32 лит.А». Акт данной экспертизы предоставлен в КГИОП СПб и согласован им 09 декабря 2016 года (л.д.22-94 т.3, л.д.1-20, 158 т.4, л.д. 32-51 т.6). Укаазанное экспертное заключение подтверждает наличие соответствующей проектной документации, в которой оценка воздействия строительства на прилегающие памятники уже дана.

При таких обстоятельствах, суд не находит какого-либо бездействия КГИОП СПб и не находит необходимости возложения обязанности на КГИОП по проведению оценки степени воздействия строительных работ.

4. Суд полагает необходимым дать правовую оценку оспариваемому разрешению на строительство.

4.1 В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п.4 ст. 2 этого же кодекса, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно п.4 ч.3 ст.44 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого градостроительного плана земельного участка), в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация о градостроительном регламенте, действие которого распространяется на данный земельный участок.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18 июля 2011 года, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, как неоднократно указывалось в судебных актах вышестоящих судов, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях (напр., постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1633/13 по делу N А75-2235/2012 и др.). Фактически ГПЗУ является информационным документом, который содержит в себе все необходимые данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства (п. 3 информации Минрегиона России по состоянию на 1 сентября 2014 г.). В настоящее время градостроительный план земельного участка вообще исключен законодателем из документации по планировке территории.

Суд учитывает, что особенностью законодательства Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации является то, что градостроительные регламенты зон в исторической части города, внесены и в соответствующие Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга и в Закон №820-7, содержащий особые требования к режимам соответствующих охранных зон. Учитывая это, суд делает вывод о том, что при выдаче спорного разрешения на строительство Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга должна была принимать во внимание не только параметры градостроительного плана земельного участка, но и актуальное на тот момент законодательство Санкт-Петербурга, в том числе требования режимов зон охраны, предусмотренных Законом №820-7.

При таких обстоятельствах, довод истцов о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует градостроительному плану земельного участка, сам по себе не может быть положен в основу признания указанного разрешения на строительство не законным.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое разрешение на строительство основано на заключениях КГИОП СПб, признанных судом обоснованными.

4.2 Согласно основным понятиям, используемым в Градостроительном Кодексе РФ (в редакции от 18 июля 2011 года, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство), определены основные понятия, используемые в данном законе. Так, строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.,п. 13,14 ст.1 ГрК РФ).

По мнению суда довод истцов о том, что в настоящем случае «имеет место новое строительство», не доказан. При этом суд учитывает, что сохраняются подвальные конструкции частично демонтированного здания, это здание не снято с кадастрового учета, и в силу закона, считает существующим. В связи с этим, спорное разрешение на производство работ по реконструкции могло быть выдано.

4.3 Согласно п. 1.1 Приложения №2 закона СПб №820-7, на территории ОЗ 1 не допускается изменение системы озеленения и благоустройства на территориях открытых городских пространств, указанных в приложении 1 к режимам использования земель.

Суд полагает, что какого-либо нарушения параметров озеленения в настоящем случае не имеется, поскольку, ввиду реконструкции здания, сложившаяся система озеленения не нарушается.

4.4 В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств нарушения оспариваемым разрешением на строительство каких-либо иных параметров, не представлено.

Таким образом, суд находит данное разрешение на строительство № 78-018-0160 от 22 декабря 2016 года в отношении земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Воскресенская наб. д.32 литера А и действия по его выдаче ООО «Еврострой –Управление Строительными проектами», законными.

5. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в настоящем случае, по мнению суда, отсутствуют нарушения требований законодательства, то также не имеется и нарушений законных прав и интересов административных истцов, в связи с чем суд полагает в иске отказать и по этому мотиву.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заинтересованным лицом ООО «Еврострой –Управление Строительными проектами» заявлен довод о пропуске истцами срока на обжалование разрешения на строительство № 78-018-0160 от 22 декабря 2016 года, а также распоряжения КГИОП СПб от 10 сентября 2015 года №10-442 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии (Шпалерная д.22\Литейный пр.д.2\наб.Робеспьера д.32». Данные доводы поддержаны административными ответчиками.

Суд полагает, что в части требования об оспаривании разрешения на строительство срок административными истцами был пропущен, поскольку спорное разрешение датировано 22 декабря 2016 года и было своевременно опубликовано на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 20 марта 2017 года на этом же сайте размещены сведения не только о данном акте, но и положительное заключение негосударственной строительной экспертизы проектной документации, содержащее полные параметры предполагаемой реконструкции. Кроме того, суд учитывает, что не позднее июля 2017 года на спорном участке по адресу Воскресенская наб. д.32 был установлен информационный щит с указанием выходных данных объекта капитального строительства, в связи с чем неопределенный круг лиц (включая и административных истцов) имел возможность ознакомиться с данными сведениями. Также суд учитывает, переписку застройщика с ТСЖ «Литейный пр. 2», о которой истец ФИО1 не мог не знать как житель близлежащего дома.

Таким образом, суд полагает, что не позднее октября 2017 года истцы могли обратиться в суд с данным требованием, однако в суд они обратились только 5 июня и 24 июля 2018 года соответственно. Доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.

В части ходатайства о пропуске срока по остальным требованиям административного иска, суд полагает отказать, поскольку иные оспариваемые акты (заключения КГИОП СПб, распоряжение об утверждении предмета охраны памятника), не публиковались. Доказательств того, что административные истцы могли своевременно узнать об их наличии, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в требованиях административного иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева