Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16.02.2015 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу 07.11.2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере рублей, неустойка в размере рублей компенсация морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, всего в размере рублей.; в отношении должника: ООО «Научно-Производственное Объединение «КРИОН», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес> (л.д. 100).

30.10.2017 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 (л.д. 34).

30.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительное производство № на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Исполнительный документ – исполнительный лист № от 16.02.2015 года возвращен взыскателю ФИО1 (л.д. 35-36).

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.10.2017 года и постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 30.10.2017 года, вынесенные по исполнительному производству от 07.04.2015 года №; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемые акт и определение получены административным истцом по средствам почтового отправления 13.11.2017 года. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю являются преждевременным так как судебным приставом не приняты все меры по установлению места нахождения имущества должника, не проведен розыск лиц, ответственных за сохранность имущества должника. Судебным приставом не был проверен факт существования аффилированного юридического лица, которое располагается на территории должника, не выяснялось, что фактически в производственной деятельности аффилированного юридического лица используются торговые бренды, производственные базы должника, а также производится оборудование в эксклюзивном варианте. Считает, что фактически судебным приставом не выяснялось о существовании торговой марки товара, производимого должником, не давалась ее имущественная оценка. Однако, должник, осуществляя производственную деятельность именно под торговой маркой получал доход. В настоящее время аффилированное юридическое лицо осуществляет аналогичную деятельность под аналогичной торговой маркой. Данный факт, по мнению административного истца, указывает о наличии имущественного интереса в существовании торговой марки, за счет которой можно исполнить требование исполнительного документа.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 18.01.2018 года направил лист для исполнения в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу для проверки наличия у должника торговой марки, однако до настоящего времени ответа по исполнительному листу не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 30-32). Дополнительно пояснил, что 02.02.2018 года направил запрос в Роспатент на предоставление сведений о наличии зарегистрированного товарного знака, а также информации о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности за ООО «Научно-Производственное Объединение «Крион» ИНН <***>, ответ на запрос до настоящего времени не поступил.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО «Научно-Производственное Объединение «Крион» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 149-150).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст. 226 КАС РФ, административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнение в Восточный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу 06.04.2015 года поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии № от 16.02.2015 года, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие «Крион» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей., штраф в размере рублей, а всего взыскать рублей Должник: ООО «Научно-производственное предприятие «КРИОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> (л.д. 107-109).

В указанном исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ. Частично взыскано рублей. (л.д. 109).

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства № от 07.04.2015 года, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

- 03.06.2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ОАО «Банк Санкт-Петербург». Произведена частичная оплата в сумме рублей (л.д. 75-78);

- 17.12.2015 г. и 30.12.2015 г. оформлено постановление о принудительном приводе руководителя ООО «НПО «Крион», местонахождение руководителя не было установлено (л.д. 71-74);

- 24.12.2015 года вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должника-организации, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (л.д. 69-70);

- 15.06.2016 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуто имущество – комплекс аэрокриотерапевтический КАЕКТ-01 «Krion» (л.д. 59-61);

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 года по делу № по исковому заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «Крион» об освобождении имущества от ареста, исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «Крион», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены. Освобождено от ареста (исключено из описи) имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, от 15 июня 2016 года по исполнительному производству № от 07 апреля 2015 года, а именно комплекс аэрокриотерапевтический КАЭКТ-01 КРИОН № 1658206, в комлекте: корпус кабины, дверь кабины, подъемник, основание комплекса, насос для прокачки жидкости, устройство газоподготовки, панели отделочные, сосуд Дьюара (л.д. 46-51).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 52-57).

Также, в рамках указанного исполнительного производства, было установлено, что должник ООО «НПО «Крион» с 2016 года не сдает отчетную документацию в МИФНС России, не ведет финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 58, 80-88).

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, согласно которому (акту) следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 34).

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному статьями 46 (п. 4 ч. 1), 47 (п. 3 ч. 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 35-36).

Материалы исполнительного производства № не содержат сведений о направлении в адрес административного истца оспариваемых акта и постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые акт и постановление направлены в адрес административного истца 10.11.2017 года (л.д. 10), получены, как следует из административного искового заявления, 13.11.2017 года. Иных сведений о получении оспариваемых акта и постановления административным истцом, материалы дела не содержат.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 22.11.2017 года, то в установленный ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п. 3 ч.3).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела должником производилось современное высокотехнологичное медицинское оборудование – криокомплексы.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания (п.14 ч.1).

При этом законодательством (Гражданским кодексом РФ) не установлен запрет на обращение взыскания на исключительное право на товарные знаки и знаки обслуживания, за исключением коллективного товарного знака (ст. 1510 ГК РФ).

Функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности исполняет Роспатент.

Товарный знак подлежит государственной регистрации (глава 76 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

Для выявления товарных знаков судебным приставом-исполнителем направляются запросы в Роспатент.

Общие принципы взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов и Роспатента при исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Соглашением ФССП РФ № 12/02-2, Роспатента № 10/31-179/23 от 12.03.2009 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».

Согласно п. 3.1 указанного Соглашения Роспатент на безвозмездной основе предоставляет ФССП России и ее территориальным органам доступ через сеть Интернет к информационным базам данных Роспатента, содержащим сведения по официальным публикациям об охраняемых на территории Российской Федерации изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (результаты интеллектуальной деятельности), товарных знаках, знаках обслуживания (средства индивидуализации), и возможность самостоятельного проведения информационных поисков таких результатов и таких средств для установления имущественного положения должников по исполнительным документам.

ФССП России и ее территориальные органы проводят предварительный поиск сведений по информационным базам данных Роспатента, указанным в п.3.1 Соглашения, о наличии имущественных (исключительных) прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания у должников по исполнительным документам (п. 3.2).

При необходимости официального подтверждения сведений из информационных баз данных Роспатента, указанных в пункте 3.1 Соглашения, судебный пристав-исполнитель направляет в Роспатент соответствующий запрос. Запрос должен содержать следующую информацию: номер государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наименование правообладателя, адрес для переписки (п.3.3).

Роспатент по запросу судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения предоставляет справку из соответствующего государственного реестра результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (п. 3.4).

В целях ускорения обмена информацией копии запроса и ответа могут направляться посредством факсимильной связи или с использованием электронных средств связи (п.3.5).

В соответствии со ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Между тем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались меры по выявлению имущественных прав должника, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (товарного знака) для последующего обращения взыскания.

Таким образом, объективная возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом судом отклоняется довод административного ответчика о том, что в рамках исполнительного производства осуществлен исполнительный розыск имущества должника, в рамках разыскного дела было найдено и арестовано имущество должника, которое впоследствии решением суда исключено из описи имущества, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, исходя из следующего.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России ФИО5 от 24.12.2015 года об исполнительном розыске имущества должника-организации (л.д. 69-70), на основании заявления ФИО1 о розыске имущества должника, объявлен исполнительный розыск только движимого имущества ООО «НПО «Крион».

07.02.2017 года производство по разыскному делу от 12.01.2016 года прекращено в связи с розыском и арестом имущества должника (л.д. 45).

27.10.2017 года снят арест с имущества должника – аэрокритерапевтический комплекс КАЭКТ-01 Крион в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда (л.д. 44).

В ходе исполнения исполнительного документа мер по выявлению имущественных прав должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании административным ответчиком представлен запрос в Роспатент и доказательства его получения последним (л.д. 151-154).

Вместе с тем, данный запрос не соответствует требованиям п. 3.3 указанного выше Соглашения, а также сделан в рамках оконченного исполнительного производства № от 07.04.2015 года.

Исходя из вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.10.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при указанных обстоятельствах не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом мерой восстановления прав административного истца будет являться, по мнению суда, обязанность судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство для совершения действий, направленных на выполнение требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Однако, в силу Федерального закона «О судебных приставах» исполнение требований исполнительного листа входит непосредственно в круг должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя и дополнительного возложения на него этих обязанностей по решению суда не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в предусмотренном пункте 6 настоящей статьи случае судебный пристав - исполнитель составляет Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Административный истец просит признать незаконным и отменить Акт, составленный судебным приставом-исполнителем 30 октября 2017 года в соответствии с указанной статьей закона.

Между тем, данное требование ФИО1 не основано на законе.

Акт, составленный судебным приставом-исполнителем, лишь фиксирует наличие обстоятельств, дающих основание для окончания исполнительного производства и возвращения его взыскателю - это отсутствие имущества у должника, на которое можно обратить взыскание и, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Оценив содержание Акта от 30 октября 2017 года (л.д. 34), суд приходит к выводу о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном административным судопроизводством, поскольку не порождает, не прекращает и не изменяет прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Данный документ является лишь формой фиксации обстоятельств, установленных должностным лицом. Оспаривание данной категории документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.10.2017 года по исполнительному производству № от 07.04.2015 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство № от 07.04.2015 года.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018 г.