Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЦ «Автосалон-2000» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 о признании действия по включению акта по делу об административном правонарушении в сводное исполнительное производство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЦ «Автосалон-2000» (далее – ООО «ДЦ «Автосалон-2000») обратилось в суд с административным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Оренбургского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области) возбуждено исполнительное производство № на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании с общества в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области административного штрафа в размере 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в ходе совершения исполнительных действий данное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении одного должника в сводное. С указанными действиями общество не согласно, поскольку акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении должника ООО «Автосалон-2000». Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по включению акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «ДЦ «Автосалон-2000» незаконными.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд восстановить срок на подачу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Считает, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков для обжалования.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10. 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.34 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспектором по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым собственнику (владельцу) транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> – ООО «Автосалон-2000» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автосалон-2000».

Постановлением об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное с другими исполнительными производствами в отношении должника ООО «ДЦ «Автосалон-2000». Сводному исполнительному производству присвоен номер №.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.1 ст.34 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» включил исполнительное производство в отношении должника ООО «Автосалон-2000» в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ДЦ «Автосалон-2000».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ «Автосалон-2000» перечислил на счет Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области 500 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автосалон-2000».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области на счет УМВД Росси по Оренбургской области перечислено 500 рублей по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автосалон-2000».

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик после установления обстоятельства, что денежные средства перечисленные административным истцом по исполнительному документу в отношении должника ООО «Автосалон-2000», направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области письмо. Из письма следует, что отделом судебных приставов на счет ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ошибочно перечислены денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей по исполнительному документу № в отношении должника ООО «Автосалон-2000». По данному исполнительному производству должником является ООО «Автосалон-2000», а штраф был оплачен ООО «ДЦ «Автосалон-2000» ошибочно. Просят осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты Оренбургского РОСП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после выявления факта ошибочности направления денежных средств административным истцом в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, предпринял необходимые меры для устранения нарушения прав административного истца.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автосалон-2000» окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, денежные средства, оплаченные административным истцом за ООО «Автосалон-2000» будут ему возвращены.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске административным истцом установленного законом срока для обжалования.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное было получено ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ООО «ДЦ «Автосалон-2000» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления административный истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку факт обращения в ГИБДД УМВД России не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку не прерывает его и не приостанавливает, и с учетом осведомленности административного истца о ходе исполнительного производства в данном структурном подразделении, указанные обстоятельства не признаются судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Суд учитывает, что административным истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в течение указанного периода времени имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом десятидневный срок или жалоба несвоевременно рассмотрена вышестоящим органом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок истец не обратился.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЦ «Автосалон-2000» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 о признании действия по включению акта по делу об административном правонарушении в сводное исполнительное производство незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 года.