Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, действующей так же как представитель административного ответчика Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Коробенко Т.А., представившей доверенность от 04.07.2018 г.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05.03.2019 г..

ФИО1 просит суд восстановить срок обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.03.2019г. по исполнительному производству № возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 04.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации на имущество принадлежащее ФИО1, мотивируя это тем, что данное постановление он получил только 16.04.2019 г. по своей инициативе. Также он просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.03.2019г. в части запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего ФИО1, а также на вселение и регистрацию иных лиц в арестованное имущество, также о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, в том числе на: Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: кадастровый №; общей площадью 48.1 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью 32 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: кадастровый №; общей площадью 56.3 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: кадастровый №; общей площадью 24.8 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: кадастровый №; общей площадью 100.8 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>; кадастровый №; общей площадью 56.3 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; общей площадью 32 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; общей площадью: 32.3 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №; общей площадью 56.3 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №; общей площадью 32 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №; общей площадью 32 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №; общей площадью 40.3 кв.м., Земельный участок, на котором возведен многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м... Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путём отмены всех ограничений в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику ФИО1.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 05.03.2019г., ФИО2, в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № № от 04.02.2019, выданного органом: Центральный районный суд г. Сочи по делу № от 20.12.2018, об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущества от 25.01.2017 г., а именно: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 32,3 кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенную на 5 этаже жилого дома, по адресу. Россия<адрес>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности на основании Решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.08.2015 г. Определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.08.2015 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним 17.02.2016 сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 17.02.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, квартиру, назначение: жилое, площадь: общая — 32 кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенную на 4 этаже жилого дома, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании Решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.08.2015 г.; Определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.08.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2016 сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 17.02.2016г.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСГ1 УФССП по Краснодарскому краю от 05.03.2019г., ФИО2, в рамках исполнительного производства № определено, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов, задолженность по исполнительному производству составляет: 3 687 164.3 рублей, остаток основного долга составляет: 3 687 164.3 р., остаток неосновного долга: 0 р.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 05.03.2019г., ФИО2 установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере: 3 687 164.3 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.03.2019г. в целях обеспечения исполнения требований наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащего ФИО1., а также наложен запрет на вселение и регистрацию иных лиц на 12 квартир и 1 земельный участок, также наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на 12 квартир и 1 земельный участок, выше названные. ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на 12 квартир и земельный участок под многоквартирным домом, что является не соразмерным обеспечением и нарушает права и законные интересы как самого должника, так и других собственников, имеющих квартиры в данном доме. ФИО1 данное постановление от 05.03.2019г. получил только 16.04.2019 г.. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на действия пристава-исполнителя по предмету настоящего административного иска административный истец не обращался. В рамках апелляционного рассмотрения дела решение Центрального районного суда г. Сочи от 20.12.2018 г. по делу № суд апелляционной инстанции установил, что «судебная коллегия полагает, что оценочная стоимость квартир является несоразмерно заниженной, в связи с чем решений суда от 20.12.2018 г. подлежит изменению». Суд апелляционной инстанции исключил из залога <адрес>, общей площадью 32 кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенную на 5 этаже жилого дома, по адресу: Россия, краснодарский край, <адрес> (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.12.2018г.) Суд пришел к выводу о том, что двух квартир № и № достаточно для погашения долга ФИО1 перед истцом КАВ, а дополнительный арест <адрес> со стороны пристава-исполнителя является чрезмерным и несоразмерным сумме взыскания и нарушает права должника ФИО1. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 20.12.2018г., который дал оценку всем обстоятельствам по делу. Действия судебного пристава-исполнителя также незаконны по причинам явной несоразмерности арестованного имущества (12 квартир, каждая из которых стоит от 3,5 млн. руб, и земельный участок) сумме долга (3 млн. 687 тыс. руб.) при наличии залоговых 2 квартир, на которых решением суда обращено взыскание и за счёт которых должен быть взыскан долг. Нарушены права других кредиторов ФИО1, так как ФИО1 в результате ареста всех квартир не может исполнить свои обязательства по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 21.06.2018г. по гражданскому делу№ по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическом благополучии граждан и возложении обязанностей по устранению нарушений (председательствующий судья Власенко И.В.). Нарушены права собственников других квартир, которые расположены в многоквартирном доме, так как судебный пристав-исполнитель помимо 12 квартир, арестовал также земельный участок под многоквартирном домом, в котором находятся квартиры и собственники которых имеют право пользования данным земельным участком.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Фурсова А.В., который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание административного истца ФИО1.

Представитель административного истца адвокат Фурсов А.В., явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 ( далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2), явившись в судебное заседание, участвуя в деле также в качестве представителя административного ответчика Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ( далее по тексту Хостинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю), административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

В обосновании пояснила, что 15.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на спорное имущество, а также о взыскании денежных средств с должника ФИО1 и копию этого постановления она направила почтой ФИО1 15.02.2019 г.. Копию вынесенного ею по исполнительному производству оспариваемого постановления от 05.03.2019 г. она направила по почте ФИО1 05.03.2019 г.. На квартиры на которые обращено взыскание наложен арест и они выставлены на торги, но они могут быть не проданы, поэтому ею приняты обеспечительные меры в исполнительном производстве в виде запрета на совершение действий на указанные ФИО1 квартиры и земельный участок, которые принадлежат должнику ФИО1. Она же пояснила, что не накладывала арест на указанные ФИО1 квартиры и земельный участок, а приняла обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении этих объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Коробенко Т.А., которая явилась в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ФИО3.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, Коробенко Т.А., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также она пояснила, что ФИО1 путает арест и запрет на совершение регистрационных действий, который используется в стадии исполнительного производства как метод воздействия на должника.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и заинтересованного лица, а также изучив представленные в деле в письменной форме объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается при анализе представленных в дело доказательств копии материалов дела № ( л.д.36-94) в производстве Хостинского РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется неоконченное исполнительное производство с предметом исполнения на основании исполнительного листа № № 04.02.2019, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № по решению суда от 20.12.2018 г. с указанным исполнительном листе : взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 25.01.2017 г., удостоверенного ФИО4, Врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за № в размере 3 333 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327661,3 рублей за период с 25.04.2017 г. по 06.07.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,25 % годовых, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 3 333 000 рублей, начиная с 07.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущества от 25.01.2017 г., а именно: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 32,3 кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенную на 5 этаже жилого дома, по адресу. Россия, <адрес>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности на основании Решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.08.2015 г. Определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.08.2015 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним 17.02.2016 сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также на квартиру, назначение: жилое, площадь: общая — 32 кв.м., кадастровый (условный номер) № расположенную на 4 этаже жилого дома, по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании Решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.08.2015 г.; Определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.08.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2016 сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 17.02.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равную рыночной стоимости имущества на день его реализации, определенную оценщиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 15.02.2019 г. ( л.д.48-50) возбуждено выше указанное исполнительное производство по которому взыскателем является ФИО3, а должником ФИО1 с предметом взыскания об обращении взыскания на заложенное по договору залога выше названное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 687 164,3 рубля. Указанным постановлением должнику ФИО1 установлен срок исполнения требования по исполнительному документу, а именно немедленно, в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 г. направлена в адрес должника ФИО1 по почте, что подтверждается почтовым чеком-квитанцией от 15.02.2019 г.( л.д.51).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 27.02.2019 г. ( л.д.63-64) произведен арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также ею же составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ( л.д.67-69), а также по заявке на оценку арестованного имущества от 14.03.2019 г. в виде двух заложенных квартир которые подлежат продаже с публичных торгов ( л.д.74), постановлением от 24.04.2019 г. назначен оценщик ( л.д.88-89), а сделаны запросы об имуществе должника, на которые получены ответы, в том числе копия технического паспорта домовладения расположенного по адресу <адрес> ( л.д.55-62), выписка из ЕГРН от 29..11.2018 г. о принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости ( л.д.76-86).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 05.03.2019 г. ( л.д.91-94) на основании ст.6,14,64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества :

Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: кадастровый №; общей площадью 48.1 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>; кадастровый №, общей площадью 32 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: кадастровый №; общей площадью 56.3 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: кадастровый №; общей площадью 24.8 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>: кадастровый №; общей площадью 100.8 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>; кадастровый №; общей площадью 56.3 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; общей площадью 32 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; общей площадью: 32.3 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №; общей площадью 56.3 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №; общей площадью 32 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №; общей площадью 32 кв.м.; Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №; общей площадью 40.3 кв.м., Земельный участок, на котором возведен многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м..Поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения постановления, не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а также поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Из указанного постановления следует, что основаниями для названных обеспечительных действий судебным приставом-исполнителем признаны обстоятельства того, что по состоянию на 05.03.2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 3 687 164,3 рубля, а также в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, а по информации полученной из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрированы выше названные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня, когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление судебным приставом-исполнителем, обжалуемое административным истцом, вынесено 15.03.2019 года, в то время как административное исковое заявление от имени ФИО6 подано в Хостинский районный суд г.Сочи 23.04.2019 года ( л.д.6), то есть по истечении 10 дневного процессуального срока, установленного законом, для его обжалования.

Пропуск установленного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии административного иска. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установленный срок для обращения в суд в целях признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя являются сроками для судебного осуществления права требования, т.е. сроками, в течение которых судом могут быть удовлетворены заявленные требования. Поскольку соблюдение срока обращения является одним из условий для удовлетворения заявленного требования, а не для его предъявления, постольку названный срок является по своей правовой природе материально-правовым сроком.

По общему правилу при пропуске процессуального срока лица лишаются права на совершение процессуальных действий с истечением установленного срока (ст. 94 КАС РФ). Однако, если в момент возбуждения дела очевиден факт пропуска данных сроков, суд не может отказать в принятии административного искового заявления. Поэтому данные сроки не являются пресекательными. Следовательно, суд должен принять к своему производству на общих основаниях административное исковое заявление, поданное с пропуском установленного срока, и вынести его на рассмотрение для исследования причин пропуска срока.

Вопрос о пропуске срока может быть поставлен на обсуждение в предварительном судебном заседании или в судебном заседании для установления возможности его восстановления.

В соответствии с разъяснениями данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае подачи административного искового заявления с пропуском указанного срока лицо, подавшее административное исковое заявление, вправе представить необходимые доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока, на обращение в суд с требованием о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. В предварительном судебном заседании в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ). Вывод о причинах пропуска срока и о том, что он не подлежит восстановлению, должен быть отражен в решении суда.

Пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен. Основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство).

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, как пропущенного по уважительным причинам.

Представленные в дело копии материалов исполнительного производства не содержат доказательств получения копии оспариваемого постановления должником ФИО1 ранее 16.04.2019 г.. При изложенных обстоятельствах не опровергнуты доводы административного истца о получении им копии оспариваемого постановления 16.04.2019 г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд по данному делу по уважительным причинам и пропущенный срок может быть восстановлен судом, поэтому суд находит возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении ему пропущенного срока на подачу в суд административного иска, а иск подлежит рассмотрению по его доводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Положения статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", содержащие перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.

В данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении должника ФИО1 имеются требования имущественного характера о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на конкретно названные объекты недвижимого имущества, которые подлежат продаже с публичных торгов.

Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производств включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий носит законный характер, как действий избранных судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, когда материалами исполнительного производства достоверно подтверждены обстоятельства того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 15.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником по исполнительному производству ФИО1, не выполнены.

Суд критически оценивает доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права других кредиторов ФИО1 и собственников других квартир, расположенных в многоквартирном доме, поскольку вопреки доводам административного истца оспариваемым постановлением на выше названные 12 квартир и земельный участок, принадлежащие должнику ФИО1 на праве собственности, не был наложен арест, а принятые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, фактически не могут быть оценены, как препятствующие ФИО1 исполнить решение суда обязывающее ФИО1 устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Кроме того определенные оспариваемым постановлением запреты на совершение регистрационных действий не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не лишает ФИО1 права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.

При изложенных обстоятельствах приведенные административным истцом доводы суд не может принять во внимание, отвергает, как необоснованные, опровергнутые при совокупном анализе представленных доказательств и применимых положениях действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные положения закона об исполнительном производстве, установленные по делу значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановление не может быть признано незаконным и подлежащим отмене, а действия совершенные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконными, поскольку они совершены уполномоченным на это должностным лицом в пределах полномочий предоставленных этому лицу по возбужденному исполнительному производству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска – удовлетворить, восстановить пропущенный ФИО1 по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05.03.2019 г..

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05.03.2019 г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.05.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу