Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения и действий ОМВД России по г.Лабытнанги,

у с т а н о в и л:

09.01.2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным ОМВД Росси по г.Лабытнанги от 30.12.2016 об отказе в принятии заявления и документов на оформление временного проживания на территории Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что, являясь гражданином ..., на территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, так как границу Российской Федерации он пересёк 20.10.2016, о чём сделана соответствующая отметка в миграционной карте. В установленный законом срок он обратился в уполномоченный орган по месту пребывания с соответствующим уведомлением, которое было принято и он поставлен на учет по месту пребывания с 11.11.2016 по 17.01.2017. Так как сотрудниками отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги его заявление о получения разрешения на временное пребывание не принималось, 28.12.2016 по этому вопросу он обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Лабытнанги, получив 30.12.2016 ответ, в котором ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 34 Приказа ФМС России от 22.04.2014 № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» заявление и документы к рассмотрению не принимаются, если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания). Считая отказ в приёме документов на выдачу разрешения на временное проживание незаконным, так как действующее миграционное законодательство не нарушал, просит защитить его права заявленным способом, в том числе возложить на ОМВД России по г. Лабытнанги обязанность по принятию к рассмотрению заявления и документов на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административный истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что заявление ФИО2 к рассмотрению принято не было, так как имелись основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, прдусмотренные пунктом 34 Административного регламента, а именно, имелись данные о нахождении ФИО2 на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания). Так, было установлено, что ФИО2 в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Приостановление предоставления государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 220 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.081996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в том числе согласно данным Автоматизированной системы учета ЦБДУИГ, ППО «Территория» и не оспаривается административным истцом, ФИО2, являющийся гражданином ..., состоял на миграционном учете с 07.10.2014 по 11.11.2014 с целью трудоустройства. Однако, оформив патент 89 № 14015720 по нему трудоустроен не был. Согласно штампов в паспорте выехал с территории Российской Федерации только 17.07.2016 и уже 24.07.2016 вновь въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Домодедово» (авиа). Затем, снова 20.10.2016 выехал с территории Российской Федерации и в тот же день въехал в РФ, но уже с частной целью визита через КПП «Озинки» Саратовской таможни. 11.11.2016 ФИО2 встал на миграционный учет в г.Лабытнанги, в настоящее время действующего патента не имеет, трудовой договор ни с кем не заключил.

Установлено также, что ранее, ФИО2 выдавалось разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на период с 30.09.2011 по 30.09.2014, срок временного проживания в установленном законом порядке им не продлевался.

Из вышеизложенного следует, что в течение периода в сто восемьдесят суток, исчисляя этот срок с 24.07.2016, пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации превышает 90 суток суммарно, что в соответствии со статьей 5 Закона о правовом положении иностранных граждан является нарушением порядка пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

То есть, законные основания для временного пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, у административного истца на момент подачи заявления и документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации отсутствовали.

Предоставление государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, а также Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214 (далее - Административный регламент).

В пункте 34 Административного регламента приведен перечень случаев, когда не принимаются к рассмотрению заявление и документы от иностранных граждан для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Абзацем восьмым этого пункта установлено, что такие документы не принимаются, если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Федеральный закон № 115-ФЗ в статье 2 раскрывает понятие "законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин" - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 этого Закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо имеются иные основания, указанные в данном пункте, для продления срока временного пребывания.

В статье 25.10 Федерального закона от 15.081996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит отказ ОМВД России по г.Лабытнанги в принятии заявления и документов на оформление временного проживания на территории Российской Федерации административному истцу законным и обоснованным, так как соответствует положениям приведенных выше норм закона, поскольку они соотносят оказание государственной услуги лишь иностранным гражданам или лицам без гражданства, законно находящимся на территории Российской Федерации.

При этом, доводы административного истца и его представителя о том, что при постановке на миграционный учет 11.11.2016 и в последующем, к нему никаких претензий со стороны работников миграционный службы относительно незаконности пребывания не предъявлялось и к административной ответственности он привлечен не был, суд находит не убедительными и не принимает во внимание, так как, по мнению суда, при разрешении данного спора существенного значения не имеет привлекался ФИО2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 218-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения ОМВД России по г.Лабытнанги об отказе в принятии заявления и документов на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2017 года.

Судья: