Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Государственной инспекции Забайкальского края, главному государственному инспектору Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным административными требованиями, в обоснование заявив следующие обстоятельства. По результатам проверки Государственной инспекцией Забайкальского края вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ОАО «Служба заказчика» об устранении нарушений законодательства ( п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, пп.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.3.8 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам лицензионного контроля: со стороны главного фасада жилого дома на несущей стене под окнами и на ограждении балконов <адрес>, расположена объемная рекламная конструкция с надписью «Магазин Версаль», для размещения которой отсутствуют решение общего собрания собственников об использовании общедомового имущества и договор аренды общего имущества собственников помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время суток ОАО «Служба заказчика» произвело демонтаж вывески магазина «Версаль» по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, о чем последним стало известно ДД.ММ.ГГГГ Вывеска – название магазина является обязательной и носит информационный характер, не является рекламой, ее размещение не предусматривает согласия. Указывая на нарушение своих прав, как собственников, административные истцы просят суд признать предписание Государственной инспекции <адрес> об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, (л.д.6-13, 92-97 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования истцов к Открытому Акционерному Обществу «Служба заказчика» о возложении обязанности восстановить вывеску магазина с названием «Версаль» над магазином, взыскании стоимости конструкции вывески в размере 45 000 руб., государственной пошлины 300 руб., выделены для рассмотрения в порядке гражданского производства (л.д.80 т.1).

К участию в деле привлечены протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве заинтересованных лиц: Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», председатель комитета градостроительной политики ФИО4, ФИО5 (собственник жилого помещения, на балконе которого была размещена спорная вывеска), ОАО «Служба заказчика».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена истца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171 т.1), его правопреемником ФИО6 (л.д.177 т.2).

В настоящем судебном заседании представители ответчика ФИО7 и заинтересованных лиц Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО8, ОАО «Служба заказчика» ФИО9, возражали против удовлетворения требований, указывая на обоснованность и законность предъявленного предписания.

Согласно ранее представленных Возражений на требования заинтересованного лица Комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита», спорная вывеска с наименованием магазина не носит рекламный характер, однако размещена в нарушение установленных правил (л.д.228 т.1).

Извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились истец ФИО1 и его представитель ФИО10, истец ФИО6, заинтересованные лица: председатель комитета градостроительной политики ФИО4, ФИО5, ответчик главный государственный инспектор ФИО3, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В прошлом судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 требования поддержали по основаниям изложенным в иске и пояснениях (л.д.238 т.1), просили их удовлетворить.

Главный государственный инспектор ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие законных оснований для размещения вывески.

Исследовав материалы дела и материалы проверки, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки соблюдения административным истцом законодательства в области лицензионного контроля, сотрудниками государственной инспекции Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки и вынесено предписание ОАО «Служба заказчика», обязывающее устранить выявленные нарушения законодательства в области лицензионного контроля (л.д.123-127 т.1).

Поскольку истцом оспаривается предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания и распоряжения, нарушающее по мнению истца его права, охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия, то требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, для проверки законности предписания Федеральной инспекции труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обжалования предписания административным истцом не пропущен, поскольку последними заявляется дата, когда он узнал о нарушенном праве – демонтаж вывески магазина во исполнение предписания – 19.07.2021г., что не опровергнуто при рассмотрении дела и не противоречит материалам дела, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. почтой, то есть в установленный 3-х месячный срок для обжалования.

Заявление об оспаривании решений должностных лиц Государственной инспекции Забайкальского края рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме. В то же время предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу названных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом в таком доме, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что ФИО5, проживающий: <адрес>, обращался с заявлениями о проведении проверки законности размещенной на ограждении его балкона рекламной конструкции с надписью «Версаль», над расположенным под его квартирой магазином: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Служба заказчика», ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в отдел по наружной рекламе Комитета градостроительной политики Администрации ГО «Город Чита» (л.д.120-121 оборот листа, л.д.162 т.1).

Акт обследования сотрудников ОАО «Службы Заказчика» и ООО УК Домоуправление № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о размещении рекламной конструкции магазина «Версаль» на балконе второго этажа жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, размер 1х3м., принадлежащая ИП ФИО12, на имя которой выдано предписание на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вручено ФИО13ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163-164 т.1).

Определением ведущего специалиста контрольной инспекции администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях собственника помещения, по обращению из комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. по факту установки конструкции на фасаде (балконе) МКЖД по <адрес> в <адрес>, поскольку размещение вывесок на территории городского округа «Город Чита» осуществляется в соответствии с требованием правил благоустройства территории ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с изменениями внесенными решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в Правила», согласно ч.2 которого, информационные конструкции установленные на день вступления в силу решения, подлежат приведению в соответствие с требованиями правил, в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу (переходный период до 25.03.2023г.) (л.д.149 т.1).

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии в составе сотрудников отдела по наружной рекламе комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» содержит сведения о выезде ДД.ММ.ГГГГ. в 08-30 час. и обнаружении вывески, установленной на перилах и балконе по адресу: <адрес>А, в нарушение п.6 ст.5 правил «О размещении средств наружной рекламы и информации на территории ГО «Город Чита», принятого решением Думы ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.147,148 т.1).

Письмами председателя Комитета градостроительной политики Администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. уведомлены:

- начальник Государственной инспекции по Забайкальскому - направлено заявление гр.ФИО5 о законности размещения вывески на ограждении балкона по адресу: <адрес>, указано, что в ходе проверки совместно с УК «Служба заказчика» установлено размещение вывески над входом в магазин, которая не содержит рекламного характера, установлена владельцем без согласия собственников на использование общего имущества и без договора на ее установку (л.д.120 т.1),

- ФИО5, о проведении проверки по заявлению о законности размещения вывески на балконе, которая не содержит рекламного характера, размещена над входом в магазин собственником, без согласия собственников на использование общего имущества и без заключения договора на ее установку, сотрудникам УК вручено предписание о демонтаже вывески, привлечение к административной ответственности собственника не возможно ввиду действия переходных положений правил благоустройства территории ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в адрес Государственной инспекции ЗК направлено письмо о проведении проверки по выявленному факту о соблюдении норм жилищного законодательства (л.д.144 т.1).

Распоряжением первого заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Служба Заказчика» с целью проверки в рамках лицензионного контроля на основании обращения гражданина по адресу: <адрес>, проведение которой поручено главному государственному инспектору отдела жилищного надзора и Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 (л.д.123 т.1), о чем Общество уведомлено (л.д.124 и оборот листа т.1).

Фотография на л.д.126 т.1 содержит изображение вывески с надписью «Версаль магазин», размещенной на балконной конструкции квартиры, находящейся на втором этаже (л.д.126 т.1).

Предписание об устранении нарушений жилищного законодательства Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанное главным гос.инспектором ФИО3, выданное ОАО «Служба заказчика», об устранении нарушения законодательств, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам лицензионного контроля, выявленных по адресу: <адрес>., характер нарушений: со стороны главного фасада жилого дома на несущей стене под окнами и на ограждении балкона <адрес>, расположена объемная рекламная конструкция с надписью «магазин Версаль». Решение общего собрания собственников об использовании общедомового имущества (стены фасада и ограждения для целей размещения рекламных конструкций и т.п.) и договор аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и т.п. отсутствуют, в нарушение п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., п.5.3.8 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127 т.1).

Распоряжением и.о.первого заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Служба Заказчика» с целью исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой поручено главному государственному инспектору отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции <адрес> ФИО3 (л.д.121т.1), о чем Общество уведомлено (л.д.129 и оборот листа т.1).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографий, предписание исполнено – рекламная конструкция под окнами и на ограждении <адрес> демонтирована (л.д.125,130 т.1).

По сведениям администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. проведена совместная проверка комитета градостроительной политики, контрольной инспекции администрации совместно с УК «Служба заказчика», выявлено установление вывески над входом в магазин без согласия собственников на использование общедомового имущества, вывеска не содержит рекламного характера (л.д.139 т.1).

ОАО «Служба заказчика» предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес магазина «Версаль» по <адрес>., направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ. (возврат отправителю), предложено демонтировать в течение 10 дней, ввиду нарушения ч.3, 3.1 ст.44 ЖК РФ при размещении на фасаде МКД на несущей стене под окнами и на ограждении балкона <адрес>, объемную рекламную конструкцию с надписью «магазин «Версаль»» (л.д.169-170 т.1).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Служба заказчика» сообщает ФИО1 в ответ на его обращения, что 21.05.2021г. Обществу, как управляющей компании МКЖД, выдано предписание №, согласно которого в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. Обществом демонтирована со стороны фасада жилого дома по <адрес> рекламная конструкция магазина «Версаль», ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений о использовании общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции, которая хранится в Обществе и будет выдана заявителю, восстанавливать конструкцию Обществу не намерено, предложено предоставить документы о законности размещения вывески на балконе <адрес> (л.д.166 т.1).

Административные истец и ответчики, а также заинтересованные лица не оспаривали названных обстоятельств.

По запросам суда, в дело представлены сведения об отсутствии документов согласования на размещение информационной конструкции «магазин Версаль» по адресу: <адрес>: комитетом градостроительной политики администрации ГО «<адрес>», комитетом жилищно-коммунального хозяйства, (л.д.186,200 т.1).

В рассматриваемом случае по результатам проведения проверочных мероприятий Государственной инспекцией установлено, что на фасаде МКД размещен вывеска с наименованием магазина, при этом решение общего собрания о размещении соответствующих конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Истцы выразили несогласие с предписанием, указывая на законность размещения принадлежащей им вывески с наименованием магазина, оформленного в 2003г. при согласовании проекта благоустройства территории, прилегающей к магазину.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3.5.8 Правил Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома прямо установлена положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано Государственной инспекцией Обществу в рамках предоставленных ей полномочий, при наличии оснований, и направлено на устранение нарушений действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признаний предписания незаконным не имеется, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд признает не состоятельными доводы истца о согласовании размещения вывески с наименованием магазина при согласовании проекта благоустройства территории, прилегающей к магазину продовольственных товаров <адрес> в <адрес> «проектное предложение» (л.д.15-24 т.1) и законности размещения вывески на балконе <адрес> согласно п.14.3.6 Правил благоустройства территории ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ввиду следующего.

Размещение вывесок на территории городского округа «Город Чита» осуществляется в соответствии с требованием правил благоустройства территории ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с изменениями внесенными решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в Правила», согласно ч.2 которого, информационные конструкции установленные на день вступления в силу решения, подлежат приведению в соответствие с требованиями правил, в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу (переходный период до ДД.ММ.ГГГГ.). Раздел 14 правил № регламентирует размещение средств наружной рекламы и информационных конструкций, пунктом 14.3.8 которого предусмотрено размещение информационных конструкций согласно приложения №,4.

Приложением № к правилам благоустройства территории ГО «Город Чита» не допускается размещение информационных конструкций на балконах (пп.9 п.1.2) (л.д.52 т.2).

В период действия Решения Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Положении «О размещении средств наружной рекламы и информации на территории городского округа «Город Чита» (до октября 2017 г.), статьей 5 «Требования к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа при установке средств наружной рекламы и (или) информации» в разделе 6 - не допускается размещение средств наружной рекламы и (или) информации на балконах жилых многоквартирных домов (пп.б).

Положением о размещении средств наружной рекламы и информации на территории городского округа «Город Чита», принятым решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№ (утратил силу в связи с принятием Решения Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№), не допускалась установка вывески без согласования с уполномоченным органом администрации городского округа и с собственником здания; в редакции Решения Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№, не допускалось размещение средств наружной рекламы и (или) информации на балконах жилых многоквартирных домов.

Имевшиеся в спорный период времени нормативные акты, регламентировавшие условия размещения информации на территории города, относящейся к деятельности коммерческих организаций, в том числе вывески с их наименованиями, также не предусматривали их размещение на фасадах жилых зданий: постановление Мэра города Читы от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении «Правил распространения средств наружной рекламы в г. Чите», создании городской комиссии по наружной рекламе и возложение обязанностей по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы в городе Чите на Департамент правовой политики», утратившее силу в связи с изданием Постановления Мэра города Читы от ДД.ММ.ГГГГ№; закон города Читы от ДД.ММ.ГГГГ «О наружной рекламе в городе Чите» от ДД.ММ.ГГГГ№ (утратил силу в связи с принятием Решения Читинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№), предусматривал запрет на размещение рекламных плакатов и афиш (непосредственно рекламных обращений) на фасадах зданий, заборах и в других местах, специально для этого не предусмотренных.

Изложенное свидетельствует о невозможности размещения истцами с 2003г. информационной вывески с наименованием магазина на балконе квартиры в МКЖД, из представленных истцами в дело документов не следует получение разрешения от уполномоченных органов на размещение вывески с наименованием магазина на балконе <адрес>.

С учетом приведенных норм об отсутствии возможности в период с 2003 года размещения на территории города информационной вывески на фасаде жилого дома, путем ее крепления к балкону жилого помещения, то представленный истцами в дело ответ ЗАО «НП Читагражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166 т.2) о достаточности согласования в управлении архитектуры проекта благоустройства территории, прилегающей к магазину продовольственных товаров в <адрес> в <адрес>, с отражением в том числе размещения и размеров вывески на фасаде дома, правового значения не имеет.

Кроме того, представленный в дело проект благоустройства территории, содержит «фрагмент фасада. М 1:100» с изображением иного наименования (Версаль) и иной конструкции вывески и ее фрагментов в виде навесов над окнами, иного строения лестниц для входа в магазин. Прочие представленные истцами документы относятся к перепланировке двух квартир в нежилое помещения для магазина продовольственных товаров и также не содержат сведений о согласовании размещения вывески с наименованием магазина на балконе <адрес>. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Читинского городского комитета по охране окружающей среды содержит сведения о согласовании устройства фасада здания и прилегающей территории, однако не содержит сведений относительно размещения вывески с наименованием магазина, сведений об относимости данного действия к полномочиям данного учреждения в спорный период времени, в дело не представлено.

Не соответствует размещение спорной вывески п.3.5.1 раздела 3.5 «Внешнее благоустройство зданий, территорий» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку данная норма регулирует размещение на фасадах жилых домов адресных сведений объекта (л.д.75 т.2), в связи с чем, данный довод истца также отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственной инспекции Забайкальского края, главному государственному инспектору Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 о признании незаконным предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2022г.

<данные изъяты>