Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи систем видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела УФССП России ФИО6, заместителю начальника УФССП России по Оренбургской области ФИО7, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства, незаконными действий по применению принудительных мер по удержанию денежных средств из заработка должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что Саратовским областным судом после вынесения приговора были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей по месту отбытия наказания.

По данным исполнительным листам не было вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого районного отдела УФССП России ФИО6 препроводительным письмом направила исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

С 2007г. по настоящее время бухгалтерией исправительного учреждения периодически производятся удержания из его заработка по исполнительным листам в пользу потерпевших без соответствующего постановления о принудительном удержании из заработка должника

Полагает, что судебным приставам-исполнителям Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо принять решение о возбуждении исполнительного производства, обеспечить ему право в порядке ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ воспользоваться банком данных исполнительного производства и получить все сведения об исполнительном производстве. Незаконно производится удержание из его заработка без возбуждения исполнительных производств.

В порядке уточнения административных требований, просит также признать незаконным бездействие со стороны заместителя начальника УФССП России по Оренбургской области ФИО7, которая не принимает соответствующих мер для устранения нарушений действующего законодательства по незаконному удержанию из его заработка денежных средств со стороны должностных лиц нижестоящего подразделения Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административное исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. В обоснование иска ссылается на то, что Соль-Илецким РОСП исполнительные производства о взыскании с него морального вреда в пользу взыскателей не возбуждались, удержания из его заработка в пользу взыскателей производятся в нарушение требований законодательства, не предоставляются сведения о размере задолженности и произведенных выплатах в пользу взыскателей. Просит признать действия административных ответчиков незаконными и обязать устранить допущенное нарушение его прав путем вынесения постановления о прекращении исполнительных производств о взыскании с него морального вреда и возвращения исполнительных листов взыскателям.

Представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что требования административного истца по не возбуждению исполнительного производства, незаконной передачи исполнительных листов в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, удержании из его заработка в пользу взыскателей были предметом судебного разбирательства в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области, приняты судебные акты, вступившие в законную силу об отказе в удовлетворении требований. Нарушений требований закона и прав ФИО4 со стороны заместителя начальника УФССП России по Оренбургской области ФИО7 также не допущено, ответ на обращение административного истца был предоставлен своевременно, проверка действий судебных приставов-исполнителей Соль-Илецкого районного отдела УФССП России в рамках принудительного исполнения приговора в отношении должника ФИО4 проведена с учетом.

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого районного отдела УФССП России ФИО6, заместитель начальника УФССП России по Оренбургской области ФИО7, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя УФССП России по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приговором Саратовского областного суда (с учетом определения кассационной палаты Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по№УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по№УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по№УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; по№УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании№УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Указом Президента РФ№от 03.06.1999 г. «О помиловании осужденных к смертной казни» ФИО4 смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Кроме того, Саратовским областным судом выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей и расходов на погребение в сумме 4 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и 14 300 рублей в счет возмещения расходов на погребение погибших; в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 3 000 рублей в счет возмещение расходов на погребение.

В отношении ФИО4 исполнение и предъявление исполнительных листов устанавливались Федеральным законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим до 01.02.2008г. - до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливалось, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", среди таковых, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п.1 ч.1 ст. 31); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31).

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона №119-ФЗ и ч.1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По данным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установлено, что осужденный ФИО4 отбывает наказание по приговору Саратовского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ из Соль-Илецкого районного отдела УФССП России поступили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ по месту отбытия наказания должника.

В настоящее время находятся на исполнении требования по возмещению морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 60000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 200000,00 рублей. Требования по возмещению 100 000 рублей в пользу ФИО1 исполнены в полном объеме, материальный ущерб потерпевшим также погашен.

В период с 01.01.2001г. по 31.12.2010 года ФИО4 не был трудоустроен, доход отсутствовал, в связи с чем, удержания в пользу взыскателей не производились.

Начиная с 2011 года в пользу ФИО2 из заработка ФИО4 были произведены удержания в следующем размере: 2011 г. -1794, 80 руб.; 2015г.-2000,00 руб.; 2016г. -8000,00 руб.; 2017-5607,00 руб.; 2018-1789, 56 руб.; 2019-12001,50 руб.; 2020- 11274,40 руб..

В пользу ФИО3 из заработка ФИО4 были произведены удержания в следующем размере: 2013 г. -3670, 00 руб.; 2020- 12723,57 руб..

Удержанные суммы перечисляются посредством почтового перевода по адресу проживания взыскателей.

Довод ФИО4 о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не выносились судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП, суд признает несостоятельным.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682 материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО4, датированных 2010-2013 годов, и архивные данные, уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства, доказательств, опровергающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП по возбуждению исполнительных производств в отношении ФИО4 и направлению исполнительных листов по месту отбывания им наказания и принятия исправительным учреждением исполнительных листов к исполнению, не имеется.

Пунктом 4 части 1 ст.27 Федерального закона №119-ФЗ предусматривалось окончание исполнительного производства путем направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

При этом препроводительные письма являются лишь сопровождением для исполнительных документов, которые судебный пристав – исполнитель обязан был направить для исполнения по месту отбывания наказания ФИО4

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП по направлению исполнительных листов о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 60000 рублей и ФИО3 в сумме 200000 рублей по месту отбытия наказания должника в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, не имеется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Согласно ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (ч.3 ст.107 УИК РФ).

Удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника производятся на основании поступивших исполнительных документов.

Доказательств того, что денежные средства, обращенные к взысканию, в соответствии с действующим законодательством не отнесены к категории денежных средств, на которые можно обратить взыскание, суду не представлено.

Факт отказа взыскателей от принудительного исполнения по исполнительным листам в материалах дела не имеется.

Административные ответчики не могут нести ответственность за непредставление сотрудниками учреждения, где отбывает наказание ФИО4 информации о размере удержанных сумм из заработка должника. Действия исправительного учреждения по исполнению приговора суда в части гражданского иска предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Ссылка административного истца о том, что пропущены все сроки для принудительного исполнения, так как в период с 2001 года по 2010 год не производились удержания, является не обоснованной, поскольку в судебном заседании подтверждено, что в период с 01.01.2001г. по 31.12.2010 года ФИО4 не был трудоустроен, доход, из которого возможно было производить удержания в пользу взыскателей, отсутствовал. При этом исполнительные документы находились для принудительного исполнения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 26.06.2001 года.

Кроме того, доводы ФИО4 о незаконности удержания с него денежных средств по причине нарушения судебными приставами Соль-Илецкого РОСП установленного порядка исполнительного производства, о необходимости прекращения исполнительного производства в отношении него и возвращения исполнительных листов взыскателям, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

Основания, указанные ФИО4 для прекращения исполнительного производства фактически направлены на несогласие с вышеуказанными решениями судов и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Сообщение о фактическом исполнении требований исполнительных документов в Саратовский областной суд и УФССП России по Саратовской области не нарушают права административного истца, и не подтверждают факта отсутствия возбуждения в отношении исполнительных производств в Соль-Илецком РОСП по Оренбургской области, поскольку требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрено сообщение сведений о фактическом исполнении судебного акта и окончании исполнительного производства в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.2 ч.6 ст. 47).

В соответствии ч.1 ст.12Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-11 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п. 3.1 Методических рекомендаций, ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Заявления (ходатайства) рассматриваются главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ (п. 1.5 Методических рекомендаций, ст.14 Закона № 229-ФЗ).

На поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО4 датированное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО7 17.09.2019 года дан ответ, в котором сообщалась информация о том, в отношении должника ФИО4 по состоянию на 16.09.2019 года возбужденные исполнительные производства в структурных подразделениях УФССП России по Оренбургской области отсутствуют. Провести проверку материалов исполнительных производств по взысканию задолженности, датированных 2012-2013 годами не представляется возможным, в виду уничтожения материалов и архивных данных по ним.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО7 своевременно дан ответ на обращение ФИО4, в связи с чем, доводы административного истца о наличии бездействия, выразившееся уклонении от выяснения обстоятельств по ненадлежащей организации работы должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Оренбургской области, не нашли своего подтверждения.

Доказательств волокиты, незаконных бездействий, а также незаконных действий со стороны административных ответчиков в рамках принудительного исполнения гражданского иска по приговору Саратовского областного суда (с учетом определения кассационной палаты Верховного Суда РФ от 25.11.1997 г.) от 29.04.1997 г. не установлено.

Осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение документа, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий.

Из содержания ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями. К решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемые в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены или оспорены права и свободы и законные интересы граждан, а также созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, доводы административного истца, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере предоставленных законом прав, не состоятельны.

Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) с пропуском установленного законом срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

О наличии нарушенного права ФИО4 в рамках принудительного исполнения было известно с 2010 года, а также после ознакомления с ответом на его обращение за подписью заместителя руководителя ФИО7 в ноябре 2019 года, что отражено в тексте административного искового заявления.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219 КАС РФ, часть 4 статьи198 АПК РФи статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи219 КАС РФ).

Административный истец ни в административном исковом заявлении об обжаловании действий (бездействия) административных ответчиков, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, каких-либо доказательств, что он был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП, а также заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО7 по указанным в административном исковом заявлении основаниям, суду не представлено.

Таким образом, срок на оспаривание действий (бездействий) административных ответчиков со стороны ФИО4, пропущен, что в силу ст.180 КАС РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отдела УФССП России ФИО6, заместителю начальника УФССП России по Оренбургской области ФИО7, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства, незаконными действий по применению принудительных мер по удержанию денежных средств из заработка должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 17 июля 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 17 августа 2020 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова