Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Бурдюговой Натальи Николаевны к Администрации Красносулинского района и Управлению образования Красносулинского района об отмене постановления об отобрании детей,

у с т а н о в и л :

Бурдюгова Н.Н. обратилась в Красносулинский районный суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с административным иском к Администрации Красносулинского района и Управлению образования Красносулинского района об отмене постановления об отобрании детей по тем основаниям, что 10 ноября 2020 года отдел опеки отобрал у неё и её супруга ФИО9 несовершеннолетних детей, не предъявив им удостоверений сотрудников опеки, ни акта, ни постановления администрации. 03 декабря вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении супруга истца ФИО9, они его на руки также не получили. Спустя полтора месяца после отобрания детей, их передали под опеку ФИО7 – родной сестре несовершеннолетних, хотя ранее она отказалась брать детей под опеку, так как у неё <данные изъяты> своих несовершеннолетних детей, а не потому, что у неё нет жилья. Постановление об отобрании детей истец получила спустя полгода, когда приехала в опеку, в этот же день её супруг получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что орган опеки не выполнил ни одного пункта из ст. 77 Семейного кодекса и совершил преступную деятельность. Просила восстановить срок на обращение об отмене постановления № от 10 ноября 2020 года об отобрании несовершеннолетних детей.

В судебном заседании административный истец Бурдюгова Н.Н. уточнила заявленные требования и просила суд отменить постановление № от 10 ноября 2020 года, заявленные требования поддержала и пояснила, что когда её сестру лишили родительских прав, опекуном в 2020 году была назначена она, <данные изъяты> были переданы под опеку. Старшая ФИО11 придумала себе <данные изъяты> её супруга, началось разбирательство, и 10 ноября 2020 года детей у них забрали, акта не было, постановление на руки не дали. Им объяснили, на каком основании забрали детей, но никаких бумаг не присылали. В опеке ей сказали, что пришло заявление с училища <адрес> от директора, что ФИО12 рассказала психологу, что к ней <данные изъяты> со стороны её супруга. Ей сказали, что детей заберут. Потом в полиции выяснили, ничего не подтвердилось. Сейчас дети у ФИО13 это их старшая родная сестра. У нее <данные изъяты> своих детей, она собирается покупать квартиру и переезжать, а этих детей куда? Сейчас у них с детьми хорошие отношения, ФИО14 к ним приезжает, на каникулах была постоянно у них. О постановлении она узнала спустя 3-4 месяца, где-то в марте. Сразу его не обжаловали, так как им сказали, что прошел срок. Считает, что попустила срок по уважительной причине, так как им вовремя не прислали постановление. О том, что уголовное дело в отношении супруга прекращено они узнали в марте. С момента его вынесения, с 03 декабря 2020 года супруг не получал постановление. Она обращалась в орган опеки, чтобы вернуть детей, но документы не взяли. Она хочет забрать детей, чтобы они были у неё.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления образования Красносулинского района по доверенности Аванесова А.А., заявленные требования не признала и пояснила, что Бурдюгова Н.Н. являлась опекуном <данные изъяты> несовершеннолетних племянников на основании постановления от октября 2020 года. В адрес отдела опеки поступила информация с <данные изъяты> техникума о том, то при личной беседе с ФИО2 она сообщила психологу, что <данные изъяты>ФИО3. Сотрудники колледжа сообщили данную информацию в орган опеки по месту нахождения опекуна. Они уведомили прокурора. Информация из колледжа поступила 09 ноября 2020 года, а 10 ноября 2020 года было вынесено постановление об отобрании несовершеннолетних у опекуна, было принято решение отобрать всех детей из семьи. После этого дети были помещены в <данные изъяты>. Постановление вручалось Бурдюговой Н.Н. 10 ноября 2020 года под роспись, это зафиксировано в журнале. Детей поместили в <данные изъяты> центр помощи детям <адрес>, дети находились там до середины декабря. Их сестра изъявила желание взять детей под опеку, и после предоставления полного пакета документов дети ей были переданы под опеку в декабре 2020 года, личные данные опекаемых были переданы в опеку <адрес> и у них с учета дети были сняты. Считает, что постановление было вынесено законно, потому что была <данные изъяты>ФИО9 сообщил им, что было отказано в возбуждении уголовного дела, предоставил постановление и заявление, в котором он просил вернуть детей в июне 2021 года. Ему ответили, что в данный момент дети находятся под опекой у свей совершеннолетней сестры, личные дела детей переданы в <адрес>. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, и вынесенных ими решений, имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц муниципальных органов может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод государствам не препятствуется принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (статья 43, части 1 и 4).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса РФ, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст. 77 Семейного Кодекса РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Предусмотренная ст. 77 Семейного Кодекса РФ мера является оперативной мерой административного воздействия и одновременно защиты прав несовершеннолетнего. Решение об отобрании носит административный характер, отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" при непосредственной угрозе жизни или здоровью ребенка орган опеки и попечительства вправе на основании акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, незамедлительно уведомить об этом прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения указанного акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав (статья 77 Семейного кодекса РФ).

Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающего физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).

Характер и степень опасности должен определяться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств.

Поскольку немедленное отобрание ребенка на основании статьи 77 Семейного кодекса РФ допускается не только у родителей, но и у других лиц, на попечении которых ребенок находится на законных основаниях (у усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей, патронатных воспитателей), в случае несогласия с актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка эти лица также вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным акта об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью.

Разрешая вопрос о том, имелись ли основания для отобрания ребенка в порядке, предусмотренном статьей 77 Семейного кодекса РФ, суду, в частности, надлежит исследовать акты обследования условий жизни родителей (лиц, на попечении которых находился ребенок) и ребенка, заслушать показания свидетелей, объяснения представителей органов опеки и попечительства, а также исследовать заключения экспертов и иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Бурдюгова Н.Н. являлась опекуном несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что сторонами не оспаривалось.

В связи с поступившей информацией из администрации ГБПОУ РО «<данные изъяты> действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ФИО9, являющимся супругом опекуна несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении ФИО2 были <данные изъяты> и, учитывая тот факт, что в семье Бурдюговой Н.Н также воспитываются несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 управлением образования Красносулинского района как органом местного самоуправления, выполняющего функции по опеке и попечительству над несовершеннолетними было принято решение об отобрании несовершеннолетних детей у их опекуна.

Основанием для отобрания детей явилось обжалуемое постановление Администрации Красносулинского района от 10 ноября 2020 № «Об отобрании несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у их опекуна Бурдюговой Н.Н.». Копию указанного постановления Бурдюгова Н.Н. получила, что подтверждается её подписью на копии постановления, дата получения не указана.

На основании постановления Администрации Красносулинского района от 08 декабря 2020 года № Бурдюгова Н.Н. была отстранена от обязанностей опекуна над несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В следственном отделе по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> 23 ноября 2020 года был зарегистрирован материал проверки № по факту <данные изъяты>ФИО9 в отношении несовершеннолетней ФИО2

В ходе проведенной проверки не добыто достаточных данных, достоверно указывающих на наличие в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ, в связи с чем, постановлением старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от <данные изъяты>ФИО10

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указала, что в возбуждении уголовного дела в отношении её супруга было отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления № от 10 ноября 2020 года у административных ответчиков имелись основания полагать, что имеется угроза жизни и здоровью несовершеннолетних детей. При этом, отобрание детей было направлено на предотвращение нарушений прав несовершеннолетних, в том числе предотвращение возможного совершения преступления в отношении детей.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, 03 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

18 августа 2021 Бурдюгова Н.Н. обратилась с настоящим административным иском в суд, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным иском, указав, что ни копию обжалуемого постановления от 10 ноября 2020 года, ни копию постановления об отказе в возбуждении в отношении её супруга ФИО9 уголовного дела от 03 декабря 2020 года им не направляли.

В судебном заседании Бурдюгова Н.Н. пояснила, что указанные постановления они получили в марте 2021 года.

В силу ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд не находит законных оснований для признания уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку постановления об отобрании детей и об отказе в возбуждении уголовного дела были получены истцом еще в марте 2021 года, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Бурдюговой Натальи Николаевны к Администрации Красносулинского района и Управлению образования Красносулинского района об отмене постановления Администрации Красносулинского района № от 10 ноября 2020 года об отобрании несовершеннолетних детей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.