Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца, действующих на основании доверенностей Бодякшиной Н.Г., Елисеевой Е.А., представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности Галястовой Т.А., заинтересованного лица Правдиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Набиева Б. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, заинтересованные лица Правдина И. Б., начальник отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Богородскому району Одинцова Ю.П., отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Богородскому району, временно исполняющий обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области В.Н. Генералов, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

представитель административного истца обратилась в суд с указанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административный истец просит:

- признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отказе в пересмотре и отмене ранее вынесенного Решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Набиеву Б. М., [ 00.00.0000 ] года рождения;

- признать незаконным и отменить Решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Набиеву Б. М., [ 00.00.0000 ] года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] гражданину республики Узбекистан Набиеву Б. М. на основании п.п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Россию сроком до [ 00.00.0000 ] Причиной послужило то обстоятельство, что не был оплачен авансовый платеж по патенту на сумму 12 444 руб. В целях устранения данной причины административный истец оплатил 12 444 руб. [ 00.00.0000 ] Административным истцом инициировался процесс пересмотра первоначально принятого решения о неразрешении въезда от [ 00.00.0000 ] Исходя из положений п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании изменения обстоятельств, послуживших основанием дл принятия такого решения. Доказательством, свидетельствующим об изменении обстоятельств, является квитанция об оплате авансового платежа по патенту на сумму 12 444 руб. Данная квитанция была направлена в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области вместе с заявлением о пересмотре первоначально принятого решения о неразрешении въезда от [ 00.00.0000 ]

Однако, письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] административному истцу было отказано в пересмотре первоначально принятого решения. Пункт 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ устанавливает срок, в течение которого может быть наложен запрет на въезд на территорию России, а не срок самого запрета. Срок запрета законодательством Российской Федерации не установлен. Данная статья не предусматривает обязательное наложение запрета на въезд.

Административный истец ссылается, что до момента запрещения въезда проживал с Правдиной И.Б. и с их общим несовершеннолетним ребенком единой семьей в жилом помещении на территории Богородского района Нижегородской области. Таким образом, на территории Российской Федерации у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи. Оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерны тяжести совершенного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству России. Принятым решением административным ответчиком созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенному заявителем нарушению.

Как указывает административный истец, на территории [ адрес ] он не имеет жилой недвижимости и иной собственности, в то же время, в России у него есть в собственности автомобиль и место для проживания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных ответчиков привлечены Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, начальник Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены Правдина И. Б., начальник отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Богородскому району Одинцова Ю.П., отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Богородскому району, временно исполняющий обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области В.Н. Генералов.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца административные исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в административном иске и письменных уточнениях заявленных требований. Дополнительно пояснили, что Набиев Б.М. оплачивал все необходимые платежи по патенту и иным разрешительным документам посредством оказания ему услуг фирмы, которая оказывает услуги по оформлению документов в сфере миграционного законодательства. Квитанции от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] были оплачены сотрудником такой организации по адресу: [ адрес ], Отажановым Д.О., чек от [ 00.00.0000 ] . оплачен в [ адрес ] в аналогичной организации. В дальнейшем выяснилось, что Отажанов Д.О. не смог предоставить чек об оплате квитанции от [ 00.00.0000 ] , а денежные средства для оплаты патента не поступили. Деньги, переданные сотрудникам указанной организации для внесения авансового платежа в размере 12 444 руб., не были внесены данной фирмой в счет уплаты авансовых платежей по патенту административного истца. Административный истец, таким образом, не оспаривает факт отсутствия первоначального платежа, однако просит учесть, что он полагал данную денежную сумму уплаченной на момент принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Как только Набиеву Б.М. стало известно о том, что первоначально платеж произведен не был, он повторно в [ 00.00.0000 ] произвел указанный авансовый платеж в сумме 12 444 руб. Кроме того, решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] был установлен факт отцовства Набиева Б.М. в отношении его дочери Правдиной Р.Б. Следовательно, в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в решениях Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] [ № ] и представленных письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо Правдина И.Б. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования с учетом уточнений и полагала их подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что административный истец и Правдина И.Б. познакомились и проживают совместно в качестве супругов с [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], ведут совместный быт и общее хозяйство, имеют совместную дочь, которая родилась [ 00.00.0000 ] . У административного истца сложились с его гражданской супругой и ребенком близкие и теплые семейные отношения, в том числе малолетней дочерью, которая сильно привязана к отцу и очень по нему скучает, ждет его возвращения домой. Ребенок очень сильно страдает без отца, ждет возвращения папы, постоянно спрашивает, когда он вернется. Отъезд супруга - большая трагедия для их семьи.

Как пояснила заинтересованное лицо в судебном заседании, Набиев Б.М. всегда содержал свою семью на достойном уровне, осуществлял строительные и ремонтные работы по соглашениям с частными лицами без заключения письменных договоров. Его среднемесячный доход в России в среднем составляет 45-50 тысяч рублей. Она желает, чтобы он жил в России с ней и с их дочерью, испытывает к нему сильное чувство любви, без него ее семье очень трудно, он всегда во всем помогал им с дочерью и родственникам заинтересованного лица. Несмотря на отъезд административного истца, они продолжают поддерживать общение и семейные отношения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона решение об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается в случае, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и указанным решением, действием (бездействием) были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) и принятия оспариваемых решений возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что Набиев Б.М., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

[ 00.00.0000 ] Набиеву Б.М. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до [ 00.00.0000 ]

В [ 00.00.0000 ] . административный истец выехал за пределы России, вернулся в Россию [ 00.00.0000 ] и оформил патент на работу серии [ № ], выданный Набиеву Б.М.[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] Главным управлением Министерства внутренних дел России по Нижегородской области в отношении Набиева Б.М. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года до [ 00.00.0000 ] на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Основанием для принятия такого решения явилось следующее. Гражданин республики Узбекистан Набиев Б.М. прибыл в Российскую Федерацию [ 00.00.0000 ] , срок пребывания до [ 00.00.0000 ] Срок временного пребывания Набиеву Б.М. был продлен на основании патента серии [ № ] и предоставленной квитанции [ № ] об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от [ 00.00.0000 ] на сумму 12444 руб. АСАО ГИСМУ ИСОД МВД России сведениями об оплате Набиевым Б.М. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа [ № ] от [ 00.00.0000 ] не располагает. Таким образом, срок пребывания на территории Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Набиева Б.М. истек [ 00.00.0000 ] По окончании срока пребывания Набиев Б.М. не выехал с территории Российской Федерации. Законных оснований для нахождения на территории России Набиев Б.М. не имел. Выехал за пределы России [ 00.00.0000 ] Срок пребывания составил 152 суток.

[ 00.00.0000 ] представитель административного истца обратилась в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением по вопросу отмены решения о неразрешении въезда территорию Российской Федерации Набиеву Б.М.

По результатам рассмотрения указанного обращения временно исполняющим заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] [ № ]Набиеву Б.М. направлено письмо, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании указанных решений Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что гражданин республики Узбекистан Набиев Б.М. прибыл в Российскую Федерацию [ 00.00.0000 ] , срок его пребывания в России установлен до [ 00.00.0000 ] Срок временного пребывания Набиеву Б.М. был продлен миграционным органом на основании патента серии [ № ] и предоставленной квитанции [ № ] об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от [ 00.00.0000 ] на сумму 12444 руб. Однако, фактически указанный налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в указанную дату произведен не был, миграционный орган сведениями об оплате Набиевым Б.М. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в период принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда не располагал. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в том числе стороной административного истца.

Таким образом, срок пребывания на территории Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Набиева Б.М. истек [ 00.00.0000 ] По окончании срока пребывания Набиев Б.М. не выехал с территории Российской Федерации. Законных оснований для нахождения на территории России Набиев Б.М. не имел. Выехал за пределы России [ 00.00.0000 ] Срок пребывания на территории России составил 152 суток.

Следовательно, оснований для признания незаконным названного решения от [ 00.00.0000 ] у суда не имеется.

Кроме того, на оспаривание указанного решения административного ответчика Набиевым Б.М. пропущен срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, наличие уважительных причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства ставились на обсуждение сторон и определялись в качестве подлежащих доказыванию, но стороной административного истца не заявлено ходатайство о восстановлении данного пропущенного срока.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании отказа административного ответчика в пересмотре и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с изменением обстоятельств, при которых было принято такое решение, суд исходит из следующего.

Представитель Набиева Б.М., обратившись в Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области с заявлением по вопросу отмены решения о неразрешении въезда территорию Российской Федерации сослаласьна изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Представитель административного истца в своем заявлении указала, что в целях устранения причин, послуживших принятию решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации Набиеву Б.М., им оплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа [ 00.00.0000 ] Кроме того, на территории России у административного истца проживают близкие родственники, являющиеся гражданами России: гражданская супруга Правдина И.Б. дочь Правдина Р.Б., [ 00.00.0000 ] г.р.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 6 указанных Правил решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

В соответствии с пунктом 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] Приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284 утверждены порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

В соответствии с п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 02.06.2015 года N 284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Набиева Б.М., миграционный орган указал, что в отношении Набиева Б.М. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, не изменились.

Таким образом, административный ответчик ограничился формальным подходом при принятии оспариваемого решения, не дал оценку доводам Набиева Б.М., изложенным в его заявлении, не учел личность заявителя, его семейное положение, что следует из установленных по делу обстоятельств.

К заявлению в миграционный орган об отмене и пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Набиевым Б.М.. были приложены, в том числе, копия квитанции от [ 00.00.0000 ] [ № ] на сумму 12 444 руб. с назначением платежа: патент, а также копия решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] был установлен факт отцовства Набиева Б.М. в отношении его дочери Правдиной Р.Б., [ 00.00.0000 ]

Поскольку указанные обстоятельства, а именно установление факта отцовства административного истца в отношении малолетнего ребенка и факт оплаты спорного авансового платежа имели место быть после принятия решения миграцонного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Набиеву Б. М., [ 00.00.0000 ] года рождения, указанные обстоятельства о наличии близких родственников на территории Российской Федерации и осуществлении оплаты платежа по патенту не могли быть учтены миграционным органом при вынесении такого решения.

Из копии свидетельства о рождении от [ 00.00.0000 ] [ № ] и копии решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] следует, что отцом Правдиной Р. Б., [ 00.00.0000 ] г.р., является Набиев Б.М., матерью – Правдина И.Б.

Дочь Набиева Б.М.Правдина Р.Б. и ее мать Правдина И.Б. являются гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Торпова Т. А., которая пояснила, что является другом семьи административного истца и заинтересованного лица. Набиев Б.М. и Правдина И.Б. в [ 00.00.0000 ] проживали в [ адрес ] в соседних домах, семья заинтересованного лица сооружала пристрой к своему дому, к указанным работам был привлечен административный истец, таким образом они познакомились, и у них начались отношения. С [ 00.00.0000 ] . Набиев Б.М. и Правдина И.Б. стали проживать совместно одной семьей в качестве супругов в [ адрес ], вели совместное хозяйство и общий быт. В [ 00.00.0000 ] у них родилась совместная дочь. Набиев Б.М. содержал свою семью. Работал, помогал им и всячески о них заботился, дочь очень любит своего отца, скучает по нему, у них очень теплые и близкие отношения. Свидетель охарактеризовала административного истца как ответственного, доброго, честного человека, заботливого отца и супруга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Долгов А. Б., являющийся соседом и другом семьи административного истца в [ адрес ], подтвердил указанные свидетелем Торповой Т.А. обстоятельства семейной жизни административного истца и супружеских отношений с Правдиной И.Б., а также наличие у него малолетней дочери, охарактеризовал административного истца как очень доброго, порядочного, отзывчивого человека, хорошего семьянина.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела, при даче показаний они были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Из показаний вышеприведенных допрошенных свидетелей следует, что в Российской Федерации у административного истца проживает его семья, в том числе малолетний ребенок, являющийся гражданином России.

Наличие у Набиева Б.М. семейных отношений с Правдиной И.Б. подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, которые иллюстрируют их совместную супружескую семейную жизнь.

В ходе рассмотрения дела Набиев Б.М. представил доказательства, свидетельствующие о том, что он осуществляет в России трудовую деятельность в сфере строительства и ремонтных работ и получает доход, что подтверждается выписками по счету Набиева Б.М., открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которым сумма пополнений счета за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .составляет 2 853 429,51 руб., поставлен на налоговый учет, уплачивает установленный Российским законодательством налоги и сборы. В собственности административного истца имеется транспортное средство автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный номер [ № ].

Согласно справке по форме 2-НДФЛ в отношении Правдиной И.Б. ее среднемесячный доход составляет около 16 000 рублей.

Таким образом, административный истец и его супруга имеют источник дохода, позволяющий содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

При принятии решения по заявлению представителя Набиева Б.М. административному ответчику надлежало всесторонне исследовать все обстоятельства, влияющие на достаточность оснований для принятии решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, дать оценку обстоятельствам, при которых было принято первоначальное решение о неразрешении въезда и тем, которые фактически имеются у Набиева Б.М. при обращении с заявлением об его отмене.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что у административного истца после принятия решения о неразрешении въезда измелись обстоятельства, а именно: установлен факт отцовства Набиева Б.М. в отношении его малолетнего ребенка; ребенок и гражданская жена административного истца являются гражданами Российской Федерации; административный истец произвел уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту на работу серии [ № ], что подтверждается квитанцией от [ 00.00.0000 ] [ № ] на сумму 12 444 руб. с назначением платежа: патент.

Вместе с тем, в оспариваемом решении об отказе в пересмотре и отмене ранее вынесенного Решения административным ответчиком не дана оценка новым обстоятельствам, на которые указывал административный истец, а именно установлению факта отцовства Набиева Б.М. в отношении его малолетнего ребенка, тому, что ребенок и гражданская жена административного истца являются гражданами Российской Федерации, факту оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту на работу серии [ № ]. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии мотивированности оспариваемого решения, что, в свою очередь, нарушает право административного истца на всестороннее, объективное рассмотрение обращения миграционным органом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При принятии оспариваемого решения об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию органы миграционной службы не учли изменение обстоятельств, при которых было принято такое решение.

Из оспариваемого решения следует, что при принятии решения об отказе в пересмотре неразрешения въезда наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, а также факт уплаты вышеуказанного авансового платежа не были приняты во внимание.

Суд приходит к выводу, что указанное решение, принятое без исследования вышеприведенных значимых обстоятельств, создает существенные препятствия для реализации права административного истца на личную, семейную жизнь, поскольку он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Правдиной И.Б., с которой они имеют совместного ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении и решением об установлении отцовства, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Однако указанные обстоятельства, как и обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для принятия оспариваемого решения должностным лицом ГУ МВД России по Нижегородской области, были оставлены без внимания и должным образом не исследовались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение органа миграционного контроля от [ 00.00.0000 ] [ № ], которым было отказано в отмене трехлетнего срока ограничения права Набиева Б.М. на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные.

Аналогичное определение семьи дано в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Набиев Б.М. на территории Российской Федерации длительное время проживал, имеет в России малолетнего ребенка и гражданскую супругу, являющихся гражданами Российской Федерации, у административного истца сложились устойчивые семейные связи, которые охватываются понятием семьи согласно смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемым решением миграционного органа нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на детство в полной семье и воспитание обоими родителями.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемого решения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Срок обжалования решения миграционного органа составляет три месяца с момента получения соответствующего решения, а также положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования об оспаривании указанного решения миграционного органа от [ 00.00.0000 ] [ № ] поступили в суд [ 00.00.0000 ] Следовательно, срок на оспаривание названного решения Набиевым Б.М. соблюден.

Приказом МВД России от 15.04.2016 N 192 утверждено Положение о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 указанного Положения установлено, что Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВМ МВД России) является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики, а также нормативному правовому регулированию в сфере миграции.

Приказом МВД России от 31.07.2017 N 570 "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" установлено, что к полномочиям Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, в том числе относится:

- исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства;

- принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Учитывая тот факт, что судом установлено существенное несоответствие принятого решения вышеприведенным установленным требованиям закона и нарушение прав административного истца принятым решением, а также принимая во внимание соблюдение административным истцом срока на обращение за судебной защитой, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконным решения от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мурадяну Хачатуру Норайровичу.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд приходит к выводу об отмене указанного решения миграционного органа, а также возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление административного истца об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Набиева Б. М. о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в пересмотре решения, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] об отказе Набиеву Б. М. в пересмотре решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Набиеву Б. М., [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком до [ 00.00.0000 ] .

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области повторно рассмотреть заявление Набиева Б. М., [ 00.00.0000 ] года рождения, об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Набиева Б. М. отказать.

Обязать Управление по вопросам Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области сообщить об исполнении решения суда по административному делу № 2а-1404/2020 в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская